33 C 99/2021

Plný text

Okresní soud v Sokolově rozhodl samosoudkyní Mgr. Radkou Čepickou ve věci manželky: osobní údaje manželky zastoupená advokátkou Mgr. jméno příjmení sídlem adresa a manžela: osobní údaje manžela pro: rozvod manželství

I. Manželství, které uzavřeli [celé jméno manžela], a [celé jméno manželky], dne 30. 10. 2014 v [obec], se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá nárok na náhradu nákladů řízení.

1. Manželka podala návrh na rozvod manželství. V návrhu uvedla, že manželství bylo uzavřeno dne 30. 10. 2014 v [obec], u obou se jednalo o manželství druhé, z manželství se narodil nezletilý syn [anonymizováno], [datum narození] a nezletilá dcera [anonymizováno], [datum narození] Poslední společné bydliště měli manželé v [obec]. Návrh odůvodnila tím, že od konce roku 2019 se začaly projevovat neshody, manželé přestali komunikovat a došlo k jejich vzájemnému odcizení, které postupem doby přerostlo v naprosté odloučení. Rozvrat tedy trvá více než rok a není zde předpoklad obnovení společného soužití. Manželství v současné době považuje za hluboce, trvale a nenapravitelně rozvrácené a nelze očekávat jeho obnovení.

2. Pravomoc českých soudu je dána ust. § 47 odst. 1 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém, v aktuálním znění, podle kterého platí, že nestanoví-li mezinárodní smlouva nebo přímo použitelný předpis Evropské unie něco jiného, stačí k založení pravomoci českých soudů k řízení o rozvodu manželství, neplatnosti manželství a určení, zda tu manželství je či není, jestliže je jeden z manželů státním občanem České republiky, nebo jestliže žalovaný má v České republice obvyklý pobyt. Vzhledem k tomu, že účastníci měli poslední společné bydliště na adrese [adresa manžela a manželky], je podle § 383 z. ř. s. místně příslušným k projednání věci Okresní soud v Sokolově. Podle § 50 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém, se rozvod manželství řídí právním řádem státu, kterým se řídí osobní poměry manželů v době zahájení řízení. V daném případě se rozvod manželství posoudí podle českého práva, neboť oba manželé mají obvyklý pobyt na území České republiky.

3. Manžel s návrh vyslovil nesouhlas, uvedl, že by rád zachránil rodinu, zejména s ohledem na nezletilé děti, které by rád vychovával v úplné rodině, i když situace mezi manželi je kritická.

4. Z oddacího listu soud zjistil, že účastníci uzavřeli manželství dne 30. 10. 2014 před [stát. instituce]. U manžele se jednalo o manželství druhé. Ze shodných prohlášení bylo zjištěno, že z manželství se narodil nezletilý syn [anonymizováno] a nezletilá dcera [anonymizováno]. Z rozsudku opatrovnického soudu ze dne 10. 5. 2021, č. j. 40 Nc 28058/2021-25, který nabyl právní moci dne 19. 5. 2021, bylo zjištěno, že soud schválil dohodu rodičů, podle které byl nezletilý [příjmení] a nezletilá [příjmení] svěřeni na dobu před a po rozvodu manželství do péče matky. Ze shodných tvrzení účastníků bylo zjištěno, že manželka se ze společné domácnosti odstěhoval v dubnu 2021, od této doby nevedou společnou domácnost, asi šest měsíců se intimně nestýkají.

5. Z výpovědi manželky bylo zjištěno, že napjaté vztahy se zklidnily až po jejím odstěhování se ze společné domácnosti, což kladně působí i na děti. Manželka uvedla, že k manželovi ztratila citový vztah i důvěru, manžel je pro ni dlouhodobě jen jako cizí člověk, ke kterému má vztah pouze jako k otci nezletilých dětí. Manželství považuje za hluboce, trvale a nenapravitelně rozvrácené. Z výpovědi manžela soud zjistil, že si je vědom špatných vztahů, má za to, že k jejich odcizení došlo v důsledku toho, že nebyl čas věnovat se jeden druhému, řešil zejména finanční zajištění rodiny, uzavřel se do sebe a nevšímal si společného partnerského a rodinného života. Z výpovědí obou účastníků vyplynulo, že jejich manželství bylo ve své podstatě založeno především na zajištění potřeb nezletilých dětí.

6. Podle § 755 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.) může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.

7. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že zákonné podmínky rozvodu manželství podle § 755 odst. 1 o. z. jsou v daném případě splněny, když byl zjištěn kvalifikovaný rozvrat manželství účastníků, kdy se jedná o rozvrat trvalý a hluboký. Pokud jde o příčiny rozvratu manželství účastníků, ke kterým soud přihlížel, zjistil je především v dlouhodobém odcizení manželů. Bylo zjištěno, že za dobu trvání manželství manželé společně až na výjimky téměř netrávili žádný volný čas, dlouhodobě měli odlišné názory na společný život a fungování rodiny a před soudem nezaznělo ani od jednoho z manželů nic o tom, že by jejich manželství vůbec kdy bylo harmonické, spokojené, založené na vzájemné důvěře a podpoře. Soud nenabyl ani přesvědčení, že by si v průběhu manželství manželé byly vzájemnou oporou. V důsledku rozdílnosti povah a názorů účastníků došlo k jejich vzájemnému odcizení, které vyvrcholilo rozhodnutí manželky opustit společnou domácnost. Bylo zjištěno, že manželství je v současné době pouze formálním svazkem. Protože nebyl shledán předpoklad obnovy manželského soužití, bylo manželství účastníků rozvedeno. Okolnosti, které by bránily rozvodu manželství s ohledem na nezletilé děti účastníků, v daném případě, shledány nebyly (§ 755 odst. 2 o. z.), když již v průběhu řízení ve věci péče o nezletilé děti se účastníci shodli na svěření dětí do péče matky a opatrovník doporučil schválit dohodu rodičů.

8. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, podle kterého v řízení ve statusových věcech manželských nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení a soud neshledal okolnosti odůvodňující přiznání náhrady nákladů řízení některému z nich.