42 C 11/2022

Plný text

Okresní soud v Sokolově rozhodl samosoudkyní JUDr. Věrou Voštovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro zaplacení 1 029 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 1 029 Kč, úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1 029 Kč od 7. 3. 2021 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč, a to k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala proti žalované zaplacení částky 1 029 Kč s úrokem z prodlení ve výši dle předpisů práva občanského od 7.3. 2021 do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaná jako cestující bez platné jízdenky využila dne [datum] přepravních služeb společnosti [právnická osoba], a to ve vlaku [číslo] směr [obec], čímž uzavřela smlouvu o přepravě osob, na jejímž základě byla povinna zaplatit cenu za přepravu 29 Kč dle platného tarifu. Žalovaná se v průběhu přepravy neprokázala na výzvu pověřené osoby platným jízdním dokladem, a proto bylo sepsáno potvrzení o nedodržení smluvních přepravních podmínek a oznámení o závadách a žalovaná byla vyzvána k zaplacení jízdného 29 Kč a přirážky k jízdnému ve výši 1 000 Kč dle platného tarifu. Předchůdkyni žalobkyně tak vznikla vůči žalované pohledávka ve výši 1 029 Kč, kterou dosud nehradila. Tuto pohledávku postoupila předchůdkyně smlouvou o postoupení pohledávek na žalobkyni. Žalovaná neuhradila svůj dluh ani poté, co jí byla odeslána předžalobní upomínka, kde byla upozorněna na možnost vymáhání dluhu soudně.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, a to ani na výzvu soudu učiněnou v souladu s ustanovením § 114a odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších právních předpisů, dále jen„ o. s. ř“. O žalobě soud rozhodl podle § 115a o. s. ř, bez nařízení jednání, neboť bylo možno rozhodnout pouze na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. Souhlas žalované je dovozován z ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř., když se ve stanovené lhůtě k otázce rozhodnutí bez jednání nevyjádřila.

3. Žalobkyně k žalobě doložila oznámení o postoupení pohledávek od postupitele, které bylo žalované odesláno prokazatelně dne 18.10.2021, tarif Českých drah pro vnitrostátní přepravu cestujících a zavazadel, smluvní přepravní podmínky Českých drah pro veřejnou drážní osobní přepravu, potvrzení o nedodržení smluvních přepravních podmínek ze dne [datum], oznámení o závadách ze dne [datum] a předžalobní upomínku včetně dokladu o jejím odeslání dne 18. 10. 2021.

4. Z listinných důkazů založených ve spise došel soud k následujícím skutkovým zjištěním. Žalovaná dne [datum] využila k cestě vlak [číslo] směr [obec] bez platné jízdenky, čímž porušila smluvní přepravní podmínky Českých drah pro veřejnou drážní osobní přepravu. Žalovaná je povinna uhradit předchůdkyni žalobkyně cenu jízdného 29 Kč spolu s přirážkou k jízdnému ve výši 1 000 Kč, tato pohledávka předchůdkyně žalobkyně byla postoupena na žalobkyni, a to na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], o čemž byla žalovaná prokazatelně informována oznámením od postupitele.

5. Žaloba byla s ohledem na obsah výše uvedených listinných důkazů a na absenci obrany ze strany žalované shledána důvodná, nárok je odůvodněn ustanovením § 2550 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), podle kterého smlouvou o přepravě osoby se dopravce zavazuje přepravit cestujícího do místa určení a cestující se zavazuje zaplatit jízdné. Žalovaná porušil povinnosti stanovené zákonem č. 266/1994 Sb., o drahách, v platném znění (§ 37) a vyhlášky Ministerstva dopravy a spojů č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu pro veřejnou, drážní a silniční osobní dopravu (§ 7 a § 15). V souladu s citovanými právními předpisy a smluvními přepravními podmínkami Českých drah pro veřejnou osobní přepravu je žalovaná povinna uhradit žalobci cenu jízdného ve výši 29 Kč dle tarifu Českých drah a přirážku k jízdnému, která dle tarifu Českých drah činí 1 000 Kč. Splatnost pohledávky nastala [datum], tedy v den provedení přepravní kontroly. Protože žalovaná jízdné a přirážku neuhradila, dostala do prodlení s úhradou peněžitého dluhu, a proto má žalobkyně v souladu s ustanovením § 1970 o. z. právo na zaplacení úroků z prodlení. Výše úroků z prodlení odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto žalobě v plném rozsahu včetně příslušenství vyhověl.

6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč, a to v souladu s vyčíslením provedeným žalobkyní. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 1 029 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze třech úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis předžalobní upomínky a žaloby), a to včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč Náklady řízení je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni k rukám jejího zástupce podle § 149 odst. 1 o.s.ř. Při stanovení výše odměny advokáta soud dospěl k závěru, že je namístě aplikovat zvláštní ustanovení o náhradě nákladů řízení, neboť byly splněny podmínky stanovené v ustanovení § 14b odst. 1 advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů, tedy že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, předmětem řízení bylo peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšovala 50 000 Kč a žalobci byla přiznána náhrada nákladů řízení. Žalobkyně uplatňuje obdobné nároky, tj. nároky na obdobném skutkovém základu, opakovaně.

7. Lhůtu k plnění obou uložených povinností soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. jako třídenní, protože neshledal žádné důvody pro stanovení pariční lhůty jakkoli delší.