42 C 111/2026

Plný text

Okresní soud v Sokolově rozhodl samosoudkyní JUDr. Věrou Voštovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně, IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro 1 596 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 1 596 Kč a kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 235 Kč, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 852 Kč, a to k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se proti žalovanému domáhala žalobou zaplacení 1 596 Kč s úrokem z prodlení ode dne následujícího po splatnosti dlužného pojistného do dne podání žaloby, tj. od 26. 11. 2024 do 21. 1. 2026, v kapitalizované podobě ve výši 235 Kč, coby dluhu představující neuhrazené pojistné ze smlouvy č. číslo, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti z provozu vozidla pro vozidlo tovární značky VOLKSWAGEN, typ GOLF, RZ: SPZ. Smlouva byla uzavřena s počátkem pojištění ke dni datum a zanikla ke dni 25. 11. 2024 z důvodu neplacení pojistného. Pojistné bylo sjednáno s kvartální splatností v částce 1 492 Kč. Součástí pojistné smlouvy jsou všeobecné pojistné podmínky. Za období od 20. 8. 2024 do 25. 11. 2024 pojistné zůstalo neuhrazeno, dluh na pojistném činí částku 1 596 Kč a žalobkyně má z důvodu zániku pojištění právo na zaplacení dlužného pojistného za dobu platnosti pojistné smlouvy, kdy nebylo pojistné hrazeno, a to jako poměrnou část sjednaného pojistného.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. O žalobě soud rozhodl podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, dále jen „o.s.ř.“, bez nařízení jednání, neboť bylo možno rozhodnout pouze na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. Souhlas účastníků je dovozován z ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř., neboť se ve stanovené lhůtě k otázce rozhodnutí bez jednání nevyjádřili.

3. Z listinných důkazů předložených žalobkyní došel soud k následujícím skutkovým zjištěním. Žalobkyně k žalobě doložila pojistnou smlouvu č. číslo ze dne datum včetně pojistných podmínek, smlouva je vlastnoručně podepsána žalovaným, stejně jako záznam z jednání s klientem ze stejného data. Předmětem pojistné smlouvy bylo pojištění odpovědnosti z provozu vozidla tovární značky VOLKSWAGEN GOLF, RZ: SPZ. Smlouva byla uzavřena s počátkem pojištění ke dni datum. Žalobkyně dále předložila soudu k důkazu upomínku ze dne 8. 10. 2024, včetně dokladu o doručení žalovanému dne 25. 10. 2024, s upozorněním na zánik pojištění v případě nezaplacení dluhu do náhradní lhůty 24. 11. 2024. Nakonec žalobkyně vyhotovila upomínku dne 16. 12. 2024, jako poslední výzvu k dobrovolné úhradě dluhu. Z oznámení o ukončení smlouvy ze dne 26. 11. 2024 vyplývá, že žalovaný byl informován o ukončení pojistné smlouvy dnem 24. 11. 2024 pro nezaplacení pojistného. Z bilance k pojistné smlouvě vyplývá žalovaná částka. Předžalobní upomínku zaslal zástupce žalobkyně žalovanému dne 26. 3. 2025, což vyplývá z dokladu o jejím odeslání. Obsah těchto listin podporuje skutková tvrzení žalobkyně v žalobě.

4. Zjištěný skutkový stav soud právně hodnotil dle ustanovení § 2758 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), podle kterého se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle ustanovení § 2783 o. z. není-li doba vzniku práva pojistitele na pojistné ujednána, vzniká takové právo pojistiteli dnem uzavření smlouvy. Podle odst. 2 cit. ustanovení jednorázové pojistné je splatné dnem počátku pojištění. Je-li ujednáno běžné pojistné, je splatné prvního dne pojistného období; není-li ujednáno pojistné období jako časové období, za které se platí běžné pojistné, považuje se za ujednané pojistné období roční. Nebylo-li dohodnuto jinak, je běžné pojistné splatné prvního dne pojistného období a jednorázové pojistné dnem počátku soukromého pojištění. Podle ustanovení § 2804 o. z. upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty. Podle ustanovení § 2782 odst. 1 o. z. pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Pojistná smlouva byla uzavřena za účinnosti zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla.

5. Na základě důkazů založených ve spise a vzhledem k absenci tvrzení žalovaného o úhradě dlužného pojistného dospěl soud k závěru, že žalovaný dluží žalobkyni 1 596 Kč. Žaloba byla shledána důvodná, účastníci uzavřeli platnou pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, smlouva zanikla z důvodu neplacení pojistného. Pojistitel má podle § 2782 o. z. právo na pojistné za pojistnou dobu. Protože se žalovaný dostal do prodlení s úhradou peněžitého dluhu, má žalobkyně právo na úhradu úroků z prodlení v souladu s ustanovením § 1970 o. z., jehož výše byla shledána v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., pakliže žalobkyně požaduje úrok z prodlení od dne následujícího po dni zániku pojistné smlouvy do dne podání žaloby. Soud proto žalobě v celém rozsahu včetně příslušenství vyhověl.

6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 852 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 1 596 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, předmětem řízení bylo peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšovala 50 000 Kč a žalobci byla přiznána náhrada nákladů řízení. Žalobkyně uplatňuje obdobné nároky, tj. nároky na obdobném skutkovém základu, opakovaně. Náhradu nákladů řízení je žalovaný povinen uhradit k rukám zástupce žalobkyně. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nebude-li plněno dobrovolně, co ukládá vykonatelné rozhodnutí soudu, lze se jeho splnění domáhat výkonem rozhodnutí dle části šesté o. s. ř., či exekucí dle příslušných ustanovení zákona č. 120/2001 Sb., exekučního řádu.