42 C 124/2026

Plný text

Okresní soud v Sokolově rozhodl samosoudkyní JUDr. Věrou Voštovou ve věci manželky: Jméno manželky , narozená Datum narození manželky bytem Adresa manželky zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky a manžela: Jméno manžela , narozený Datum narození manžela bytem Adresa manžela o rozvod manželství

I. Manželství, které uzavřeli , Jméno manžela, , a , Jméno manželky, , rozená , rodné přijmení, , dne 23. 8. 1997 v , Anonymizováno, , se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá nárok na náhradu nákladů řízení.

1. Manželka podala ke zdejšímu soudu dne 2. 4. 2026 návrh na rozvod manželství, ve kterém uvedla, že manželství bylo uzavřeno dne 23. 8. 1997 před Městským úřadem v , Anonymizováno, . Oba manželé jsou státními příslušníky České republiky. Manželé mají z manželství dvě již zletilé děti, které s nimi již nebydlí. Ani jeden z manželů nemá další vyživovací povinnost. Poslední společné bydliště manželů bylo na adrese , adresa, . Manželství je trvale a hluboce rozvráceno, že nelze očekávat obnovení manželského soužití. Manžel se k návrhu manželky při ústním jednání před soudem připojil.

2. Účastníci před soudem shodně prohlásili, že manželství uzavřeli dne 23. 8. 1997 v , Anonymizováno, . Manželé mají dvě zletilé děti. Shodně taktéž uvedli, že jejich poslední společné bydliště bylo na adrese , adresa, . Účastníci shodně prohlásili, že považují manželství za trvale, hluboce a nenapravitelně rozvrácené a nelze si představit v něm pokračovat. Mezi účastníky nebyla doposud uzavřena dohoda o vypořádání společného jmění manželů a vypořádání společného bydlení. Účastníci vyjádřili zájem dohodu uzavřít později. Ohledně bydlení uvedli, že manželka opustila společný dům a zařídila si bydlení na nové adrese, manžel zůstává bydlet v domě.

3. Soud v rámci dokazování zjistil podstatný obsah oddacího listu vystaveného dne 25. 8. 1997 a vyslechl oba manžele. Z oddacího listu seznal datum a místo uzavření manželství tak, jak je popsáno v návrhu na rozvod manželství. Z výslechu manželů vyplynuly skutečnosti popsané ve výše uvedeném odstavci odůvodnění tohoto rozsudku, tedy existence rozvratu manželství. Příčiny rozvratu manželství soud nezjišťoval.

4. Soud dospěl k následujícím právním závěrům za použití těchto ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“).

5. Podle § 755 odst. 1 o. z. může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.Podle § 758 o. z. manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.Podle § 759 o. z. manžel, který přijal příjmení druhého manžela, může do šesti měsíců po rozvodu manželství oznámit matričnímu úřadu, že přijímá zpět své dřívější příjmení. To platí i tehdy, hodlá-li manžel, který přijal příjmení druhého manžela s tím, že bude ke společnému příjmení připojovat své dosavadní příjmení, popřípadě první ze svých příjmení, užívat napříště jen své dřívější příjmení.Podle § 765 odst. 1 o. z. zanikne-li manželství rozvodem, spravují se majetkové povinnosti a práva rozvedených manželů dohodou manželů nebo rozvedených manželů.Podle § 765 odst. 2 o. z. nedohodnou-li se rozvedení manželé o vypořádání, může bývalý manžel podat návrh na vypořádání rozhodnutím soudu.

6. Po takto provedeném dokazování soud shledal, že v řízení bylo prokázáno, že manželství účastníků bylo uzavřeno před Městským úřadem v , Anonymizováno, dne 23. 8. 1997. Z tohoto manželství se narodily dvě (dnes již zletilé) děti. Manželé žijí odděleně a nepředložili soudu dohodu o vypořádání společného jmění manželů a práv ze společného bydlení. Soud zjistil existenci rozvratu manželství, příčiny rozvratu manželství není povinen zjišťovat, rovněž pak ani účastníci neměli zájem o příčinách rozvratu manželství před soudem hovořit.

7. Soud proto dospěl k závěru, že zákonné podmínky rozvodu manželství podle § 755 o. z. jsou v daném případě splněny. Manžel se k návrhu manželky na rozvod manželství připojil. Manželství v současné době je již pouze formálním svazkem, jestliže účastníci již žijí odděleně a oba shodně uvedli, že obnovení manželského soužití vylučují. V souladu s výše uvedenými skutečnostmi nemá soud pochybnosti o existenci rozvratu manželství a záměru účastníků dosáhnout rozvodu. Soud proto manželství rozvedl, předpoklad obnovy manželství nebyl shledán.

8. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních. Jedná o řízení týkající se statusových věcí manželských, ve kterých nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle jeho výsledku a soud neshledal žádné okolnosti případu odůvodňující jiné rozhodnutí, než že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

9. Po vyhlášení rozsudku se účastníci vzdali práva na odvolání.