42 C 126/2025

Plný text

Okresní soud v Sokolově rozhodl samosoudkyní JUDr. Věrou Voštovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro 15 455,37 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni:a) částku 2 572,63 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 260,32 Kč od 15. 2. 2024 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 975,76 Kč od 20. 3. 2024 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 856,55 Kč od 10. 9. 2024 do zaplacení;b) částku 3 144,35 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 39,15 Kč od 9. 4. 2024 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 2 625,20 Kč od 24. 9. 2024 do zaplacení;c) částku 9 738,39 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 4 875,77 Kč od 20. 3. 2024 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 3 475,12 Kč od 13. 8. 2024 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 907,50 Kč od 13. 8. 2024 do zaplacení;to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 3 615 Kč, a to k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se proti žalovanému žalobou včetně jejího rozšíření uplatněného podáním ze dne 4.9.2025 domáhala zaplacení částky 15 455,37 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, žalobkyně je prodejce poskytující sdružené služby dodávky elektřiny včetně distribuce elektřiny do odběrného místa zákazníka, a to v souladu s platnými právními předpisy a Všeobecnými obchodními podmínkami dodávky elektřiny a Ceníku elektřiny ( dále je Smlouva – elektřina I). Žalobkyně uzavřela se žalovaným dne , datum, Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému sjednané množství elektřiny a zajistit distribuci elektřiny do odběrného místa žalovaného na adrese par.č., adresa, , a to na dobu určitou 12 měsíců s automatickou možností prodloužení smlouvy na dobu neurčitou po uplynutí 12 měsíců od uzavření smlouvy. Žalovaný se zavázal odebírat dodanou elektřinu a hradit žalobkyni řádně a včas platby za dodanou elektřinu a distribuční služby dle zaslaných vyúčtování. Podpisem smlouvy žalovaný souhlasil se zněním všeobecných obchodních podmínek, které jsou přílohou smlouvy.Za období od 13.01.2023 do 27.01.2024 žalobkyně vyúčtovala dodanou elektřinu žalovanému fakturou s variabilním symbolem , var. symbol, , znějící po zohlednění uhrazených záloh na částku 2 140,24 Kč se splatností do 14.2.2024, žalovaný uhradil na fakturu částku 1 879,89 Kč a se zbylou částí ve výši 260,32 Kč je od 15.2.2024 v prodlení. Úhradu částky 1 879,89 Kč doložka žalobkyně dokladem o částečné platbě faktury.Za období od 28.01.2024 do 20.06.2024 žalobkyně vyúčtovala dodanou elektřinu žalovanému fakturou s variabilním symbolem , var. symbol, znějící po zohlednění uhrazených záloh na částku 957,76 Kč se splatností do 11.7.2024, tato částka zůstala neuhrazena.Za stejné období od 28.01.2024 do 20.06.2024 žalobkyně vystavila opravné vyúčtování poskytnutých služeb, a to na základě zpřesněných dat o spotřebě dodaných distributorem elektrické soustavy. Opravné vyúčtování skončilo nedoplatkem ve výši 856,55 Kč se splatností do 9.9.2024, opravné vyúčtování na předchozí vyúčtování navazuje, tj. obě vyúčtování jsou v platnosti, i tato částka zůstala neuhrazena.Žalobkyně odeslala žalovanému 2 x upomínku k uhrazení dlužných částek za sdružené služby dodávky elektřiny. Za poplatky za upomínky žalobkyně v souladu s Podmínkami žalovanému účtuje celkem 480 Kč, tj. 2x 240 Kč.

2. Žalobkyně dále uzavřela se žalovaným Smlouvu o sdružených službách dodávky plynu ze dne , datum, (dále jen Smlouva – plyn) , na základě které dodávala žalovanému plyn do odběrného místa na adrese , adresa, , nedílnou součást Smlouvy – plyn tvoří Všeobecné obchodní podmínky, smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou.Za období od 20.10.2023 do 1.3.2024 vystavila žalovanému fakturu, variabilní symbol , var. symbol, , znějící na částku 2 884,98 Kč, splatnou 8.4.2024, žalovaný na fakturu hradil pouze částečně, s částkou 39,15 Kč je od 9.4.2024 v prodlení. Úhradu částky 2 884,98 Kč doložka žalobkyně dokladem o částečné platbě faktury.Za období od 2.3.2024 do 14.8.2024 vystavila žalovanému fakturu, variabilní symbol , var. symbol, , znějící na částku 2 625,2 Kč, splatnou 23.9.2024, žalovaný na fakturu nehradil ničeho a od 24.9.2024 je s platbou faktury v prodlení.Žalobkyně odeslala žalovanému 2 x upomínku k uhrazení dlužných částek za sdružené služby dodávky plynu. Za poplatky za upomínky žalobkyně v souladu s Podmínkami žalovanému účtuje celkem 480 Kč, tj. 2x 240 Kč.

3. Žalobkyně dále uzavřela se žalovaným Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne , datum, (dále jen Smlouva – Elektřina II) , na základě které dodávala žalovanému elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, , nedílnou součást Smlouvy – elektřina II tvoří Všeobecné obchodní podmínky a Ceník elektřiny, smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou.Za období od 11.10.2023 do 29.2.2024 vystavila žalovanému fakturu, variabilní symbol , var. symbol, , znějící na částku 4 875,77 Kč, splatnou 19.3.2024, žalovaný na fakturu neuhradil ničeho a od 20.3.2024 v prodlení s platbou faktury.Za období od 1.3.2024 do 24.7.2024 vystavila žalovanému fakturu, variabilní symbol , var. symbol, , znějící na částku 3 475,12 Kč, splatnou 12.8.2024, žalovaný na fakturu nehradil ničeho a od 13.8.2024 je s platbou faktury v prodlení.Distributor elektrické soustavy, na základě objednávky žalobkyně, dne 26.07.2024 provedl odpojení elektřiny v odběrném místě, za což si účtuje poplatek 907,50 Kč. Splatnost tohoto poplatku byla žalobkyní stanovena v rámci faktury variabilní symbol , var. symbol, na 12.08.2024. Žalovaný částku neuhradil a od 13.08.2024 je v prodlení.Žalobkyně odeslala žalovanému 2 x upomínku k uhrazení dlužných částek za sdružené služby dodávky elektřiny. Za poplatky za upomínky žalobkyně v souladu s Podmínkami žalovanému účtuje celkem 480 Kč, tj. 2x 240 Kč.

4. Jelikož žalovaný výše uvedené částky neuhradil řádně a včas, ocitl se dne následujícího po dni splatnosti v prodlení s úhradou svého dluhu vůči žalobkyni. V důsledku prodlení žalovaného žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní upomínku. Ani na základě zaslané předžalobní upomínky však žalovaný dlužnou částku žalobkyni neuhradil. Žalobkyně dále požaduje úhradu úroku z prodlení ve výši dle předpisů práva občanského ode dne následujícího po dni splatnosti jednotlivých vyúčtování (faktur).

5. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, a to ani na výzvu soudu. O žalobě soud rozhodl podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších právních předpisů, dále jen „o. s. ř“, bez nařízení jednání, neboť bylo možno rozhodnout pouze na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. Souhlas účastníků je dovozován z ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř., když se ve stanovené lhůtě k otázce rozhodnutí bez jednání nevyjádřili.

6. Po provedeném dokazování došel soud z listinných důkazů předložených žalobkyní k následujícím skutkovým zjištěním.Z Všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny, Ceníku elektřiny, předžalobní upomínky ze dne 16.5.2025 a podacího lístku z téhož dne, dvou upomínek k úhradě dlužné ceny za dodanou elektřinu, Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 28.7.2022, a dlužných faktur uvedených v odstavci 1. odůvodnění tohoto rozsudku učinil soud závěr o skutkovém stavu, který se shoduje se žalobními tvrzeními žalobkyně, tedy že:Dne , datum, byla mezi účastníky uzavřena výše jmenovaná Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému sjednané množství elektřiny dle ceníku žalobkyně a zajistit distribuci elektřiny do odběrného místa žalovaného na adrese par.č., adresa, a žalovaný se zavázal odebírat dodanou elektřinu a hradit žalobkyni řádně a včas platby za dodanou elektřinu a distribuční služby dle zaslaných vyúčtování (faktur). Žalovaný neuhradil faktury uvedené v odstavci 1. odůvodnění tohoto rozsudku.Z Všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny se podává, že za doporučenou upomínku s výzvou k úhradě jakékoliv splatné platby je žalobkyně oprávněna účtovat poplatek ve výši 240 Kč. Upomínky byly zaslány dvě.

7. Z Všeobecných obchodních podmínek dodávky plynu, Ceníku plynu, předžalobní upomínky ze dne 16.5.2025 a podacího lístku z téhož dne, dvou upomínek k úhradě dlužné ceny za dodaný plyn, Smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne 9.10.2023, a dlužných faktur uvedených v odstavci 2. odůvodnění tohoto rozsudku učinil soud závěr o skutkovém stavu, který se shoduje se žalobními tvrzeními žalobkyně, tedy že:Dne , datum, byla mezi účastníky uzavřena výše jmenovaná Smlouva o sdružených službách dodávky plynu, na základě které se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému sjednané množství plynu dle ceníku žalobkyně a zajistit distribuci plynu do odběrného místa žalovaného na adrese , adresa, a žalovaný se zavázal odebírat dodaný plyn a hradit žalobkyni řádně a včas platby za dodaný plyn a distribuční služby dle zaslaných vyúčtování (faktur). Žalovaný neuhradil faktury uvedené v odstavci 2. odůvodnění tohoto rozsudku.Z Všeobecných obchodních podmínek dodávky plynu se podává, že za doporučenou upomínku s výzvou k úhradě jakékoliv splatné platby je žalobkyně oprávněna účtovat poplatek ve výši 240 Kč. Upomínky byly zaslány dvě.

8. Z Všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny, Ceníku elektřiny, předžalobní upomínky ze dne 16.5.2025 a podacího lístku z téhož dne, dvou upomínek k úhradě dlužné ceny za dodanou elektřinu, Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 9.10.2023, a dlužných faktur uvedených v odstavci 3. odůvodnění tohoto rozsudku učinil soud závěr o skutkovém stavu, který se shoduje se žalobními tvrzeními žalobkyně, tedy že:Dne , datum, byla mezi účastníky uzavřena výše jmenovaná Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému sjednané množství elektřiny dle ceníku žalobkyně a zajistit distribuci elektřiny do odběrného místa žalovaného na adrese , adresa, a žalovaný se zavázal odebírat dodanou elektřinu a hradit žalobkyni řádně a včas platby za dodanou elektřinu a distribuční služby dle zaslaných vyúčtování (faktur). Žalovaný neuhradil faktury uvedené v odstavci 3. odůvodnění tohoto rozsudku.Z Všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny se podává, že za doporučenou upomínku s výzvou k úhradě jakékoliv splatné platby je žalobkyně oprávněna účtovat poplatek ve výši 240 Kč. Upomínky byly zaslány dvě, dále byl účtován poplatek za odpojení odběrného místa, a to v souladu Všeobecnými obchodními podmínkami a Ceníkem.

9. Zjištěný skutkový stav posuzoval soud, pokud jde o dluh ze smlouvy o sdružených dodávkách plynu, po právní stránce dle ustanovení § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) jako vztah z kupní smlouvy a dle § 62 odst. 2 písm. i) zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), v aktuálním znění, podle kterých má zákazník povinnost uhradit dodavateli poslední instance dodávku plynu.Zjištěný skutkový stav posuzoval soud, pokud jde o dluh ze smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny, po právní stránce dle ustanovení § 2079 o.z. jako vztah z kupní smlouvy a dle § 50 energetického zákona, podle kterého se smlouvou o dodávce elektřiny zavazuje obchodník s elektřinou nebo výrobce elektřiny dodávat elektřinu jinému účastníkovi trhu s elektřinou a účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni cenu.

10. Na základě doložených důkazu a vzhledem k absenci tvrzení žalovaného o úhradě dlužných částek nebo o rozporu v předložených vyúčtování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná co do nároku žalobkyně na zaplacení neuhrazeného vyúčtování za sdružené služby dodávky elektřiny a plynu, dále pokud jde o náklady žalobkyně uhrazené distributorovi za odpojení žalovaného od distribuční sítě, žalobkyně rovněž správně vyúčtovala poplatky za zaslané upomínky. Žalovaný se ocitl v prodlení s úhradou plateb za odběr elektřiny a plynu a s tím souvisejících nákladů, a proto má žalobkyně rovněž právo na úhradu úroku z prodlení v souladu s ustanovením § 1970 o. z., a soud jí proto přiznal zákonný úrok z prodlení počínaje dnem následujícím po splatnosti jednotlivých faktur do zaplacení, a to ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto žalobě zcela vyhověl.

10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 615 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 14 598,82 Kč sestávající z částky 400 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava zastoupení, sepis předžalobní upomínky a žaloby) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 500 Kč ve výši 315 Kč. Náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni k rukám jejího zástupce podle § 149 odst. 1 o.s.ř. Při stanovení výše odměny advokáta soud dospěl k závěru, že je namístě aplikovat zvláštní ustanovení o náhradě nákladů řízení, neboť byly splněny podmínky stanovené v ustanovení § 14b odst. 1 advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů, tedy že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, předmětem řízení bylo peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšovala 50 000 Kč a žalobci byla přiznána náhrada nákladů řízení. Žalobkyně uplatňuje obdobné nároky, tj. nároky na obdobném skutkovém základu, opakovaně.