42 C 126/2025

Plný text

Okresní soud v Sokolově rozhodl samosoudkyní JUDr. Věrou Voštovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro 15 455,37 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni: a) částku 2 572,63 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 260,32 Kč od 15. 2. 2024 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 975,76 Kč od 20. 3. 2024 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 856,55 Kč od 10. 9. 2024 do zaplacení; b) částku 3 144,35 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 39,15 Kč od 9. 4. 2024 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 2 625,20 Kč od 24. 9. 2024 do zaplacení; c) částku 9 738,39 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 4 875,77 Kč od 20. 3. 2024 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 3 475,12 Kč od 13. 8. 2024 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 907,50 Kč od 13. 8. 2024 do zaplacení; to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 3 615 Kč, a to k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se proti žalovanému žalobou včetně jejího rozšíření uplatněného podáním ze dne 4.9.2025 domáhala zaplacení částky 15 455,37 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, žalobkyně je prodejce poskytující sdružené služby dodávky elektřiny včetně distribuce elektřiny do odběrného místa zákazníka, a to v souladu s platnými právními předpisy a Všeobecnými obchodními podmínkami dodávky elektřiny a Ceníku elektřiny ( dále je Smlouva – elektřina I). Žalobkyně uzavřela se žalovaným dne datum Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému sjednané množství elektřiny a zajistit distribuci elektřiny do odběrného místa žalovaného na adrese par.č.adresa, a to na dobu určitou 12 měsíců s automatickou možností prodloužení smlouvy na dobu neurčitou po uplynutí 12 měsíců od uzavření smlouvy. Žalovaný se zavázal odebírat dodanou elektřinu a hradit žalobkyni řádně a včas platby za dodanou elektřinu a distribuční služby dle zaslaných vyúčtování. Podpisem smlouvy žalovaný souhlasil se zněním všeobecných obchodních podmínek, které jsou přílohou smlouvy. Za období od 13.01.2023 do 27.01.2024 žalobkyně vyúčtovala dodanou elektřinu žalovanému fakturou s variabilním symbolem var. symbol, znějící po zohlednění uhrazených záloh na částku 2 140,24 Kč se splatností do 14.2.2024, žalovaný uhradil na fakturu částku 1 879,89 Kč a se zbylou částí ve výši 260,32 Kč je od 15.2.2024 v prodlení. Úhradu částky 1 879,89 Kč doložka žalobkyně dokladem o částečné platbě faktury. Za období od 28.01.2024 do 20.06.2024 žalobkyně vyúčtovala dodanou elektřinu žalovanému fakturou s variabilním symbolem var. symbol znějící po zohlednění uhrazených záloh na částku 957,76 Kč se splatností do 11.7.2024, tato částka zůstala neuhrazena. Za stejné období od 28.01.2024 do 20.06.2024 žalobkyně vystavila opravné vyúčtování poskytnutých služeb, a to na základě zpřesněných dat o spotřebě dodaných distributorem elektrické soustavy. Opravné vyúčtování skončilo nedoplatkem ve výši 856,55 Kč se splatností do 9.9.2024, opravné vyúčtování na předchozí vyúčtování navazuje, tj. obě vyúčtování jsou v platnosti, i tato částka zůstala neuhrazena. Žalobkyně odeslala žalovanému 2 x upomínku k uhrazení dlužných částek za sdružené služby dodávky elektřiny. Za poplatky za upomínky žalobkyně v souladu s Podmínkami žalovanému účtuje celkem 480 Kč, tj. 2x 240 Kč.

2. Žalobkyně dále uzavřela se žalovaným Smlouvu o sdružených službách dodávky plynu ze dne datum (dále jen Smlouva – plyn) , na základě které dodávala žalovanému plyn do odběrného místa na adrese adresa, nedílnou součást Smlouvy – plyn tvoří Všeobecné obchodní podmínky, smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. Za období od 20.10.2023 do 1.3.2024 vystavila žalovanému fakturu, variabilní symbol var. symbol, znějící na částku 2 884,98 Kč, splatnou 8.4.2024, žalovaný na fakturu hradil pouze částečně, s částkou 39,15 Kč je od 9.4.2024 v prodlení. Úhradu částky 2 884,98 Kč doložka žalobkyně dokladem o částečné platbě faktury. Za období od 2.3.2024 do 14.8.2024 vystavila žalovanému fakturu, variabilní symbol var. symbol, znějící na částku 2 625,2 Kč, splatnou 23.9.2024, žalovaný na fakturu nehradil ničeho a od 24.9.2024 je s platbou faktury v prodlení. Žalobkyně odeslala žalovanému 2 x upomínku k uhrazení dlužných částek za sdružené služby dodávky plynu. Za poplatky za upomínky žalobkyně v souladu s Podmínkami žalovanému účtuje celkem 480 Kč, tj. 2x 240 Kč.

3. Žalobkyně dále uzavřela se žalovaným Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne datum (dále jen Smlouva – Elektřina II) , na základě které dodávala žalovanému elektřinu do odběrného místa na adrese adresa, nedílnou součást Smlouvy – elektřina II tvoří Všeobecné obchodní podmínky a Ceník elektřiny, smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. Za období od 11.10.2023 do 29.2.2024 vystavila žalovanému fakturu, variabilní symbol var. symbol, znějící na částku 4 875,77 Kč, splatnou 19.3.2024, žalovaný na fakturu neuhradil ničeho a od 20.3.2024 v prodlení s platbou faktury. Za období od 1.3.2024 do 24.7.2024 vystavila žalovanému fakturu, variabilní symbol var. symbol, znějící na částku 3 475,12 Kč, splatnou 12.8.2024, žalovaný na fakturu nehradil ničeho a od 13.8.2024 je s platbou faktury v prodlení. Distributor elektrické soustavy, na základě objednávky žalobkyně, dne 26.07.2024 provedl odpojení elektřiny v odběrném místě, za což si účtuje poplatek 907,50 Kč. Splatnost tohoto poplatku byla žalobkyní stanovena v rámci faktury variabilní symbol var. symbol na 12.08.2024. Žalovaný částku neuhradil a od 13.08.2024 je v prodlení. Žalobkyně odeslala žalovanému 2 x upomínku k uhrazení dlužných částek za sdružené služby dodávky elektřiny. Za poplatky za upomínky žalobkyně v souladu s Podmínkami žalovanému účtuje celkem 480 Kč, tj. 2x 240 Kč.

4. Jelikož žalovaný výše uvedené částky neuhradil řádně a včas, ocitl se dne následujícího po dni splatnosti v prodlení s úhradou svého dluhu vůči žalobkyni. V důsledku prodlení žalovaného žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní upomínku. Ani na základě zaslané předžalobní upomínky však žalovaný dlužnou částku žalobkyni neuhradil. Žalobkyně dále požaduje úhradu úroku z prodlení ve výši dle předpisů práva občanského ode dne následujícího po dni splatnosti jednotlivých vyúčtování (faktur).

5. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, a to ani na výzvu soudu. O žalobě soud rozhodl podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších právních předpisů, dále jen „o. s. ř“, bez nařízení jednání, neboť bylo možno rozhodnout pouze na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. Souhlas účastníků je dovozován z ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř., když se ve stanovené lhůtě k otázce rozhodnutí bez jednání nevyjádřili.

6. Po provedeném dokazování došel soud z listinných důkazů předložených žalobkyní k následujícím skutkovým zjištěním. Z Všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny, Ceníku elektřiny, předžalobní upomínky ze dne 16.5.2025 a podacího lístku z téhož dne, dvou upomínek k úhradě dlužné ceny za dodanou elektřinu, Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 28.7.2022, a dlužných faktur uvedených v odstavci 1. odůvodnění tohoto rozsudku učinil soud závěr o skutkovém stavu, který se shoduje se žalobními tvrzeními žalobkyně, tedy že: Dne datum byla mezi účastníky uzavřena výše jmenovaná Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému sjednané množství elektřiny dle ceníku žalobkyně a zajistit distribuci elektřiny do odběrného místa žalovaného na adrese par.č.adresa a žalovaný se zavázal odebírat dodanou elektřinu a hradit žalobkyni řádně a včas platby za dodanou elektřinu a distribuční služby dle zaslaných vyúčtování (faktur). Žalovaný neuhradil faktury uvedené v odstavci 1. odůvodnění tohoto rozsudku. Z Všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny se podává, že za doporučenou upomínku s výzvou k úhradě jakékoliv splatné platby je žalobkyně oprávněna účtovat poplatek ve výši 240 Kč. Upomínky byly zaslány dvě.

7. Z Všeobecných obchodních podmínek dodávky plynu, Ceníku plynu, předžalobní upomínky ze dne 16.5.2025 a podacího lístku z téhož dne, dvou upomínek k úhradě dlužné ceny za dodaný plyn, Smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne 9.10.2023, a dlužných faktur uvedených v odstavci 2. odůvodnění tohoto rozsudku učinil soud závěr o skutkovém stavu, který se shoduje se žalobními tvrzeními žalobkyně, tedy že: Dne datum byla mezi účastníky uzavřena výše jmenovaná Smlouva o sdružených službách dodávky plynu, na základě které se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému sjednané množství plynu dle ceníku žalobkyně a zajistit distribuci plynu do odběrného místa žalovaného na adrese adresa a žalovaný se zavázal odebírat dodaný plyn a hradit žalobkyni řádně a včas platby za dodaný plyn a distribuční služby dle zaslaných vyúčtování (faktur). Žalovaný neuhradil faktury uvedené v odstavci 2. odůvodnění tohoto rozsudku. Z Všeobecných obchodních podmínek dodávky plynu se podává, že za doporučenou upomínku s výzvou k úhradě jakékoliv splatné platby je žalobkyně oprávněna účtovat poplatek ve výši 240 Kč. Upomínky byly zaslány dvě.

8. Z Všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny, Ceníku elektřiny, předžalobní upomínky ze dne 16.5.2025 a podacího lístku z téhož dne, dvou upomínek k úhradě dlužné ceny za dodanou elektřinu, Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 9.10.2023, a dlužných faktur uvedených v odstavci 3. odůvodnění tohoto rozsudku učinil soud závěr o skutkovém stavu, který se shoduje se žalobními tvrzeními žalobkyně, tedy že: Dne datum byla mezi účastníky uzavřena výše jmenovaná Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému sjednané množství elektřiny dle ceníku žalobkyně a zajistit distribuci elektřiny do odběrného místa žalovaného na adrese adresa a žalovaný se zavázal odebírat dodanou elektřinu a hradit žalobkyni řádně a včas platby za dodanou elektřinu a distribuční služby dle zaslaných vyúčtování (faktur). Žalovaný neuhradil faktury uvedené v odstavci 3. odůvodnění tohoto rozsudku. Z Všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny se podává, že za doporučenou upomínku s výzvou k úhradě jakékoliv splatné platby je žalobkyně oprávněna účtovat poplatek ve výši 240 Kč. Upomínky byly zaslány dvě, dále byl účtován poplatek za odpojení odběrného místa, a to v souladu Všeobecnými obchodními podmínkami a Ceníkem.

9. Zjištěný skutkový stav posuzoval soud, pokud jde o dluh ze smlouvy o sdružených dodávkách plynu, po právní stránce dle ustanovení § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) jako vztah z kupní smlouvy a dle § 62 odst. 2 písm. i) zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), v aktuálním znění, podle kterých má zákazník povinnost uhradit dodavateli poslední instance dodávku plynu. Zjištěný skutkový stav posuzoval soud, pokud jde o dluh ze smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny, po právní stránce dle ustanovení § 2079 o.z. jako vztah z kupní smlouvy a dle § 50 energetického zákona, podle kterého se smlouvou o dodávce elektřiny zavazuje obchodník s elektřinou nebo výrobce elektřiny dodávat elektřinu jinému účastníkovi trhu s elektřinou a účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni cenu.

10. Na základě doložených důkazu a vzhledem k absenci tvrzení žalovaného o úhradě dlužných částek nebo o rozporu v předložených vyúčtování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná co do nároku žalobkyně na zaplacení neuhrazeného vyúčtování za sdružené služby dodávky elektřiny a plynu, dále pokud jde o náklady žalobkyně uhrazené distributorovi za odpojení žalovaného od distribuční sítě, žalobkyně rovněž správně vyúčtovala poplatky za zaslané upomínky. Žalovaný se ocitl v prodlení s úhradou plateb za odběr elektřiny a plynu a s tím souvisejících nákladů, a proto má žalobkyně rovněž právo na úhradu úroku z prodlení v souladu s ustanovením § 1970 o. z., a soud jí proto přiznal zákonný úrok z prodlení počínaje dnem následujícím po splatnosti jednotlivých faktur do zaplacení, a to ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto žalobě zcela vyhověl.

10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 615 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 14 598,82 Kč sestávající z částky 400 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava zastoupení, sepis předžalobní upomínky a žaloby) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 500 Kč ve výši 315 Kč. Náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni k rukám jejího zástupce podle § 149 odst. 1 o.s.ř. Při stanovení výše odměny advokáta soud dospěl k závěru, že je namístě aplikovat zvláštní ustanovení o náhradě nákladů řízení, neboť byly splněny podmínky stanovené v ustanovení § 14b odst. 1 advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů, tedy že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, předmětem řízení bylo peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšovala 50 000 Kč a žalobci byla přiznána náhrada nákladů řízení. Žalobkyně uplatňuje obdobné nároky, tj. nároky na obdobném skutkovém základu, opakovaně. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu v Sokolově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nebude-li plněno dobrovolně, co ukládá vykonatelné rozhodnutí soudu, lze se jeho splnění domáhat výkonem rozhodnutí dle části šesté o. s. ř., či exekucí dle příslušných ustanovení zákona č. 120/2001 Sb., exekučního řádu.