42 C 129/2026

Plný text

Okresní soud v Sokolově rozhodl samosoudkyní JUDr. Věrou Voštovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro zaplacení 3 736 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 3 736 Kč a úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 3 536 Kč od 29. 10. 2024 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 852 Kč, a to k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou domáhala proti žalovanému zaplacení 3 736 Kč s příslušenstvím, coby dluhu na pojistném ze smlouvy č. číslo, účinné od datum, jejímž předmětem bylo pojištění vozidla tovární značky Škoda, RZ: SPZ. Pojistné bylo sjednáno v roční výši 11 678 Kč s frekvencí placení pololetní. Pojistná smlouva zanikla ke dni 28.10.2024 jako následek neuhrazení pojistného splatného dne 9. 7. 2024, k jehož zaplacení byl žalovaný upomínán. Od 9.7.2024 do 28.10.2024 tak žalovanému vznikl dluh na pojistném ve výši 3 536 Kč.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. O žalobě soud rozhodl podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších právních předpisů, dále jen „o. s. ř.“., bez nařízení jednání, neboť bylo možno rozhodnout pouze na základě žalobkyní předložených listin a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. Souhlas žalovaného je dovozován z § 101 odst. 4 o.s.ř., když se ve stanovené lhůtě k otázce rozhodnutí bez jednání nevyjádřil.

3. Z listinných důkazů předložených žalobkyní došel soud k následujícím skutkovým zjištěním. Ze záznamu z jednání a smlouvy č. číslo ze dne datum vyplývá závazek v podobě pojištění odpovědnosti z provozu vozidla Škoda SUPERB, RZ: SPZ počátkem pojištění ke dni datum, na dobu neurčitou. Pojistné bylo stanoveno na částku 9 946 Kč ročně s pololetní splátkou ve výši 4 973 Kč. Smlouva je podepsána vlastnoručně oběma účastníky a její součástí jsou všeobecné pojistné podmínky žalobkyně. Z předpisu pojistného ze 31. 10. 2023 vyplývá, že žalobkyně navýšila původní pojistné na částku 11 678 Kč ročně a žalovaného vyzvala k úhradě splátky pojistného ve výši 5 839 Kč. Žalovaný byl v rámci upomínky ze dne 7. 9. 2024 upozorněn na možnost zániku pojištění ke dni 27. 10. 2024 pro neuhrazení dlužného pojistného. Následně zaslala žalobkyně žalovanému oznámení o zániku pojištění ze dne 7. 11. 2024. Poté zaslala žalovanému upomínku před podáním žaloby ze dne 8. 12. 2024 s výzvou k úhradě dluhu navýšeného o poplatek za upomínání v částce 200 Kč. Žalobkyně dále předložila předžalobní upomínku zaslanou jejím zástupcem ze dne 2. 9. 2025 včetně dokladu o jejím odeslání a dále předžalobní upomínku ze dne 13. 11. 2025. Obsah těchto listin podporuje skutková tvrzení žalobkyně obsažená ve shora uvedené žalobě.

4. Na základě výše uvedených listinných důkazů soud zjistil, že nárok žalobkyně vyplývá ze závazku, jež měl být mezi účastníky sjednán a trvat v období datum do 27. 10. 2024, kdy předmětem smlouvy mělo být pojištění vozidla žalovaného, který měl hradit žalobkyni pojistné ve sjednané výši. Z důvodu neplacení pojistného měl závazek zaniknout ke dni 27. 10. 2024. Za období od 9.7.2024 do 28.10.2024 má žalovaný dlužit žalobkyni 3 736 Kč.

5. Zjištěný skutkový stav posuzoval soud po právní podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.). Podle § 2758 o. z. se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost). Podle § 2782 odst. 1 o. z má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Podle § 2786 o. z upraví-li pojistitel výši pojistného, sdělí ji pojistníkovi nejpozději dva měsíce přede dnem splatnosti pojistného za pojistné období, ve kterém se má výše pojistného změnit, a současně ho upozorní na možnost změnu odmítnout a závazek z tohoto důvodu ukončit. Nesouhlasí-li pojistník se změnou, může nesouhlas projevit do jednoho měsíce ode dne, kdy se o ní dozvěděl (…). Podle § 2804 o. z. upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty.

6. Na základě důkazů založených ve spise a vzhledem k absenci tvrzení žalovaného o úhradě dlužného pojistného dospěl soud k závěru, že žalovaný dluží žalobkyni částku 3 736 Kč odpovídající neuhrazenému pojistnému z výše uvedené pojistné smlouvy za výše uvedené relevantní období. Přestože žalobkyně nedoložila ke smlouvě všeobecné pojistné podmínky, z nichž dovozuje své právo jednostranně navýšit pojistné na další pojistné období, měl žalovaný možnost, v souladu s § 2786 o. z., jakož i poučením žalobkyně v dopisu ze dne 31. 10. 2023, do 1 měsíce od doručení navýšení pojistného od smlouvy odstoupit, přesto tak neučinil. Žaloba byla shledána důvodná, účastníci uzavřeli platnou pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, smlouva zanikla podle § 2804 o. z. z důvodu neplacení pojistného, když byly splněny zákonné požadavky pro zánik pojištění. Pojistitel má podle § 2782 o. z. právo na pojistné za pojistnou dobu. Protože se žalovaný dostal do prodlení s úhradou peněžitého dluhu, má žalobkyně právo na úhradu úroků z prodlení v souladu s § 1970 o. z., jehož výše byla shledána v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., když žalobkyně požaduje úrok z prodlení od dne následujícího po dni zániku pojistné smlouvy. Soud proto žalobě v celém rozsahu včetně příslušenství vyhověl.

7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 852 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 3 736 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava zastoupení, sepis předžalobní upomínky a žaloby) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni k rukám jejího zástupce podle § 149 odst. 1 o.s.ř. Při stanovení výše odměny advokáta soud dospěl k závěru, že je namístě aplikovat zvláštní ustanovení o náhradě nákladů řízení, neboť byly splněny podmínky stanovené v ustanovení § 14b odst. 1 advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů, tedy že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, předmětem řízení bylo peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšovala 50 000 Kč a žalobci byla přiznána náhrada nákladů řízení. Žalobkyně uplatňuje obdobné nároky, tj. nároky na obdobném skutkovém základu, opakovaně.

8. Lhůtu k plnění v délce tří dnů od právní moci tohoto rozsudku soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu). Nebude-li plněno dobrovolně, co ukládá vykonatelné rozhodnutí soudu, lze se jeho splnění domáhat výkonem rozhodnutí dle části šesté o. s. ř., či exekucí dle příslušných ustanovení zákona č. 120/2001 Sb., exekučního řádu.