42 C 13/2022

Plný text

Okresní soud v Sokolově rozhodl samosoudkyní JUDr. Věrou Voštovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení 1 074 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 1 074 Kč, úrok z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 1 074 Kč od 30. 1. 2018 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč, a to k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala proti žalovanému zaplacení částky 2 148 Kč s úrokem z prodlení ve výši dle předpisů práva občanského. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný jako cestující bez platné jízdenky využil dne [datum] přepravních služeb společnosti [právnická osoba], a to ve vlaku [číslo] mezi stanicemi [obec] [obec] a [obec] u [obec] a [datum] ve vlaku [číslo] mezi stanicemi [obec] u [obec] a [obec] [obec] a, čímž se bezdůvodně obohatil v rozsahu jízdného stanoveného ve výši dle Tarifu [anonymizována dvě slova] pro vnitrostátní přepravu osob, a to v částce 2 x 74 Kč. Za porušení § 7 vyhlášky č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní dopravu, byla žalovanému vyměřena v obou případech přirážka 1 000 Kč, a to v souladu s § 37 odst. 6 zákona č. 266/1994 Sb., o drahách a Tarifem [anonymizována dvě slova] pro vnitrostátní přepravu cestujících a zavazadel. [právnická osoba] tak vznikla vůči žalovanému pohledávka ve výši 2 148 Kč, kterou dosud nehradil. Tuto pohledávku postoupila předchůdkyně žalobkyně dne [datum] [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], která ji následně dne [datum] postoupila žalobkyni. Žalovaný neuhradil svůj dluh ani poté, co mu byla odeslána předžalobní upomínka, kde byl upozorněn na možnost vymáhání dluhu soudně.

2. Řízení bylo co do částky 1 074 Kč s příslušenstvím částečně zastaveno usnesením Okresního soudu v Sokolově č.j. EPR 229707/2021-5, a to z důvodu překážky věci pravomocně rozhodné, když soud z úřední činnosti zjistil, že ohledně jízdy žalovaného bez platného jízdního dokladu popsané v nároku č. 1 žaloby bylo již pravomocně rozhodnuto, a to rozsudkem Okresního soudu v Sokolově sp.zn. 11 C 31/2020 ze dne 26.2.2020, který nabyl právní moci dne 16.3.2020.

3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, a to ani na výzvu soudu učiněnou v souladu s ustanovením § 114a odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších právních předpisů, dále jen„ o. s. ř“. O žalobě soud rozhodl podle § 115a o. s. ř, bez nařízení jednání, neboť bylo možno rozhodnout pouze na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. Souhlas žalovaného je dovozován z ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř., když se ve stanovené lhůtě k otázce rozhodnutí bez jednání nevyjádřil.

4. Žalobkyně k žalobě doložila smlouvu o postoupení pohledávek uzavřenou dne [datum] mezi společností [právnická osoba] a [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] na základě rámcové smlouvy o postupování pohledávek mezi těmito dvěma společnostmi ze dne [datum], smlouvu o postoupení pohledávek ze dne [datum] uzavřenou mezi [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] a žalobkyní, obě smlouvy o postoupení pohledávek obsahují v příloze seznam postupovaných pohledávek, tarif [anonymizována dvě slova] pro vnitrostátní přepravu cestujících a zavazadel, potvrzení o nedodržení smluvních přepravních podmínek ze dne 29.1.2018, oznámení o závadách ze dne 29.1.2018 a předžalobní upomínku včetně dokladu o jejím odeslání dne 27.4.2019. Listinné důkazy týkající se jízdy bez platného jízdního dokladu dne [datum] soud neprováděl, když řízení bylo v této části pravomocně zastaveno.

4. Z listinných důkazů založených ve spise došel soud k následujícím skutkovým zjištěním. Žalovaný dne [datum] využil k cestě vlak [číslo] mezi stanicemi [obec] u [obec] a [obec] [obec] bez platné jízdenky, čímž porušil smluvní přepravní podmínky [anonymizována dvě slova] pro veřejnou drážní osobní přepravu. Žalovaný je povinen uhradit předchůdkyni žalobkyně cenu jízdného 74 Kč spolu s přirážkou k jízdnému ve výši 1 000 Kč, tato pohledávka předchůdkyně žalobkyně byla postoupena na [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] a následně na žalobkyni, a to na základě výše uvedených smluv o postoupení pohledávek. Žalovaný byl prokazatelně obeslán předžalobní upomínkou, dluh nebyl dosud uhrazen.

5. Žaloba byla s ohledem na obsah výše uvedených listinných důkazů a na absenci obrany ze strany žalovaného shledána důvodná, nárok je odůvodněn ustanovením § 2550 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), podle kterého smlouvou o přepravě osoby se dopravce zavazuje přepravit cestujícího do místa určení a cestující se zavazuje zaplatit jízdné. Žalovaná porušil povinnosti stanovené zákonem č. 266/1994 Sb., o drahách, v platném znění (§ 37) a vyhlášky Ministerstva dopravy a spojů č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu pro veřejnou, drážní a silniční osobní dopravu (§ 7 a § 15). V souladu s citovanými právními předpisy a smluvními přepravními podmínkami [anonymizována dvě slova] pro veřejnou osobní přepravu je žalovaný povinen uhradit žalobci cenu jízdného ve výši 74 Kč dle tarifu [anonymizována dvě slova] a přirážku k jízdnému, která dle tarifu [anonymizována dvě slova] činí 1 000 Kč. Splatnost pohledávky nastala [datum], tedy v den provedení přepravní kontroly. Protože žalovaný jízdné a přirážku neuhradil, dostal se do prodlení s úhradou peněžitého dluhu, a proto má žalobkyně v souladu s ustanovením § 1970 o. z. právo na zaplacení úroků z prodlení. Výše úroků z prodlení odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto žalobě v plném rozsahu včetně příslušenství vyhověl, a to v rozsahu po částečném zastavení řízení.

6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč, a to v souladu s vyčíslením provedeným žalobkyní. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 1 074 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze třech úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis předžalobní upomínky a žaloby), a to včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč Náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni k rukám jejího zástupce podle § 149 odst. 1 o.s.ř. Při stanovení výše odměny advokáta soud dospěl k závěru, že je namístě aplikovat zvláštní ustanovení o náhradě nákladů řízení, neboť byly splněny podmínky stanovené v ustanovení § 14b odst. 1 advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů, tedy že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, předmětem řízení bylo peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšovala 50 000 Kč a žalobci byla přiznána náhrada nákladů řízení. Žalobkyně uplatňuje obdobné nároky, tj. nároky na obdobném skutkovém základu, opakovaně.

7. Lhůtu k plnění obou uložených povinností soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. jako třídenní, protože neshledal žádné důvody pro stanovení pariční lhůty jakkoli delší.