42 C 135/2024

Plný text

Okresní soud v Sokolově rozhodl samosoudkyní JUDr. Věrou Voštovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno , Jméno zainteresované osoby 0/0 , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Anonymizováno zastoupená advokátem Anonymizováno sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 1/0 , narozený Datum narození zainteresované osoby 1/0 bytem Adresa zainteresované osoby 1/0 pro zaplacení částky 369 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 369 Kč, úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 369 Kč od 5. 10. 2023 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 3 178 Kč, a to k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni 369 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že dne , datum, došlo ke znečištění silnice č. , číslo, v katastrálním území , adresa, , a to při dopravní nehodě, když z automobilu žalovaného značky , Anonymizováno, RZ: , SPZ, na silnici vytekla provozní kapalina. Žalobkyně je ze zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, v platném znění, správcem silnice. Vzhledem k tomu, že žalovaný znečištění silnice neodstranil byla žalobkyně z titulu správce komunikace tuto povinnost zajistit namísto žalovaného. Samotný zásah prováděl HZS , Anonymizováno, kraje, který k odstranění znečištění používá sorbenty, se kterými hospodaří žalobkyně. Žalobkyně vyzvala žalovaného k náhradě újmy přestavující náklady vzniklé v souvislosti s odstraněním znečištění předmětného úseku silnice a to zasláním vyčíslením nákladů a s fakturou č. , číslo, ze dne 20.9.2023, vystavenou na částku 369 Kč, se splatností 4.10.2023. Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani po upomínce. Žalobkyně proto žádá přiznat žalobní jistinu včetně úroku z prodlení. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

2. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

3. Žalobkyně předložila v rámci žaloby tyto důkazy: vyčíslení nákladů z 19.9.2023 za 10 kg sorbentu Absodan v částce 369 Kč, zprávu HZS , Anonymizováno, kraje ze dne , datum, o použití sorbentu Absodan plus v množství 10 Kč a 3 kusů bílé rohože, zároveň byl na místě zjištěn vlastník vozidla, které znečistilo silnici, fakturu č. , číslo, znějící na částku 369 Kč se splatností 4.10.2023 a 2x upomínku ze dne 20.9.2023 a 8.11.2023 a předžalobní upomínku ze dne 15.1.2024 a 12.2.2024 s dokladem o jejich odeslání žalovanému. Obsah těchto listin je v souladu skutkovými tvrzeními žalobkyně obsaženými v žalobě.

4. Bylo zjištěno, že za znečištění silnice vozidlem žalovaného dne , datum, byly žalobkyní vynaloženy náklady za odstranění znečištění ve výši 369 Kč. Zjištěný skutkový stav posuzoval soud po právní stránce dle § 28 odst. 1 zák. č. 13/1997 Sb. Z ustanovení vyplývá, že při znečištění dálnice, silnice nebo komunikace musí ten, kdo znečištění způsobil, je bez průtahu odstranit a uvést komunikaci do původního stavu; nestane-li se tak, je povinen náklady spojené s odstraněním znečištění uhradit.

5. Na základě zjištěného skutkového stavu a v souladu s právním posouzením soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána oprávněně. Žalovaný způsobené znečištění komunikace neodstranil, je povinen uhradit náklady vzniklé žalobkyni spojené s odstraněním znečištění. Žalobkyně vynaložila náklady ve výši 369 Kč. S ohledem na absenci tvrzení žalovaného, že tuto částku uhradil, soud žalobě vyhověl a rozhodl o jeho povinnosti uhradit částku 369 Kč. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou dlužné částky, je proto povinen zaplatit žalobkyni i požadovaný úrok z prodlení dle § 1970 o.z., když výše úroku z prodlení je v souladu s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalovaný je povinen uhradit dlužnou částku s úrokem z prodlení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku dle § 160/1 o.s.ř.

6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 178 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 369 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 800 Kč ve výši 378 Kč. Náhradu nákladů řízení je žalovaný povinen uhradit k rukám zástupce žalobkyně.