42 C 140/2024

Plný text

Okresní soud v Sokolově rozhodl samosoudkyní JUDr. Věrou Voštovou ve věci žalobkyně: právnická osoba zahraniční osoba registrovaná pod č. číslo sídlem adresa zastoupená advokátem Anonymizováno sídlem adresa proti žalované: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 pro zaplacení 2 860,99 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 2 860,99 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 3 491,86 Kč, úrok ve výši 18,9 % ročně z částky 2 860,99 Kč od 23. 2. 2024 do zaplacení, úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 2 860,99 Kč od 23. 2. 2024 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se proti žalované domáhala zaplacení 2 860,99 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně uzavřela dne , datum, se žalovanou Smlouvu o povoleném přečerpání č. , číslo, , která je smlouvou o úvěru (dále jen "Smlouva"). Smlouva byla uzavřena elektronicky prostřednictvím internetového bankovnictví žalované. Zadáním autorizačního kódu žalovaná potvrdila svůj souhlas s uzavřením smlouvy o hotovostním úvěru, přičemž autorizační kód nahrazuje fyzický podpis žalované. Součástí této smlouvy jsou Podmínky dále všeobecné obchodní podmínky pro zakládání a vedení účtů v , právnická osoba, (dále jen "VOP"), Sazebník bankovních poplatků , právnická osoba, (dále jen "Sazebník") a Úrokový lístek , právnická osoba, , s nimiž se žalovaná seznámila a souhlasila s nimi.V předmětné smlouvě se žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěrový limit až do výše 5 000 Kč, který mohla žalovaná čerpat realizací plateb a výběrů ze svého osobního účtu č.ú.: , č. účtu, , vedeném u žalobkyně. Tento svůj závazek žalobkyně ke dni 9.10.2015 splnila. Žalovaná se zavázala zejména nepřekročit sjednanou výši úvěrového limitu dle Smlouvy a plnit veškeré své závazky z této Smlouvy vyplývající, tj. zejména řádně a včas uhradit dlužnou jistinu a úroky, na něž má Banka nárok podle Smlouvy nebo Podmínek, a dále zajistit na svém účtu ke konci zúčtovacího cyklu dostatek disponibilních peněžních prostředků k automatické úhradě měsíčních splátek úroků úvěru z povoleného přečerpání včetně případných úroků z prodlení dle Podmínek.Dle čl. II. odst.

1. Smlouvy je nesplacená jistina úvěru úročena roční procentní úrokovou sazbou ve výši 18,90 %.Banka je v případě prodlení klienta s úhradou jakéhokoliv závazku ze Smlouvy, či při překročení povoleného limitu přečerpání, úročit dlužnou částku Zvláštní úrokovou sazbou, sjednanou se žalovaným ve Smlouvě (žalobkyně však z vlastního rozhodnutí ode dne vzniku Smlouvy úročila nepovolený zůstatek pouze sazbou smluvního úroku 18,90 %, a dále sazbou úroku z prodlení v zákonné výši, kteréžto v sazbě kapitalizovaného úroku sečetla dohromady) a dále požadovat uhrazení poplatků, smluvní pokuty a jiných plateb souvisejících s prodlením klienta dle aktuálně platného Sazebníku v souladu s čl. IV. odst.

2. Smlouvy.Dle čl. IV. odst.

1. Smlouvy Pokud klient z jakéhokoli důvodu překročí úvěrový limit, stává se takováto částka nepovoleným debetním zůstatkem, který je žalovaný povinen splatit ihned. Dle odst. 3.2.1 Podmínek banka oprávněna úvěr v plné výši prohlásit za splatný nebo odstoupit od Smlouvy zejména je-li klient v prodlení s úhradou jakékoliv peněžité částky vůči , právnická osoba, , či pokud dojde z jakéhokoliv důvodu k překročení úvěrového limitu. Vzhledem k tomu, že žalovaná překročila úvěrový limit, nezajistila dostatek prostředků k pokrytí transakce a dostala se tak do nepovoleného debetního zůstatku, využila žalobkyně svého výše uvedeného práva dle Podmínek a od Smlouvy odstoupila, a to dopisem adresovaným žalované, čímž se stal dluh splatným ke dni 13.1.2023.Dlužná částka je složena z- nesplacené jistiny - záporného zůstatku na účtu ve výši 2 860,99 Kč tvořeného rozdílem mezi čerpanými prostředky a vklady žalované,- dlužného smluvního úroku za období 9.10.2015 do 13.1.2023 v částce 535,70 Kč,- dlužného smluvního úroku ve výši 18,92 % ročně a dlužného úroku z prodlení ve výši 15% ročně z dlužné jistiny za období 14.1.2013 do 22.2.2024 v částce 2 956,16 Kč,- smluvního úroku ve výši 18,90 % ročně z částky 2 860,99 Kč od 23.2.2024 do zaplacení,- úroku z prodlení ve výši 15% ročně z částky 2 860,99 Kč od 23.2.2024 do zaplacení.Žalovaná svůj dluh nesplnila ani po zaslání předžalobní výzvy, žalobkyně je proto nucena obrátit se se svým nárokem na soud.

2. Žalovaná se k žalobě v průběhu řízení nevyjádřila, k prvnímu jednání se bez omluvy nedostavila a zůstal zcela pasivní. Žalobkyně omluvila svou nepřítomnost u ústního jednání a souhlasila, aby bylo jednáno a rozhodnuto v její nepřítomnosti. Soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků. Předvolání bylo účastníkům doručeno v souladu s § 115 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších právních předpisů, dále jen „o.s.ř.“3. Z listinných důkazů předložených žalobkyní došel soud k následujícím závěrům o skutkové stránce věci.Dne , datum, uzavřela žalovaná s žalobkyní na základě své písemné žádosti Smlouvu o vedení běžného účtu (dále jen „Smlouva o vedení účtu“), smlouva je podepsána žalovanou. Předmětem této Smlouvy bylo zřízení a vedení běžného účtu č. , č. účtu, a úprava vzájemných práv a povinností mezi žalobkyní a žalovaným. Nedílnou součástí této smlouvy tvoří Všeobecné obchodní podmínky pro zakládání a vedení účtů v , právnická osoba, a Sazebník bankovních poplatků , právnická osoba, . Uzavření smlouvy o běžném účtu doložila žalobkyně též Potvrzením o zřízení běžného účtu ze dne 16.8.2012.Dne , datum, došlo rovněž mezi výše uvedenými účastníky k uzavření Smlouvy o povoleném přečerpání č. , číslo, (dále jen „Smlouva“). Smlouva byla uzavřena elektronicky prostřednictvím internetového bankovnictví žalované, a to v souladu s čl. 2.1.

1. Podmínek pro povolené přečerpání (kontokorent) pro fyzické osoby. Zadáním autorizačního kódu, který obdržela v rámci SMS zprávy, žalovaná potvrdila svůj souhlas s uzavřením smlouvy o hotovostním úvěru, tímto se má Smlouva za uzavřenou (viz historický výpis elektronické komunikace žalobkyně se žalovanou). Součástí této smlouvy jsou rovněž Všeobecné obchodní podmínky pro zakládání a vedení účtů v , právnická osoba, a Sazebník bankovních poplatků , právnická osoba, , s nimiž se žalovaná seznámila a souhlasila s nimi. Ve Smlouvě se žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr s limitem do výše 5 000 Kč, který mohla žalovaná čerpat realizací plateb a výběrů ze svého osobního účtu č.ú.: , č. účtu, , vedeném u žalobkyně. Tento svůj závazek žalobkyně ke dni 9.10.2015 splnila. Žalovaná se zavázala zejména nepřekročit sjednanou výši úvěrového limitu dle Smlouvy, řádně a včas uhradit dlužnou jistinu a úroky a dále zajistit na svém účtu ke konci zúčtovacího cyklu dostatek disponibilních peněžních prostředků k automatické úhradě měsíčních splátek úroků úvěru z povoleného přečerpání včetně případných úroků z prodlení. Dle čl. II. odst.

1. Smlouvy je nesplacená jistina úvěru úročena roční procentní úrokovou sazbou ve výši 18,90 %.Výpisem z účtu žalované č. , č. účtu, za období od 16.8.2012 do 17.11.2018 soud zjistil, že žalobkyně měla k dispozici přehled o příjmech a výdajích žalované na účtu před poskytnutím spotřebitelského úvěru, k překročení povoleného limitu došlo 22.8.2016, následným výpisem z účtu žalované č. , č. účtu, za období od 6.12.2018 do 9.12.2019 bylo zjištěno, že k datu 9.12.2019 činil nepovolený debetní zůstatek na účtu žalované částku 2 860,99 Kč. Dle čl. 3.2.

1. Podmínek pro povolené přečerpání (kontokorent) pro fyzické osoby je banka oprávněna úvěr v plné výši prohlásit za splatný nebo odstoupit od Smlouvy, je-li klient v prodlení s úhradou jakékoliv peněžité částky vůči mBank, či pokud dojde z jakéhokoliv důvodu k překročení úvěrového limitu. Vzhledem k tomu, že žalovaná překročila úvěrový limit, nezajistila dostatek prostředků k pokrytí transakce a dostal se tak do nepovoleného debetního zůstatku, využila žalobkyně svého výše uvedeného práva a od Smlouvy odstoupila, a to dopisem adresovaným žalované, čímž se stal dluh splatným ke dni 13.1.2023 - viz Odstoupení od Smlouvy a od Smlouvy o vedení účtu ze dne 13.1.2023, které žalobkyně žalované zaslala dne 3.2.2023.V rámci předžalobní upomínky byla žalovaná poučena o možnosti soudního vymáhání dluhu – viz předžalobní upomínka ze dne 23.2.2024, tato upomínka byla žalované prokazatelně odeslána 26.2.2024.Jistina požadovaná v žalobě je tak tvořena nesplacenou jistinou (záporným zůstatkem) na účtu ve výši 2 860,99 Kč tvořeného rozdílem mezi čerpanými prostředky a vklady žalované a poplatky účtovanými v souladu se Smlouvou a Sazebníkem.

4. Po právní stránce soud zjištěný skutkový stav posoudil podle § 2395 a násl. o. z., tedy podle právní úpravy úvěru. Podle § 2395 o. z. platí: „Smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.“ V daném případě žalobkyně prokázala, že se žalovanou uzavřela smlouvu o úvěru o shora citovaném obsahu a že žalované poskytla sjednané prostředky. Prokázáno také bylo, že žalovaná úvěr řádně nesplácela, když poprvé překročil povolený debetní zůstatek na svém účtu dne 22.8.2016, k zesplatnění úvěru došlo ke dni 13.1.2023 v souladu se Smlouvou. Proto soud uzavřel, že žalobkyně má právo na zaplacení částky 2 860,99 Kč (dlužná jistina úvěru), stejně jako sjednaného úroku, a to jednak v již kapitalizované formě ve 3 491,86 Kč, (tedy za období, od kdy žalovaná přestala úrok hradit, až do data vyčíslení pohledávky za účelem soudního vymáhání), jednak i úrok ve výši 18,9 % ročně z částky 2 860,99 Kč od 23. 2. 2024 do zaplacení. Uplatněný nárok na zaplacení úroku z prodlení soud posoudil podle § 1970 o. z., podle něhož: „Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.“ Žalobkyně úrok z prodlení ve výši 15% ročně z částky 2 860,99 Kč požaduje od 23.2.2024 do zaplacení. Je proto nepochybné, že v dané době již žalovaná byla v prodlení se splněním svého peněžitého dluhu. Výše úroku z prodlení požadovaná žalobkyní není v rozporu s § 2 nařízení č. 351/2013 Sb. Soud tedy žalobě v plném rozsahu vyhověl, neboť žalobkyně prokázala tvrzené žalobní skutečnosti a žaloba byla soudem posouzena jako důvodná.V souladu se závěry rozsudku Nejvyššího soudu sp.zn. 33 Cdo 1819/2023 ze dne 27.9.2023 soud konstatuje, že ačkoliv se žalobkyně v žalobě důsledně nezaobírala otázkou prověření úvěruschopnosti žalované před poskytnutím úvěru, nelze shrnout, že žalovaná nebyla schopná úvěr splácet. Dle výše uvedeného rozhodnutí platí, že smlouvu nelze považovat za neplatnou jen proto, že nebyla řádně posouzena úvěruschopnost spotřebitele, musí být postaveno na jisto, že spotřebitel nebyl schopen úvěr splácet. Navíc je zřejmé, že žalobkyně před poskytnutím úvěru měla k dispozici výpis z běžného účtu žalované a měla tedy přehled o příjmech a výdajích žalované.

5. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 2 860,99 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Náklady řízení je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni k rukám jejího zástupce podle § 149 odst. 1 o.s.ř. Při stanovení výše odměny advokáta soud dospěl ve shodě s rozhodovací praxí nadřízeného odvolacího soudu k závěru, že je namístě aplikovat zvláštní ustanovení o náhradě nákladů řízení, neboť byly splněny podmínky stanovené v ustanovení § 14b odst. 1 advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů, tedy že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, předmětem řízení bylo peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšovala 50 000 Kč a žalobci byla přiznána náhrada nákladů řízení. Žalobkyně uplatňuje obdobné nároky, tj. nároky na obdobném skutkovém základu, opakovaně. Jedná se o nároky vyplývající z typizovaných peněžních produktů nabízených předem neurčenému počtu subjektů.

6. Lhůtu k plnění obou uložených povinností soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. jako třídenní, protože neshledal žádné důvody pro stanovení pariční lhůty jakkoli delší.