42 C 141/2022

Plný text

Okresní soud v Sokolově rozhodl samosoudkyní JUDr. Věrou Voštovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení 1 316,30 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 1 316,30 Kč, úrok z prodlení ve výši 7,05 % ročně z částky 441,75 Kč od 25. 5. 2013 do zaplacení a úrok z prodlení ve výši 7,05 % ročně z částky 874,55 Kč od 25. 4. 2013 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobkyni plnou náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč, a to k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně v žalobě uvedla, že její předchůdkyně - společnost [anonymizováno] [právnická osoba] uzavřela se žalovaným účastnickou smlouvu [číslo] (dále jen„ Smlouva“), na základě níž poskytla žalovanému sjednané služby u telefonního čísla [číslo], a to včetně doplňkových služeb. Nedílnou součástí Smlouvy jsou všeobecné obchodní podmínky a ceník. Žalovaný porušil své povinnosti, když řádně a včas neuhradil doplňkové služby. Z vyúčtování služeb [číslo] vystaveného dne [datum], splatného dne 24.5.2013 žalovaný dluží částku 441,75 Kč, a to za volání na informační – asistenční služby, položky SMS s označením Kde je, Můj limit, SMS Info a dále předplacené služby ve formě uvítacích tónů. Z vyúčtování služeb [číslo] vystaveného dne [datum], splatného dne 24.4. 2013 žalovaný dluží částku 874,55 Kč, a to za volání na informační – asistenční služby, položky SMS s označením Kde je, Můj limit, SMS Info a dále předplacené služby ve formě uvítacích tónů. Na upomínky o zaplacení žalovaný nereagoval. Na základě smlouvy o postoupení pohledávky za žalovaným ze dne [datum] právní předchůdkyně pohledávku postoupila žalobkyni. Žalobkyně, aby byla žalovanému uhrazena povinnost uhradit celkem částku 1 316,30 Kč s úroky z prodlení od splatnosti jednotlivých plateb do zaplacení.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, a to ani na výzvu soudu soudem. O žalobě soud rozhodl podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších právních předpisů, dále jen„ o. s. ř“, bez nařízení jednání, neboť bylo možno rozhodnout pouze na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. Souhlas účastníků je dovozován z ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř., když se ve stanovené lhůtě k otázce rozhodnutí bez jednání nevyjádřili.

3. Z listinných důkazů založených žalobkyní ve spise došel soud k následujícím skutkovým zjištěním. Předchůdkyně žalobkyně uzavřela se žalovaným dne [datum] účastnickou smlouvu [číslo] (dále jen„ Smlouva“), na základě které poskytla žalovanému sjednané služby u telefonního čísla [číslo], a to včetně doplňkových služeb. Nedílnou součástí Smlouvy jsou všeobecné obchodní podmínky a ceník, které žalobkyně rovněž doložila k důkazu. Z vyúčtování služeb [číslo] vystaveného dne [datum], splatného dne 24.5.2013 vyplývá, že žalovaný dluží částku 441,75 Kč, a to za volání na informační – asistenční služby, položky SMS s označením Kde je, Můj limit, SMS Info a dále předplacené služby ve formě uvítacích tónů. Výše uvedené vyúčtování zní celkem na částku 4 797 Kč, z toho však doplňkové služby tvoří částku 874,55 Kč. Z vyúčtování služeb [číslo] vystaveného dne [datum], splatného dne 24.4. 2013 vyplývá, že žalovaný dluží částku 874,55 Kč, a to za volání na informační – asistenční služby, položky SMS s označením Kde je, Můj limit, SMS Info a dále předplacené služby ve formě uvítacích tónů. Výše uvedené vyúčtování zní celkem na částku 4 818 Kč, z toho však doplňkové služby tvoří částku 441,75 Kč. Na základě smlouvy o postoupení pohledávky za žalovaným ze dne [datum] právní předchůdkyně pohledávku postoupila žalobkyni, tuto smlouvu předložila žalobkyně včetně přílohy tvořící seznam postupovaných pohledávek a potvrzení o zaplacení kupní ceny za postupované pohledávky, postoupení pohledávky bylo žalovanému prokazatelně oznámeno postupitelem. Žalovanému byla rovněž prokazatelně zaslána předžalobní upomínka, ještě před tím bylo předchůdkyní žalobkyně k úhradě dluhu vyzýván.

4. Žalobkyně v žalobě náležitým způsobem popsala a doložila složení a výši vymáhaných pohledávek a soud má za prokázané, že mezi předchůdkyně žalobkyně a žalovaným došlo k uzavření smlouvy o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací dle ustanovení § 61 a násl. zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, a to smlouvy [číslo] k telefonnímu číslu [číslo]. Žalovaný byl povinen na základě vyúčtování služeb platit předchůdkyni žalobkyně vedle ceny služeb elektronických komunikací také ceny doplňkových služeb popsaných v žalobě, jejichž vyúčtování předchůdkyně žalobkyně provedla pod [číslo] vystaveného dne [datum], splatného dne 24.5.2013 a pod [číslo] vystaveného dne [datum], splatného dne 24.4. 2013 Smlouvou o postoupení pohledávek došlo ke změně věřitele na žalobkyni, která byla aktivně legitimována k podání žaloby. Z uvedených důvodů soud žalobě vyhověl. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou peněžité částky, je proto povinen v souladu s § 517 odst. 2 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku účinného do 31.12.2013, dle něhož:„ Jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, není-li podle tohoto zákona povinen platit poplatek z prodlení, výši úroků z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis.“ zaplatit žalobkyni požadované úroky z prodlení, jejichž výše neodporuje nařízení vlády č. 142/1994 Sb. Žalovaný je povinen uhradit dlužnou částku s úroky z prodlení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku dle § 160 odst. 1 o.s.ř.

5. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč, a to v souladu s vyčíslením provedeným žalobkyní. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 1 316,30 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze třech úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis předžalobní upomínky a žaloby), a to včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč Náklady řízení je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni k rukám jejího zástupce podle § 149 odst. 1 o.s.ř. Při stanovení výše odměny advokáta soud dospěl k závěru, že je namístě aplikovat zvláštní ustanovení o náhradě nákladů řízení, neboť byly splněny podmínky stanovené v ustanovení § 14b odst. 1 advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů, tedy že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, předmětem řízení bylo peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšovala 50 000 Kč a žalobci byla přiznána náhrada nákladů řízení. Žalobkyně uplatňuje obdobné nároky, tj. nároky na obdobném skutkovém základu, opakovaně.