42 C 148/2023

Plný text

Okresní soud v Sokolově rozhodl samosoudkyní JUDr. Věrou Voštovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení 46 014,89 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 700 Kč, úrok z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 700 Kč od 1. 4. 2023 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se zamítá: a) co do částky 14 289,15 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 437,24 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 618,26 Kč, úroku z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 5 479 Kč od 20. 10. 2022 do 31. 3. 2023, úroku z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 4 779 Kč od 1. 4. 2023 do zaplacení, úroku ve výši 15 % ročně z částky 5 215,1 Kč od 20. 10. 2022 do zaplacení; b) co do částky 31 025,74 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 970,56 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 1 426,47 Kč, úroku z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 11 298,89 Kč od 20. 10. 2022 do zaplacení, úroku ve výši 15 % ročně z částky 10 777,36 Kč od 20. 10. 2022 do zaplacení.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se proti žalovanému domáhala zaplacení částky 46 014,89 Kč spolu s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila, pokud jde o nárok č. 1 uvedený v žalobě tak, že mezi předchůdkyní žalobkyně, obchodní společností právnická osoba, IČO, a žalovaným došlo dne datum k uzavření smlouvy nazvané Smlouva o úvěru číslo (dále jen„ Smlouva“). Na základě uzavřené Smlouvy poskytla předchůdkyně žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč (dále jen„ jistina“), a to v hotovosti v den uzavření Smlouvy, což žalovaný potvrdil svým podpisem Smlouvy. V souvislosti s poskytnutím peněžních prostředků se žalovaný ve Smlouvě zavázal zaplatit předchůdkyni žalobkyně úrok za poskytnuté peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy ve výši 963 Kč, poplatek za poskytnutí úvěru a uzavření Smlouvy ve výši 4 900 Kč, poplatek za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu v částce 929 Kč a úhradu za hotovostní inkaso splátek ve výši 1 800 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu jistiny, úroku za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy a veškerých poplatků se žalovaný zavázal uhradit v 14 měsíčních splátkách po 1 328 Kč, celkem tedy mělo dojít k zaplacení částky 18 592 Kč. Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas, ke dni postoupení pohledávky uhradil žalovaný pouze částku 9 300 Kč. Pro případ prodlení byla ve Smlouvě sjednána smluvní pokuta, kterou žalobkyně rovněž touto žalobou požaduje Pohledávka vyplývající z výše uvedené Smlouvy, včetně příslušenství, se všemi právy s ní spojenými, byla ze strany předchůdkyně žalobkyně postoupena na žalobkyni. Za období od postoupení pohledávky ke dni sepisu žaloby neuhradil žalovaný ničeho. Žalobkyně tedy požaduje uhrazení: - neuhrazené jistiny ve výši 5 215,10 Kč - úroku za sjednanou dobu poskytnutí úvěru ve výši 263,90 Kč - úhrady za poskytnutí úvěru a uzavření Smlouvy ve výši 2 448,94 Kč - úhrady za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši 464,44 Kč - úhrady za umožnění platit splátky v hotovosti přímo v místě svého bydliště ve výši 899,61 Kč - smluvní pokuty ve výši 5 697,16 Kč - kapitalizovaného úroku od 08.04.2022 do 19.10.2022 z dlužné jistiny ve výši 618,26 Kč - kapitalizovaného úroku z prodlení od prodlení do 19.10.2022 ve výši 437,24 Kč Dále žalobkyně požaduje rovněž zaplacení: - úroků ve výši 15 % ročně z dlužné jistiny úvěru ve výši 5 215,10 Kč od 20.10.2022 do zaplacení, - úroků z prodlení ve výši 11,75% ročně z částky ve výši 5 479 Kč od 20.10.2022 do zaplacení. Před podáním žaloby byl žalovaný dle § 142a o.s.ř. žalobkyní písemně vyzván k úhradě celkové dlužné částky předžalobní výzvou k plnění. Ani přesto však dlužná částka nebyla uhrazena.

2. Žalobu dále odůvodnila, pokud jde o nárok č. 2 uvedený v žalobě tak, že mezi předchůdkyní žalobkyně, obchodní společností právnická osoba, IČO, a žalovaným došlo dne datum k uzavření smlouvy nazvané Smlouva o úvěru číslo (dále jen„ Smlouva“). Na základě uzavřené Smlouvy poskytla předchůdkyně žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 26 000 Kč (dále jen„ jistina“), a to v hotovosti v den uzavření Smlouvy, což žalovaný potvrdil svým podpisem Smlouvy. V souvislosti s poskytnutím peněžních prostředků se žalovaný ve Smlouvě zavázal zaplatit předchůdkyni žalobkyně úrok za poskytnuté peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy ve výši 3 022 Kč, poplatek za poskytnutí úvěru a uzavření Smlouvy ve výši 17 420 Kč, poplatek za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu v částce 2 724 Kč a úhradu za hotovostní inkaso splátek ve výši 5 200 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu jistiny, úroku za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy a veškerých poplatků se žalovaný zavázal uhradit v 17 měsíčních splátkách po 3 198 Kč, celkem tedy mělo dojít k zaplacení částky 54 366 Kč. Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas, ke dni postoupení pohledávky uhradil žalovaný pouze částku 33 200 Kč. Pro případ prodlení byla ve Smlouvě sjednána smluvní pokuta, kterou žalobkyně rovněž touto žalobou požaduje Pohledávka vyplývající z výše uvedené Smlouvy, včetně příslušenství, se všemi právy s ní spojenými, byla ze strany předchůdkyně žalobkyně postoupena na žalobkyni. Za období od postoupení pohledávky ke dni sepisu žaloby neuhradil žalovaný ničeho. Žalobkyně tedy požaduje uhrazení: - neuhrazené jistiny ve výši 10 777,36 Kč - úroku za sjednanou dobu poskytnutí úvěru ve výši 521,53 Kč - úhrady za poskytnutí úvěru a uzavření Smlouvy ve výši 6 782,03 Kč - úhrady za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši 1 060,59 Kč - úhrady za umožnění platit splátky v hotovosti přímo v místě svého bydliště ve výši 2 024,49 Kč - smluvní pokuty ve výši 9 859,74 Kč - kapitalizovaného úroku od 04.03.2022 do 19.10.2022 z dlužné jistiny ve výši 1 426,47 Kč - kapitalizovaného úroku z prodlení od prodlení do 19.10.2022 ve výši 970,56 Kč Dále žalobkyně požaduje rovněž zaplacení: - úroků ve výši 15 % ročně z dlužné jistiny úvěru ve výši 10 777,36 Kč od 20.10.2022 do zaplacení, - úroků z prodlení ve výši 11,75% ročně z částky ve výši 11 298,89 Kč od 20.10.2022 do zaplacení. Před podáním žaloby byl žalovaný dle § 142a o.s.ř. žalobkyní písemně vyzván k úhradě celkové dlužné částky předžalobní výzvou k plnění. Ani přesto však dlužná částka nebyla uhrazena.

3. Soud věc rozhodl v nepřítomnosti účastníků, kteří se k jednání nedostavili, žalobkyně svou neúčast omluvila. Předvolání bylo účastníkům doručeno v souladu s § 115 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších právních předpisů, dále jen„ o.s.ř.“ 4. Po provedeném dokazování došel soud z listinných důkazů předložených žalobkyní k následujícím skutkovým zjištěním. Dne datum podepsal žalovaný a předchůdkyně žalobkyně (obchodní společnost právnická osoba, IČO) smlouvu nazvanou Smlouva o úvěru číslo (dále jen„ Smlouva číslo“). Na základě uzavřené Smlouvy poskytla předchůdkyně žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč (dále jen„ jistina“), a to v hotovosti v den uzavření Smlouvy, což žalovaný potvrdil svým podpisem Smlouvy. V souvislosti s poskytnutím peněžních prostředků se žalovaný ve Smlouvě zavázal zaplatit předchůdkyni žalobkyně úrok za poskytnuté peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy ve výši 963 Kč, poplatek za poskytnutí úvěru a uzavření Smlouvy ve výši 4 900 Kč, poplatek za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu v částce 929 Kč a úhradu za hotovostní inkaso splátek ve výši 1 800 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu jistiny, úroku za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy a veškerých poplatků se žalovaný zavázal uhradit v 14 měsíčních splátkách po 1 328 Kč, celkem tedy mělo dojít k zaplacení částky 18 592 Kč. Při splatnosti závazku ve 14 měsíčních splátkách činí roční procentní sazba nákladů spotřebitelského úvěru 272,44 %. Z Transakční historie vyplývá, že na dlužnou jistinu žalovaný uhradil do podání žaloby částku 9 300 Kč. Dne datum podepsal žalovaný a předchůdkyně žalobkyně (obchodní společnost právnická osoba, IČO) smlouvu nazvanou Smlouva o úvěru číslo (dále jen„ Smlouva číslo“). Na základě uzavřené Smlouvy poskytla předchůdkyně žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 26 000 Kč (dále jen„ jistina“), a to v hotovosti v den uzavření Smlouvy, což žalovaný potvrdil svým podpisem Smlouvy. V souvislosti s poskytnutím peněžních prostředků se žalovaný ve Smlouvě zavázal zaplatit předchůdkyni žalobkyně úrok za poskytnuté peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy ve výši 3 022 Kč, poplatek za poskytnutí úvěru a uzavření Smlouvy ve výši 17 420 Kč, poplatek za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu v částce 2 724 Kč a úhradu za hotovostní inkaso splátek ve výši 5 200 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu jistiny, úroku za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy a veškerých poplatků se žalovaný zavázal uhradit v 17 měsíčních splátkách po 3 198 Kč, celkem tedy mělo dojít k zaplacení částky 54 366 Kč. Při splatnosti závazku v 17 měsíčních splátkách činí roční procentní sazba nákladů spotřebitelského úvěru 270,48 %. Z Transakční historie vyplývá, že na dlužnou jistinu žalovaný uhradil do podání žaloby částku 33 200 Kč. Z předžalobní upomínky datované dnem 28.3.2023 a z příslušného podacího lístku z 29.3.2023 soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k úhradě dluhu z výše uvedených Smluv s tím, že v případě nezaplacení se žalobkyně obrátí na soud. Soudu byly předloženy i další listiny, jako je Smlouva o postoupení pohledávek ze dne datum včetně seznamu postupovaných pohledávek, Oznámení žalovanému o postoupení pohledávek z výše uvedených Smluv ze dne datum od postupitele, ze kterých soud dovodil postoupení pohledávky za žalovaným, a to z předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni.

5. Soud dospěl k následujícím právním závěrům za použití těchto právních předpisů: Podle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník v platném znění, dále jen„ o. z.“, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.“ Podle § 1879 o.z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle § 86 a 87 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění zákona č. 96/2022 Sb., účinného od 7.5.2022, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru … posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Dle rozsudku Nejvyššího soudu sp.zn. 33 Cdo 201/2018 ze dne 20.3.2019:„ Za situace, kdy poskytovatel úvěru uzavře se spotřebitelem smlouvu a úvěr poskytne bez toho, že řádně splní svou zákonnou povinnost prověřit s odbornou péčí spotřebitelovu schopnost úvěr splatit, je i za úpravy § 9 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb. ve znění účinném do 24. 2. 2013 namístě závěr, že jde o smlouvu, která svým účelem odporuje zákonu; taková smlouva je od počátku absolutně neplatná (§ 39 obč. zák.). Jiný závěr by poskytovatele úvěru ve vztahu k dlužníkům – spořebitelům - neopodstatněně zvýhodňoval jen proto, že úvěrovou smlouvu uzavřeli v jiném časovém období..“ Podle ustanovení § 2993 věty první o.z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Podle ustanovení § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

6. Mezi předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla v podobě Smlouvy číslo uzavřena smlouva o peněžité zápůjčce ve smyslu ustanovení § 2390 o.z., na základě které byla žalované poskytnuta zápůjčka ve výši 25 000 Kč a žalovaná se zavázala uhradit jistinu zápůjčky včetně sjednaného úroku a dalších poplatků ve lhůtě stanovené Smlouvou číslo. Žalovaná před podáním žaloby uhradila oproti poskytnuté jistině zápůjčky částku 7 190 Kč. Žalobkyně má právo na vrácení rozdílu mezi částkou 25 000 Kč a částkou 7 190 Kč, tedy na vrácení částky 17 810 Kč, Smlouvu číslo soud považuje za neplatnou z níže popsaných důvodů. Mezi předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla v podobě Smlouvy číslo uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu ustanovení § 2395 o.z., na základě které byl žalovanému poskytnut spotřebitelský úvěr ve výši 10 000 Kč a žalovaný se zavázal uhradit jistinu úvěru včetně sjednaného úroku a dalších poplatků ve lhůtě stanovené Smlouvou číslo. Žalovaný před podáním žaloby uhradil oproti poskytnuté jistině úvěru částku 9 300 Kč. Žalobkyně má právo na vrácení rozdílu mezi částkou 10 000 Kč a částkou 9 300 Kč, tedy na vrácení částky 700 Kč, Smlouvu číslo soud považuje za neplatnou z níže popsaných důvodů. Mezi předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla v podobě Smlouvy číslo uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu ustanovení § 2395 o.z., na základě které byl žalovanému poskytnut spotřebitelský úvěr ve výši 26 000 Kč a žalovaný se zavázal uhradit jistinu úvěru včetně sjednaného úroku a dalších poplatků ve lhůtě stanovené Smlouvou číslo. Žalovaný před podáním žaloby uhradil oproti poskytnuté jistině úvěru částku 33 200 Kč. Nad rámec již uhrazené jistiny nemá žalobkyně právo na vrácení ničeho, neboť soud považuje Smlouvu číslo za neplatnou z níže popsaných důvodů. Dle rozhodnutí Nejvyššího správního soudu č.j. 1 As 30/2015-39 je součástí odborné péče věřitele taková obezřetnost, že poskytovatel nespoléhá jen na údaj tvrzený samotným dlužníkem, ale sám tyto údaje prověří, případně si je nechá od dlužníka doložit. Zákon o spotřebitelském úvěru klade na poskytovatele úvěru rozsáhlé požadavky, pokud jde o prověření úvěruschopnosti žalovaného, což je odůvodněno vývojem praxe poskytování spotřebitelských úvěrů, jejich objemem v ČR a s tím spojenými celospolečenskými dopady vedoucími ke spirále zadlužování obyvatelstva, jejich přechodu do šedé zóny ekonomiky, apod. Žalobkyně blíže nespecifikovala a důkazně nepodložila, jakým konkrétním způsobem a s jakým výsledkem prověřila její předchůdkyně úvěruschopnost žalovaného před poskytnutím spotřebitelského úvěru (Smlouva číslo Smlouva číslo), k důkazu nedoložila žádné listiny osvědčující splnění povinnosti uložené její předchůdkyni v rámci ustanovení § 86 zákona o spotřebitelském úvěru. Žalobkyně se nedostavila k nařízenému ústnímu jednání a soud ji tak neměl možnost poučit o nutnosti doplnit skutková tvrzení a označit důkazy k prokázání těchto skutkových tvrzení. Smlouvy číslo číslo je tak třeba považovat za absolutně neplatné právní ujednání v souladu s aktuálním zněním § 87 zákona o spotřebitelském úvěru. Přestože byly Smlouvy číslo číslo uzavřeny před novelou zákona o spotřebitelském úvěru provedenou zákonem č. 96/2022 Sb., neprokázání povinnosti poskytovatele úvěru řádně prověřit úvěruschopnost úvěrované osoby má stejný dopad (absolutní neplatnost) i na spotřebitelské úvěry uzavřené před datem účinnosti této novely (tj. před datem 7.5.2022), jak vyplývá z bohaté judikatury Nejvyššího soudu – viz např. výše zmíněný rozsudek Nejvyššího soudu sp.zn. 33 Cdo 201/2018 ze dne 20.3.2019.

7. Poskytnutí peněžních prostředků žalované ve výši celkem 36 000 Kč, které má soud za prokázané, je tedy s ohledem na neplatnost Smlouvy číslo číslo třeba posoudit jako plnění bez právního důvodu, tedy bezdůvodné obohacení. Podle § 2991 odst. 1 o.z. -„ Kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.“ Podle druhého odstavce téhož ustanovení platí:„ Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.“ Podle § 2993 věta prvá o.z. přitom platí, že plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Z provedeného dokazování přitom vyplývá, že předchůdkyně žalobkyně vyplatila žalovanému v hotovosti při podpisu Smlouvy číslo částku ve výši 10 000 Kč, žalovaný žalobkyni uhradil před podáním žaloby na jistinu úvěru částku 9 300 Kč, částku 700 Kč tedy soud posoudil jakožto bezdůvodné obohacení žalovaného vzniklé z plnění bez právního důvodu, neboť výše uvedená Smlouva číslo dle závěru soudu nebyla platně uzavřena. V této části tedy soud žalobě, pokud jde o Smlouvu číslo vyhověl. Z provedeného dokazování dále vyplývá, že předchůdkyně žalobkyně vyplatila žalovanému v hotovosti při podpisu Smlouvy číslo částku ve výši 26 000 Kč, žalovaný žalobkyni uhradil před podáním žaloby na jistinu úvěru částku 33 200 Kč, bezdůvodné obohacení tedy v rámci Smlouvy číslo nevzniklo. Pokud jde o Smlouvu číslo žaloba byla zcela zamítnuta. Pokud jde o úrok z prodlení z bezdůvodného obohacení, je potřeba vyjít z § 1958 odst. 2 o.z., podle něhož:„ Neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.“ Žalobkyně vyzvala žalovaného k plnění poprvé prokazatelně v rámci předžalobní upomínky, písemnost byla žalovanému odeslána 29.3.2023, následujícího dne se písemnost mohla dostat do dispozice žalovaného, od 31.3.2023 tak byl žalovaný povinen plnit a ode dne následujícího, tj. od 1.4.2023 má tedy žalobkyně právo i na úrok z prodlení ve smyslu § 1970 o.z. ve výši požadované žalobkyní (soud se od sazby úroku z prodlení požadované žalobkyní neodchýlil), která není v rozporu s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to s ohledem na počátek prodlení žalovaného. Soud dále dospěl k závěru, že shora zmíněná Smlouva o postoupení pohledávek je smlouvou, na základě které došlo ke změně v osobě věřitele pohledávek za žalovanou dle ustanovení § 1879 o.z.. I přes skutečnost, že soud posoudil pohledávky žalobkyně za žalovaným právně odlišně od žalobkyně, svědčí žalobkyni v důsledku výše uvedené Smlouvy o postoupení pohledávek aktivní věcná legitimace ve sporu.

8. Ve zbytku soud žalobu zamítl, jakékoliv další nároky uplatněné žalobkyní totiž vycházejí ze smluv, které nebyly platně uzavřeny – viz výrok II rozsudku.

9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o.s.ř. („ Měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, příp. vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo.“) tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Procesně úspěšným účastníkem řízení byl žalovaný, a proto by měl po žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení, žalovanému však žádné náklady nevznikly. Při stanovení poměru úspěchu ve věci vzal soud v potaz nejen žalovanou jistinu, nýbrž i příslušenství žalované pohledávky vyčíslené ke dni vyhlášení rozsudku.

10. Ke splnění povinnosti žalovanému soud stanovil žalovanému lhůtu v délce tří dnů od právní moci rozsudku podle § 160 odst. 1 o. s. ř., žalovaná se k soudu nedostavila a nenavrhla případný splátkový kalendář. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu v Sokolově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nebude-li plněno dobrovolně, co ukládá vykonatelné rozhodnutí soudu, lze se jeho splnění domáhat výkonem rozhodnutí dle části šesté o. s. ř., či exekucí dle příslušných ustanovení zákona č. 120/2001 Sb., exekučního řádu.