42 C 149/2022

Plný text

Okresní soud v Sokolově rozhodl samosoudkyní JUDr. Věrou Voštovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení 15 118,41 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit: a) částku 2 382,89 Kč, úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 2 382,89 Kč od 22. 12. 2020 do zaplacení b) částku 5 449,49 Kč, úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 5 449,49 Kč od 20. 4. 2021 do zaplacení, c) částku 6 100 Kč, d) částku 212,94 Kč, úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 212,94 Kč od 29. 12. 2020 do zaplacení, e) částku 973,09 Kč, úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 973,09 Kč od 28. 4. 2021 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 5 074,91 Kč, a to k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se proti žalovanému domáhala zaplacení 15 118,41 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že na základě Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum] ve znění jejich pozdějších dodatků a platných obchodních podmínek sdružených služeb dodávky elektřiny a ceníku, dodávala elektřinu žalovanému. Za tyto služby mu byla vystavena -) faktura [variabilní symbol] na částku 2 382,89 Kč splatná dne 21.12.2020 dosud nebyla uhrazena. Výše uvedená faktura se vztahuje k odběrnému místu na adrese: [adresa] (nárok č. 1). -) faktura [variabilní symbol] na částku 5 449,49 Kč splatná dne 19.4.2021 dosud nebyla uhrazena. Výše uvedená faktura obsahuje částku 5 149,49 Kč za spotřebovanou elektřinu do odběrného místa na adrese: [adresa] za fakturační období od 28.11.2020 17.3.2021 a dále smluvní pokutu v částce 300 Kč za prodlení s placením záloh (nárok č. 2). Fakturu [variabilní symbol] žalovaný neuhradil v termínu splatnosti a žalobkyně mu tak naúčtovala další smluvní pokutu v částce 100 Kč, za prodlení s platnou výše uvedené faktury, a to v souladu s obchodními podmínkami, vyúčtování smluvní pokuty bylo provedeno v rámci faktury ze dne [datum] pod variabilním symbolem: [číslo], do dnešního dne zůstalo neuhrazeno (nárok č. 3). Žalobkyně uplatnila proti žalovanému smluvní pokutu ve výši 3 000 Kč, a to v souvislosti s výše uvedenou smlouvou o dodávkách elektřiny za neuhrazení záloh na dodávky elektřiny za měsíce 12/2020, 1/2021 a za neuhrazení faktury [variabilní symbol], smluvní pokuta byla vyúčtována žalovanému fakturou ze dne [datum], [variabilní symbol], splatnou dne 29.3.2021, a to v souladu s všeobecnými obchodními podmínkami, dosud nebyla uhrazena (nárok č. 4). Žalobkyně na základě Smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne [datum] ve znění jejich pozdějších dodatků a platných obchodních podmínek sdružených služeb dodávky plynu a ceníku, dodávala plyn žalovanému a žalovaný odebíral zemní plyn od žalobkyně. Za tyto služby mu byla vystavena -) faktura [variabilní symbol] na částku 212,94 Kč splatná dne 28.12.2020 dosud nebyla uhrazena. Výše uvedená faktura se vztahuje k odběrnému místu na adrese: [adresa] (nárok č. 5). -) faktura [variabilní symbol] na částku 3 578 Kč splatná dne 27.4.2021 dosud nebyla zcela uhrazena. Výše uvedená faktura obsahuje částku 3 178 Kč za spotřebovaný plyn do odběrného místa na adrese: [adresa] za fakturační období od 2.12.2020 do 23.3.2021 a dále smluvní pokutu v částce 400 Kč za prodlení s placením záloh, na tuto fakturu byl proveden zápočet v částce 2 604,91 Kč (nárok č. 6). Žalobkyně uplatnila proti žalovanému smluvní pokutu ve výši 3 000 Kč, a to v souvislosti s výše uvedenou smlouvou o dodávkách plynu za neuhrazení záloh na dodávky plynu za měsíce 12/2020 a 1/2021 a faktury [variabilní symbol], smluvní pokuta byla vyúčtována žalovanému fakturou ze dne [datum], [variabilní symbol], splatnou dne 6.4.2021, a to v souladu s všeobecnými obchodními podmínkami, dosud nebyla uhrazena (nárok č. 7). Před podáním žaloby byl žalovaný obeslán předžalobní upomínkou.

2. Žalovaný se k žalobě v průběhu řízení nevyjádřil, k prvnímu jednání se bez omluvy nedostavil, nepožádal o odročení jednání. Soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného. Předvolání bylo účastníkům doručeno v souladu s § 115 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších právních předpisů, dále jen„ o.s.ř.“ 3. Z listin předložených žalobkyní soud zjistil, že mezi účastníky byla dne [datum] uzavřena smlouva o sdružených dodávkách elektřiny, na základě které se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému do odběrného místa na adrese [adresa] (dále jen„ odběrné místo“), elektřinu, a to od 25.9.2020 na dobu neurčitou, a žalovaný se zavázal za dodanou elektřinu a související služby zaplatit cenu určenou žalobkyní. Nedílnou součástí smlouvy byly obchodní podmínky žalobkyně a ceník. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému spotřebovanou elektřinu a související služby následovně: -faktura [variabilní symbol] na částku 2 382,89 Kč splatná dne 21.12.2020. Výše uvedená faktura se vztahuje k odběrnému místu na adrese: [adresa]. - faktura [variabilní symbol] na částku 5 449,49 Kč splatná dne 19.4.2021. Výše uvedená faktura obsahuje částku 5 149,49 Kč za spotřebovanou elektřinu do odběrného místa na adrese: [adresa] za fakturační období od 28.11.2020 17.3.2021 a dále smluvní pokutu v částce 300 Kč za prodlení s placením záloh. Fakturu [variabilní symbol] žalovaný neuhradil v termínu splatnosti a žalobkyně mu tak naúčtovala další smluvní pokutu v částce 100 Kč, za prodlení s platnou výše uvedené faktury, vyúčtování smluvní pokuty bylo provedeno v rámci faktury ze dne [datum] pod variabilním symbolem: [číslo]. Žalobkyně uplatnila proti žalovanému smluvní pokutu ve výši 3 000 Kč, a to v souvislosti s výše uvedenou smlouvou o dodávkách elektřiny za neuhrazení záloh na dodávky elektřiny za měsíce [číslo], [číslo] a za neuhrazení faktury [variabilní symbol], smluvní pokuta byla vyúčtována žalovanému fakturou ze dne [datum], [variabilní symbol], splatnou dne 29.3.2021. S ohledem na prodlení s platbami záloh, oznámila žalobkyně žalovanému písemným podáním ze 11.2.2021 zahájení realizace přerušení dodávek elektřiny a zároveň prokazatelně písemně odstoupila od smlouvy. Žalovaný byl prokazatelně upomínán k úhradě dluhu výše uvedeného třemi upomínkami a předžalobní upomínkou ze dne 26.5.2021 a 22.7.2021. Mezi účastníky byla dne [datum] uzavřena smlouva o sdružených dodávkách plynu, na základě které se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému do odběrného místa na adrese [adresa] (dále jen„ odběrné místo“), plyn, a to od 25.9.2020 na dobu neurčitou, a žalovaný se zavázal za dodaný plyn a související služby zaplatit cenu určenou žalobkyní. Nedílnou součástí smlouvy byly obchodní podmínky žalobkyně a ceník. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému spotřebovaný plyn a související služby následujícím způsobem: - faktura [variabilní symbol] na částku 212,94 Kč splatná dne 28.12.2020 Výše uvedená faktura se vztahuje k odběrnému místu na adrese: [adresa]. -faktura [variabilní symbol] na částku 3 578 Kč splatná dne 27.4.2021. Výše uvedená faktura obsahuje částku 3 178 Kč za spotřebovaný plyn do odběrného místa na adrese: [adresa] za fakturační období od 2.12.2020 do 23.3.2021 a dále smluvní pokutu v částce 400 Kč za prodlení s placením záloh, na tuto fakturu byl proveden zápočet v částce 2 604,91 Kč. Žalobkyně uplatnila proti žalovanému smluvní pokutu ve výši 3 000 Kč, a to v souvislosti s výše uvedenou smlouvou o dodávkách plynu za neuhrazení záloh na dodávky plynu za měsíce 12/2020 a 1/2021 a faktury [variabilní symbol], smluvní pokuta byla vyúčtována žalovanému fakturou ze dne [datum], [variabilní symbol], splatnou dne 6.4.2021. S ohledem na prodlení s platbami záloh, oznámila žalobkyně žalovanému písemným podáním ze 11.2.2021 zahájení realizace přerušení dodávek plynu, ještě před tím mu oznámila dne 1.2.2021 plánované přerušení dodávky plynu a zároveň prokazatelně písemně odstoupila od smlouvy. Žalovaný byl prokazatelně upomínán k úhradě dluhu výše uvedeného předžalobní upomínkou ze dne 19.1.2022. Soud tak dospěl ke skutkovým závěrům shodným jako v žalobě. Z tvrzení žalobkyně a s ohledem na absenci tvrzení žalovaného o opaku má pak soud za prokázané, že žalovaný z výše uvedených žalovaných částek dosud ničeho neuhradil.

4. Zjištěný skutkový stav posuzoval soud, pokud jde o dluh ze smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny, po právní stránce dle ustanovení § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) jako vztah z kupní smlouvy a dle § 50 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), v aktuálním znění, podle kterého se smlouvou o dodávce elektřiny zavazuje obchodník s elektřinou nebo výrobce elektřiny dodávat elektřinu jinému účastníkovi trhu s elektřinou a účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni cenu. Zjištěný skutkový stav posuzoval soud, pokud jde o dluh ze smlouvy o sdružených dodávkách plynu, po právní stránce dle ustanovení § 2079 o. z. jako vztah z kupní smlouvy a dle § 62 odst. 2 písm. i) energetického zákona podle kterých má zákazník povinnost uhradit dodavateli poslední instance dodávku plynu. Žalobkyně dodala žalovanému výše uvedené komodity v souladu s uzavřenými smlouvami, žalovaný však nesplnil svou povinnost za dodanou elektřinu a plyn zaplatit. Žaloba tak byla podána důvodně a soud jí v plném rozsahu vyhověl, a to včetně smluvních pokuty. Ujednání o smluvní pokutě je součástí smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny a plynu. Podle ustanovení § 2048 o.z., ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši, nebo způsob jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Protože se žalovaný dostal do prodlení s úhradou peněžitého dluhu, má žalobkyně právo na úhradu úroků z prodlení v souladu s ustanovení § 1970 o. z., jehož výše byla shledána v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., když žalobkyně požaduje úrok z prodlení od dne následujícího po splatnosti jednotlivých faktur. Soud proto žalobě v celém rozsahu včetně příslušenství vyhověl.

5. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 5 074,91 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 15 118,41 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci a z částky 1 740 Kč za jeden úkon uvedený v § 11 odst. 1 a. t. realizovaný po podání návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a paušální náhrady výdajů ve výši 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne [datum] částka 292,98 Kč představující jednu polovinu (účast u dvou ústních jednání) z náhrady za 54 ujetých km v částce 385,96 Kč (44,50 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 116/2022 Sb. při průměrné spotřebě 5,5 l /100 km a 4,70 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 116/2022 Sb.) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 2 × 30 minut v částce 200 Kč podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 3 532,98 Kč ve výši 741,93 Kč Náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni k rukám jejího zástupce podle § 149 odst. 1 o.s.ř. Při stanovení výše odměny advokáta soud dospěl k závěru, že je namístě aplikovat zvláštní ustanovení o náhradě nákladů řízení, neboť byly splněny podmínky stanovené v ustanovení § 14b odst. 1 advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů, tedy že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, předmětem řízení bylo peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšovala 50 000 Kč a žalobci byla přiznána náhrada nákladů řízení. Žalobkyně uplatňuje obdobné nároky, tj. nároky na obdobném skutkovém základu, opakovaně. Oproti požadavku žalobkyně soud neuznal žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení za úkon právní služby spočívající v účasti žalobkyně při ústním jednání dne 20.7.2022, neboť další jednání ve věci se toho dne konalo pouze za účelem doplnění dokazování čtením listin, které žalobkyně v žalobě sice označila, avšak včas nepředložila soudu. Ve vztahu k účelnému uplatňování či bránění práv se tedy jednalo o úkon nadbytečný, a to pouze vinou žalobkyně.

6. Ke splnění uložených povinností stanovil soud třídenní lhůtu od právní moci tohoto rozsudku dle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť neshledal důvody pro stanovení pariční lhůty jakkoli delší.