42 C 149/2026

Plný text

Okresní soud v Sokolově rozhodl samosoudkyní JUDr. Věrou Voštovou ve věci manželky: Jméno manželky , narozená Datum narození manželky bytem Adresa manželky zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta a manžela: Jméno manžela , narozený Datum narození manžela bytem Adresa manžela o rozvod manželství

I. Manželství, které uzavřeli , Jméno manželky, , rozená , rodné přijmení, , narozena dne , Datum narození manželky, , a , Jméno manžela, , narozený dne , Datum narození manžela, , v , adresa, dne 30. 7. 2011, se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Manželka podala k Okresnímu soudu v Karlových Varech dne 25. 2. 2026 návrh na rozvod manželství, ve kterém uvedla, že manželství bylo uzavřeno dne 30. 7. 2011 před Magistrátem města , adresa, . Oba manželé jsou státními příslušníky České republiky. Mají z tohoto manželství jednu již zletilou dceru. Poslední společné bydliště manželů bylo na adrese , adresa, , avšak jednalo se pouze o adresu formální. Faktické společné bydliště manželů bylo na adrese , adresa, . Manželství je neudržitelné, manželka uvedla, že k manželovi ztratila potřebnou lásku, empatii, důvěru a již není schopna a ani ochotna s manželem nadále žít. S manželem žijí odděleně, společnou domácnost opustila 28. 9. 2025. Od shodného data taktéž každý samostatně hospodaří. Vylučuje opětovné obnovení manželství.

2. Vzhledem k adrese faktického posledního společného bydliště manželů postoupil Okresní soud v Karlových Varech usnesením ze dne 5. 3. 2026, č. j. 10 C 53/2026-13, věc místně příslušenému Okresnímu soudu v Sokolově.

3. Okresní soud v Sokolově posléze nařídil ve věci jednání, při kterém účastníci shodně prohlásili, že manželství uzavřeli dne 30. 7. 2011 v , adresa, . Ze vztahu se jim narodilo jedno nyní již zletilé dítě. Od září 2025 nevedou společnou domácnost a nestýkají se. Považují manželství za trvale, hluboce a nenapravitelně rozvrácené a nelze si představit v něm pokračovat. Dohodu o vypořádání společného jmění manželů mezi sebou nevyhotovili. Smírné urovnání věci odmítli. Obnovení manželského soužití manželé shodně vylučují. Manžel se k návrhu manželky při ústním jednání před soudem připojil.

4. Soud v rámci dokazování zjistit podstatný obsah oddacího listu vystaveného dne 1. 8. 2011 v , adresa, a vyslechl oba manžele. Z oddacího listu seznal datum a místo uzavření manželství tak, jak je popsáno v návrhu na rozvod manželství. Z výslechu manželů vyplynuly skutečnosti popsané ve výše uvedeném odstavci odůvodnění tohoto rozsudku, tedy existence rozvratu manželství. Příčiny rozvratu manželství soud nezjišťoval.

5. Soud dospěl k následujícím právním závěrům za použití těchto ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“).Podle § 755 odst. 1 o. z. může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.Podle § 758 o. z. manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.Podle § 759 o. z. manžel, který přijal příjmení druhého manžela, může do šesti měsíců po rozvodu manželství oznámit matričnímu úřadu, že přijímá zpět své dřívější příjmení. To platí i tehdy, hodlá-li manžel, který přijal příjmení druhého manžela s tím, že bude ke společnému příjmení připojovat své dosavadní příjmení, popřípadě první ze svých příjmení, užívat napříště jen své dřívější příjmení.Podle § 765 odst. 1 o. z. zanikne-li manželství rozvodem, spravují se majetkové povinnosti a práva rozvedených manželů dohodou manželů nebo rozvedených manželů.Podle § 765 odst. 2 o. z. nedohodnou-li se rozvedení manželé o vypořádání, může bývalý manžel podat návrh na vypořádání rozhodnutím soudu.

6. Po provedeném dokazování soud tedy shledal, že v řízení bylo prokázáno, že manželství účastníků bylo uzavřeno před Magistrátem města , adresa, dne 30. 7. 2011. Z tohoto manželství se narodilo jedno (dnes již zletilé) dítě. Manželé žijí odděleně a nepředložili soudu dohodu o vypořádání společného jmění manželů a práv ze společného bydlení. Soud zjistil existenci rozvratu manželství, příčiny rozvratu není povinen zjišťovat, rovněž pak ani účastníci neměli zájem o příčinách rozvratu manželství před soudem hovořit.

7. Soud proto dospěl k závěru, že zákonné podmínky rozvodu manželství podle § 755 o. z. jsou v dané případě splněny. Manžel se k návrhu manželky na rozvod manželství připojil. Manželství v současné době je již pouze formálním svazkem, jestliže účastníci již žijí oddělně a oba shodně uvedli, že obnovení manželského soužití vylučují. V souladu s výše uvedenými skutečnostmi nemá soud pochybnosti o existenci rozvratu manželství a záměru účastníků dosáhnout rozvodu. Soud proto manželství rozvedl, předpoklad obnovy manželství nebyl shledán.

8. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních. Jedná se o řízení týkající se statusových věcí manželských, ve kterých nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle jeho výsledku a soud neshledal žádné okolnosti případu odůvodňující jiné rozhodnutí, než že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

9. Po vyhlášení rozsudku se účastnici vzdali práva na odvolání do výroku II.