42 C 152/2023

Plný text

Okresní soud v Sokolově rozhodl samosoudkyní JUDr. Věrou Voštovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení 44 461,97 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 44 461,97 Kč, úrok z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 2 641,39 Kč od 30. 12. 2021 do zaplacení, úrok z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 17 338,98 Kč od 4. 5. 2022 do zaplacení a úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 9 481,6 Kč od 11. 8. 2022 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 8 558,82 Kč, a to k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala proti žalovanému zaplacení částky 44 461,97 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že na základě Smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne datum (dále jen„ Smlouva plyn“) a platných obchodních podmínek sdružených služeb dodávky plynu a ceníku, dodávala plyn žalovanému a žalovaný odebíral zemní plyn od žalobkyně. Za tyto služby mu byla vystavena -) faktura variabilní symbol znějící na částku 2 641,39 Kč za spotřebovaný plyn za období od 15.10.2021 do 7.12.2021 do odběrného místa adresa žalovaného se splatností ke dni 29.12.2021 (nárok č. 1). -) faktura variabilní symbol znějící na částku 17 338,98 Kč za spotřebovaný plyn za období od 8.12.2021 do 11.4.2022 do odběrného místa adresa žalovaného se splatností ke dni 3.5.2022 (nárok č. 2). Fakturu variabilní symbol žalovaný neuhradil v termínu splatnosti a žalobkyně mu tak naúčtovala další smluvní pokutu v částce 100 Kč, za prodlení s platbou výše uvedené faktury, a to v souladu se smlouvou a obchodními podmínkami, vyúčtování smluvní pokuty bylo provedeno v rámci faktury ze dne datum pod variabilním symbolem: číslo (nárok č. 3). Smluvní strany si ve Smlouvě plyn v odstavci„ Ostatní ujednání“ ujednaly smluvní pokutu v částce 400 Kč měsíčně (i za část měsíce) zahrnující případnou škodu vzniklou neodebráním pro zákazníka nasmlouvaného plynu poté, co žalobkyně z důvodů na straně zákazníka přestane zákazníkovi dodávat plyn až do doby ukončení trvání smlouvy. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou 36 měsíců s účinností od datum s automatickou možností prolongace smlouvy (ke které nedošlo) a trvala tedy do 15.10.2024. Žalobkyně ukončila dodávku elektřiny z důvodu opakovaného porušení platebních povinností žalovaným k datu 11.4.2022 a přípisem ze dne 13.4.2022 odstoupila od Smlouvy plyn. Smluvní pokutu požaduje žalobkyně za měsíce od 11.4.2022 do 15.10.2024, 30 měsíců * 400 Kč, ponížené o polovinu, tedy v částce 6 000 Kč, viz žalobkyní vystavená faktura s variabilním symbolem číslo splatná dne 22.4.2022 (nárok č. 4). Žalobu dále odůvodnila tím, že na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne datum (dále jen„ Smlouva elektřina“) a platných obchodních podmínek, jež jsou nedílnou součástí smlouvy, do odběrného místa na adrese adresa žalovaného, dodávala elektřinu pro potřeby domácnosti, a žalovaný na tomto odběrném místě elektřinu odebíral. Cena elektřiny byla určena ceníkem žalobkyně platným pro dané fakturační období a splatnost vyúčtování spotřeby elektřiny byla stanovena ve faktuře za příslušné zúčtovací období. Za tyto služby mu byla vystavena -) faktura variabilní symbol znějící na částku 6 429,80 Kč, která nebyla uhrazena a byla následně opravena fakturou variabilní symbol znějící na částku 9 481,6 Kč se splatností ke dni 10.8.2022. Výše uvedený opravný daňový doklad- faktura se vztahuje k odběrnému místu na adrese adresa žalovaného (nárok č. 5). Fakturu variabilní symbol žalovaný neuhradil v termínu splatnosti a žalobkyně mu tak naúčtovala další smluvní pokutu v částce 100 Kč, za prodlení s platbou výše uvedené faktury, a to v souladu se smlouvou a obchodními podmínkami, vyúčtování smluvní pokuty bylo provedeno v rámci faktury ze dne datum pod variabilním symbolem: číslo (nárok č. 6). Smluvní strany si ve Smlouvě elektřina v odstavci„ Ostatní ujednání“ ujednaly smluvní pokutu v částce 400 Kč měsíčně (i za část měsíce) zahrnující případnou škodu vzniklou neodebráním pro zákazníka nasmlouvané elektřiny poté, co žalobkyně z důvodů na straně zákazníka přestane zákazníkovi dodávat elektřinu až do doby ukončení trvání smlouvy. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou 30 měsíců s účinností od datum s automatickou možností prolongace smlouvy (ke které nedošlo) a trvala tedy do 20.3.2024. Žalobkyně ukončila dodávku elektřiny z důvodu změny dodavatele na popud žalovaného k datu 24.5.2022 Smluvní pokutu požaduje žalobkyně za měsíce od 24.5.2022 do 20.3.2024, 22 měsíců * 400 Kč, tedy v částce 8 800 Kč, viz žalobkyní vystavená faktura s variabilním symbolem číslo splatná dne 3.6.2022 (nárok č. 7) Žalovaný nereagoval a svůj dluh neuhradil ani poté, co mu byla zaslána předžalobní upomínka.

2. Žalovaný se k žalobě v průběhu řízení nevyjádřil, k prvnímu jednání se bez omluvy nedostavil, nepožádala o odročení jednání. Soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného. Předvolání bylo účastníkům doručeno v souladu s § 115 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších právních předpisů, dále jen„ o.s.ř.“ 3. Z listin předložených žalobkyní soud zjistil, že mezi účastníky byla dne datum uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky plynu, na základě které se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému do odběrného místa na adrese adresa žalovaného, a to po dobu 36 měsíců s účinností od datum s možností automatické prolongace smlouvy, a žalovaný se zavázal za dodaný plyn a související služby zaplatit cenu určenou žalobkyní, za tím účelem mu byl vystaven plán záloh. V odstavci„ Ostatní ujednání“ je uvedena smluvní pokuta v částce 400 Kč měsíčně (i za část měsíce) zahrnující případnou škodu vzniklou neodebráním pro zákazníka nasmlouvaného plynu poté, co žalobkyně z důvodů na straně zákazníka přestane zákazníkovi dodávat plyn až do doby ukončení trvání smlouvy. V odstavci„ Ostatní ujednání“ je uvedena smluvní pokuta ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s platbou dle uzavřené Smlouvy plyn přesahující 10 dní. Nedílnou součástí smlouvy byly obchodní podmínky žalobkyně a ceník. Žalovaný při uzavírání smlouvy obdržel informace pro zákazníka – spotřebitele a plán záloh. Žalobkyně doložila veškerá v žalobě popsaná vyúčtování týkající se Smlouvy plyn, tj. vyúčtování za dodaný plyn i vyúčtování smluvních pokut. Žalobkyně žalovanému písemně dne 7.2.2022 a 17.2.2022 oznámila přerušení dodávek plynu v důsledku neplnění platebních povinností žalovaného, tomuto oznámení předcházely upomínky. Dne 11.4.2022 došlo dle tvrzení žalobkyně k ukončení dodávek plynu a dne 13.4.2022 žalobkyně odstoupila od Smlouvy plyn. Z listin předložených žalobkyní soud dále zjistil, že mezi účastníky byla dne datum uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému do odběrného místa na adresa žalovaného elektřinu, a to s účinností od datum s dobou trvání 30 měsíců, a žalovaný se zavázal za dodanou elektřinu a související služby zaplatit cenu určenou žalobkyní. V odstavci„ Ostatní ujednání“ je uvedena smluvní pokuta v částce 400 Kč měsíčně (i za část měsíce) zahrnující případnou škodu vzniklou neodebráním pro zákazníka nasmlouvané elektřiny poté, co žalobkyně z důvodů na straně zákazníka přestane zákazníkovi dodávat elektřinu až do doby ukončení trvání smlouvy. V odstavci„ Ostatní ujednání“ je uvedena smluvní pokuta ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s platbou dle uzavřené Smlouvy elektřina přesahující 10 dní. Nedílnou součástí smlouvy byly obchodní podmínky žalobkyně a ceník. Žalovaný při uzavírání smlouvy obdržel informace pro zákazníka – spotřebitele a plán záloh. Žalobkyně doložila veškerá v žalobě popsaná vyúčtování týkající se Smlouvy elektřina, tj. vyúčtování za dodanou elektřinu i vyúčtování smluvních pokut. Žalobkyně žalovanému písemně dne 2.5.2022 oznámila přerušení dodávek elektřiny v důsledku změny dodavatele. Dne 24.5.2022 došlo dle tvrzení žalobkyně k ukončení dodávek elektřiny a dne 5.6.2022 žalobkyně oznámila žalovanému ukončení Smlouvy elektřiny. Žalovaný byl prokazatelně upomenut předžalobní upomínkou. Soud tak dospěl ke skutkovým závěrům shodným jako v žalobě. Z tvrzení žalobkyně a s ohledem na absenci tvrzení žalovaného o opaku má pak soud za prokázané, že žalovaný z výše uvedených žalovaných částek dosud ničeho neuhradil.

4. Zjištěný skutkový stav posuzoval soud, pokud jde o dluh ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu, po právní stránce dle ustanovení § 2079 o. z. jako vztah z kupní smlouvy a dle § 62 odst. 2 písm. i) energetického zákona podle kterých má zákazník povinnost uhradit dodavateli poslední instance dodávku plynu. Zjištěný skutkový stav posuzoval soud, pokud jde o dluh ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny, po právní stránce dle ustanovení § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) jako vztah z kupní smlouvy a dle § 50 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), v aktuálním znění, podle kterého se smlouvou o dodávce elektřiny zavazuje obchodník s elektřinou nebo výrobce elektřiny dodávat elektřinu jinému účastníkovi trhu s elektřinou a účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni cenu. Žalobkyně dodala žalovanému výše uvedené komodity v souladu s uzavřenými smlouvami, žalovaný však nesplnil svou povinnost za dodanou elektřinu a plyn zaplatit. Žaloba tak byla podána důvodně a soud jí v plném rozsahu vyhověl, a to včetně smluvních pokut. Ujednání o smluvní pokutě je součástí smlouvy o sdružených službách dodávky plynu a smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny. Podle ustanovení § 2048 o.z., ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši, nebo způsob jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Protože se žalovaný dostal do prodlení s úhradou peněžitého dluhu, má žalobkyně právo na úhradu úroků z prodlení v souladu s ustanovení § 1970 o. z., jehož výše byla shledána v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto žalobě v celém rozsahu včetně příslušenství vyhověl.

5. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 8 558,82 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 779 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 44 461,97 Kč sestávající z částky 500 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava, sepis předžalobní upomínky a žaloby) a z částky 2 900 Kč za jeden úkon uvedený v § 11 odst. 1 a. t. realizovaný po podání návrhu ve věci v podobě účasti u ústního jednání před soudem včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a paušální náhrady výdajů ve výši 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne datum náhrada 603,16 Kč za 54 ujetých km v částce 403,16 Kč (41,20 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 5,5 l /100 km a 5,20 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 2 × 30 minut v částce 200 Kč podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 5 603,16 Kč ve výši 1 176,66 Kč Náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni k rukám jejího zástupce podle § 149 odst. 1 o.s.ř. Při stanovení výše odměny advokáta soud dospěl k závěru, že je namístě aplikovat zvláštní ustanovení o náhradě nákladů řízení, neboť byly splněny podmínky stanovené v ustanovení § 14b odst. 1 advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů, tedy že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, předmětem řízení bylo peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšovala 50 000 Kč a žalobci byla přiznána náhrada nákladů řízení. Žalobkyně uplatňuje obdobné nároky, tj. nároky na obdobném skutkovém základu, opakovaně.

6. Ke splnění povinnosti soud stanovil žalovanému lhůtu v délce tří dnů podle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť neshledal důvody pro stanovení jakkoli delší pariční lhůty. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu v Sokolově Nebude-li plněno dobrovolně, co ukládá vykonatelné rozhodnutí soudu, lze se jeho splnění domáhat výkonem rozhodnutí dle části šesté o. s. ř., či exekucí dle příslušných ustanovení zákona č. 120/2001 Sb., exekučního řádu.