42 C 152/2023

Plný text

Okresní soud v Sokolově rozhodl samosoudkyní JUDr. Věrou Voštovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení 44 461,97 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 44 461,97 Kč, úrok z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 2 641,39 Kč od 30. 12. 2021 do zaplacení, úrok z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 17 338,98 Kč od 4. 5. 2022 do zaplacení a úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 9 481,6 Kč od 11. 8. 2022 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 8 558,82 Kč, a to k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala proti žalovanému zaplacení částky 44 461,97 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že na základě Smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne [datum] (dále jen„ Smlouva plyn“) a platných obchodních podmínek sdružených služeb dodávky plynu a ceníku, dodávala plyn žalovanému a žalovaný odebíral zemní plyn od žalobkyně. Za tyto služby mu byla vystavena -) faktura [variabilní symbol] znějící na částku 2 641,39 Kč za spotřebovaný plyn za období od 15.10.2021 do 7.12.2021 do odběrného místa [adresa žalovaného] se splatností ke dni 29.12.2021 (nárok č. 1). -) faktura [variabilní symbol] znějící na částku 17 338,98 Kč za spotřebovaný plyn za období od 8.12.2021 do 11.4.2022 do odběrného místa [adresa žalovaného] se splatností ke dni 3.5.2022 (nárok č. 2). Fakturu [variabilní symbol] žalovaný neuhradil v termínu splatnosti a žalobkyně mu tak naúčtovala další smluvní pokutu v částce 100 Kč, za prodlení s platbou výše uvedené faktury, a to v souladu se smlouvou a obchodními podmínkami, vyúčtování smluvní pokuty bylo provedeno v rámci faktury ze dne [datum] pod variabilním symbolem: [číslo] (nárok č. 3). Smluvní strany si ve Smlouvě plyn v odstavci„ Ostatní ujednání“ ujednaly smluvní pokutu v částce 400 Kč měsíčně (i za část měsíce) zahrnující případnou škodu vzniklou neodebráním pro zákazníka nasmlouvaného plynu poté, co žalobkyně z důvodů na straně zákazníka přestane zákazníkovi dodávat plyn až do doby ukončení trvání smlouvy. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou 36 měsíců s účinností od [datum] s automatickou možností prolongace smlouvy (ke které nedošlo) a trvala tedy do 15.10.2024. Žalobkyně ukončila dodávku elektřiny z důvodu opakovaného porušení platebních povinností žalovaným k datu 11.4.2022 a přípisem ze dne 13.4.2022 odstoupila od Smlouvy plyn. Smluvní pokutu požaduje žalobkyně za měsíce od 11.4.2022 do 15.10.2024, 30 měsíců * 400 Kč, ponížené o polovinu, tedy v částce 6 000 Kč, viz žalobkyní vystavená faktura s variabilním symbolem [číslo] splatná dne 22.4.2022 (nárok č. 4). Žalobu dále odůvodnila tím, že na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum] (dále jen„ Smlouva elektřina“) a platných obchodních podmínek, jež jsou nedílnou součástí smlouvy, do odběrného místa na adrese [adresa žalovaného], dodávala elektřinu pro potřeby domácnosti, a žalovaný na tomto odběrném místě elektřinu odebíral. Cena elektřiny byla určena ceníkem žalobkyně platným pro dané fakturační období a splatnost vyúčtování spotřeby elektřiny byla stanovena ve faktuře za příslušné zúčtovací období. Za tyto služby mu byla vystavena -) faktura [variabilní symbol] znějící na částku 6 429,80 Kč, která nebyla uhrazena a byla následně opravena fakturou [variabilní symbol] znějící na částku 9 481,6 Kč se splatností ke dni 10.8.2022. Výše uvedený opravný daňový doklad- faktura se vztahuje k odběrnému místu na adrese [adresa žalovaného] (nárok č. 5). Fakturu [variabilní symbol] žalovaný neuhradil v termínu splatnosti a žalobkyně mu tak naúčtovala další smluvní pokutu v částce 100 Kč, za prodlení s platbou výše uvedené faktury, a to v souladu se smlouvou a obchodními podmínkami, vyúčtování smluvní pokuty bylo provedeno v rámci faktury ze dne [datum] pod variabilním symbolem: [číslo] (nárok č. 6). Smluvní strany si ve Smlouvě elektřina v odstavci„ Ostatní ujednání“ ujednaly smluvní pokutu v částce 400 Kč měsíčně (i za část měsíce) zahrnující případnou škodu vzniklou neodebráním pro zákazníka nasmlouvané elektřiny poté, co žalobkyně z důvodů na straně zákazníka přestane zákazníkovi dodávat elektřinu až do doby ukončení trvání smlouvy. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou 30 měsíců s účinností od [datum] s automatickou možností prolongace smlouvy (ke které nedošlo) a trvala tedy do 20.3.2024. Žalobkyně ukončila dodávku elektřiny z důvodu změny dodavatele na popud žalovaného k datu 24.5.2022 Smluvní pokutu požaduje žalobkyně za měsíce od 24.5.2022 do 20.3.2024, 22 měsíců * 400 Kč, tedy v částce 8 800 Kč, viz žalobkyní vystavená faktura s variabilním symbolem [číslo] splatná dne 3.6.2022 (nárok č. 7) Žalovaný nereagoval a svůj dluh neuhradil ani poté, co mu byla zaslána předžalobní upomínka.

2. Žalovaný se k žalobě v průběhu řízení nevyjádřil, k prvnímu jednání se bez omluvy nedostavil, nepožádala o odročení jednání. Soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného. Předvolání bylo účastníkům doručeno v souladu s § 115 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších právních předpisů, dále jen„ o.s.ř.“ 3. Z listin předložených žalobkyní soud zjistil, že mezi účastníky byla dne [datum] uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky plynu, na základě které se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému do odběrného místa na adrese [adresa žalovaného], a to po dobu 36 měsíců s účinností od [datum] s možností automatické prolongace smlouvy, a žalovaný se zavázal za dodaný plyn a související služby zaplatit cenu určenou žalobkyní, za tím účelem mu byl vystaven plán záloh. V odstavci„ Ostatní ujednání“ je uvedena smluvní pokuta v částce 400 Kč měsíčně (i za část měsíce) zahrnující případnou škodu vzniklou neodebráním pro zákazníka nasmlouvaného plynu poté, co žalobkyně z důvodů na straně zákazníka přestane zákazníkovi dodávat plyn až do doby ukončení trvání smlouvy. V odstavci„ Ostatní ujednání“ je uvedena smluvní pokuta ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s platbou dle uzavřené Smlouvy plyn přesahující 10 dní. Nedílnou součástí smlouvy byly obchodní podmínky žalobkyně a ceník. Žalovaný při uzavírání smlouvy obdržel informace pro zákazníka – spotřebitele a plán záloh. Žalobkyně doložila veškerá v žalobě popsaná vyúčtování týkající se Smlouvy plyn, tj. vyúčtování za dodaný plyn i vyúčtování smluvních pokut. Žalobkyně žalovanému písemně dne 7.2.2022 a 17.2.2022 oznámila přerušení dodávek plynu v důsledku neplnění platebních povinností žalovaného, tomuto oznámení předcházely upomínky. Dne 11.4.2022 došlo dle tvrzení žalobkyně k ukončení dodávek plynu a dne 13.4.2022 žalobkyně odstoupila od Smlouvy plyn. Z listin předložených žalobkyní soud dále zjistil, že mezi účastníky byla dne [datum] uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému do odběrného místa na [adresa žalovaného] elektřinu, a to s účinností od [datum] s dobou trvání 30 měsíců, a žalovaný se zavázal za dodanou elektřinu a související služby zaplatit cenu určenou žalobkyní. V odstavci„ Ostatní ujednání“ je uvedena smluvní pokuta v částce 400 Kč měsíčně (i za část měsíce) zahrnující případnou škodu vzniklou neodebráním pro zákazníka nasmlouvané elektřiny poté, co žalobkyně z důvodů na straně zákazníka přestane zákazníkovi dodávat elektřinu až do doby ukončení trvání smlouvy. V odstavci„ Ostatní ujednání“ je uvedena smluvní pokuta ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s platbou dle uzavřené Smlouvy elektřina přesahující 10 dní. Nedílnou součástí smlouvy byly obchodní podmínky žalobkyně a ceník. Žalovaný při uzavírání smlouvy obdržel informace pro zákazníka – spotřebitele a plán záloh. Žalobkyně doložila veškerá v žalobě popsaná vyúčtování týkající se Smlouvy elektřina, tj. vyúčtování za dodanou elektřinu i vyúčtování smluvních pokut. Žalobkyně žalovanému písemně dne 2.5.2022 oznámila přerušení dodávek elektřiny v důsledku změny dodavatele. Dne 24.5.2022 došlo dle tvrzení žalobkyně k ukončení dodávek elektřiny a dne 5.6.2022 žalobkyně oznámila žalovanému ukončení Smlouvy elektřiny. Žalovaný byl prokazatelně upomenut předžalobní upomínkou. Soud tak dospěl ke skutkovým závěrům shodným jako v žalobě. Z tvrzení žalobkyně a s ohledem na absenci tvrzení žalovaného o opaku má pak soud za prokázané, že žalovaný z výše uvedených žalovaných částek dosud ničeho neuhradil.

4. Zjištěný skutkový stav posuzoval soud, pokud jde o dluh ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu, po právní stránce dle ustanovení § 2079 o. z. jako vztah z kupní smlouvy a dle § 62 odst. 2 písm. i) energetického zákona podle kterých má zákazník povinnost uhradit dodavateli poslední instance dodávku plynu. Zjištěný skutkový stav posuzoval soud, pokud jde o dluh ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny, po právní stránce dle ustanovení § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) jako vztah z kupní smlouvy a dle § 50 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), v aktuálním znění, podle kterého se smlouvou o dodávce elektřiny zavazuje obchodník s elektřinou nebo výrobce elektřiny dodávat elektřinu jinému účastníkovi trhu s elektřinou a účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni cenu. Žalobkyně dodala žalovanému výše uvedené komodity v souladu s uzavřenými smlouvami, žalovaný však nesplnil svou povinnost za dodanou elektřinu a plyn zaplatit. Žaloba tak byla podána důvodně a soud jí v plném rozsahu vyhověl, a to včetně smluvních pokut. Ujednání o smluvní pokutě je součástí smlouvy o sdružených službách dodávky plynu a smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny. Podle ustanovení § 2048 o.z., ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši, nebo způsob jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Protože se žalovaný dostal do prodlení s úhradou peněžitého dluhu, má žalobkyně právo na úhradu úroků z prodlení v souladu s ustanovení § 1970 o. z., jehož výše byla shledána v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto žalobě v celém rozsahu včetně příslušenství vyhověl.

5. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 8 558,82 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 779 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 44 461,97 Kč sestávající z částky 500 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava, sepis předžalobní upomínky a žaloby) a z částky 2 900 Kč za jeden úkon uvedený v § 11 odst. 1 a. t. realizovaný po podání návrhu ve věci v podobě účasti u ústního jednání před soudem včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a paušální náhrady výdajů ve výši 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne [datum] náhrada 603,16 Kč za 54 ujetých km v částce 403,16 Kč (41,20 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 5,5 l /100 km a 5,20 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 2 × 30 minut v částce 200 Kč podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 5 603,16 Kč ve výši 1 176,66 Kč Náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni k rukám jejího zástupce podle § 149 odst. 1 o.s.ř. Při stanovení výše odměny advokáta soud dospěl k závěru, že je namístě aplikovat zvláštní ustanovení o náhradě nákladů řízení, neboť byly splněny podmínky stanovené v ustanovení § 14b odst. 1 advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů, tedy že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, předmětem řízení bylo peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšovala 50 000 Kč a žalobci byla přiznána náhrada nákladů řízení. Žalobkyně uplatňuje obdobné nároky, tj. nároky na obdobném skutkovém základu, opakovaně.

6. Ke splnění povinnosti soud stanovil žalovanému lhůtu v délce tří dnů podle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť neshledal důvody pro stanovení jakkoli delší pariční lhůty.