42 C 152/2025

Plný text

Okresní soud v Sokolově rozhodl samosoudkyní JUDr. Věrou Voštovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro 1 395 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 1 395 Kč a kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 290 Kč, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení 1 852 Kč, to k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou domáhala proti žalovanému zaplacení částky 1 395 Kč s úrokem z prodlení od 11.6.2024 do 4.6.2025 v kapitalizované podobě ve výši 290 Kč, coby dluhu představující neuhrazené pojistné z pojistné smlouvy č. , anonymizováno, ze dne , datum, , jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti z provozu vozidla tovární značky PEUGEOT, typ 206, registrační značky , SPZ, , jednalo se pojistný produkt nazvaný Autopojištění , Anonymizováno, . Smlouva byla uzavřena s počátkem pojištění ke dni 7.3.2024, kvartální pojistné bylo sjednáno v částce 1 351 Kč, pojistná smlouva zanikla ke dni 10.6.2024. Na pojistné smlouvě vznikl dluh 1 935 Kč za neuhrazené pojistné v období od 7.3.2024 do 10.6.2024.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. O žalobě soud rozhodl podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších právních předpisů, dále jen „o. s. ř“., bez nařízení jednání, neboť bylo možno rozhodnout pouze na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. Souhlas žalovaného je dovozován z ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř., když se ve stanovené lhůtě k otázce rozhodnutí bez jednání nevyjádřil.

3. Z listinných důkazů předložených žalobkyní došel soud k následujícím skutkovým zjištěním. K žalobě žalobkyně doložila pojistnou smlouvu č. , anonymizováno, ze dne , datum, (včetně pojistných podmínek), jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti z provozu vozidla tovární značky PEUGEOT, typ 206, registrační značky , SPZ, , jednalo se pojistný produkt nazvaný Autopojištění , Anonymizováno, . Smlouva byla uzavřena s počátkem pojištění ke dni 7.3.2024, kvartální pojistné bylo sjednáno v částce 1 351 Kč. Dle doložené bilance na pojistné smlouvě vznikl dluh 1 395 Kč za neuhrazené pojistné v období od 7.3.2024 do 10.6.2024, žalobkyně dále předložila upomínku dlužného plnění ze dne 25.3.2024 a 8.4.2024, přepis pojistného ze dne 17.5.2024, dále byl žalovaný v rámci upomínky ze dne 22.4.2024 upozorněn na možnost zániku pojištění pro nehrazení pojistného, tato upomínka byla žalovanému prokazatelně odeslána. Následně zaslala žalobkyně žalovanému oznámení o zániku pojištění ze dne 11.6.2024, a to ke dni 9.6.2024. Žalobkyně dále předložila další upomínku dlužného plnění spolu s pokusem o smír ze dne 1.7.2024 a předžalobní upomínku zaslanou zástupcem žalobkyně ze dne 19.5.2025 včetně dokladu o jejím odeslání. Obsah těchto listin podporuje skutková tvrzení žalobkyně obsažená ve shora uvedené žalobě.

4. Na základě výše uvedených listinných důkazů soud zjistil, že žalobkyně uzavřela se žalovaným pojistnou smlouvu popsanou v odstavci 3. odůvodnění tohoto rozsudku, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti z provozu vozidel a žalovaný byl povinen platit sjednané pojistné.Z důvodu neplacení pojistného došlo k zániku pojistné smlouvy ke dni 10.6.2024, žalovaný neuhradil žádné pojistné dle pojistné smlouvy. Za období od 7.3.2024 do 10.6.2024 vznikl na pojistné smlouvě dluh ve výši 1 395 Kč.

5. Zjištěný skutkový stav posuzoval soud po právní podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.).Podle § 2758 o. z. se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost).Podle § 2782 odst. 1 o. z má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění.Podle § 2804 o. z. upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty.

6. Na základě důkazů založených ve spise a vzhledem k absenci tvrzení žalovaného o úhradě dlužného pojistného dospěl soud k závěru, že žalovaný dluží žalobkyni částku 1 395 Kč odpovídající neuhrazenému pojistnému z výše uvedené pojistné smlouvy za výše uvedené relevantní období. Žaloba byla shledána důvodná, účastníci uzavřeli platnou pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, smlouva zanikla podle § 2804 o. z. z důvodu neplacení pojistného, když byly splněny zákonné požadavky pro zánik pojištění. Pojistitel má podle § 2782 o. z. právo na pojistné za pojistnou dobu. Protože se žalovaný dostal do prodlení s úhradou peněžitého dluhu, má žalobkyně právo na úhradu úroků z prodlení v souladu s ustanovení § 1970 o. z., jehož výše byla shledána v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., když žalobkyně požaduje úrok z prodlení od dne následujícího po dni zániku pojistné smlouvy do dne podání žaloby. Soud proto žalobě v celém rozsahu včetně příslušenství vyhověl.

7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 852 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 1 395 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava zastoupení, sepis předžalobní upomínky a žaloby) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni k rukám jejího zástupce podle § 149 odst. 1 o.s.ř. Při stanovení výše odměny advokáta soud dospěl k závěru, že je namístě aplikovat zvláštní ustanovení o náhradě nákladů řízení, neboť byly splněny podmínky stanovené v ustanovení § 14b odst. 1 advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů, tedy že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, předmětem řízení bylo peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšovala 50 000 Kč a žalobci byla přiznána náhrada nákladů řízení. Žalobkyně uplatňuje obdobné nároky, tj. nároky na obdobném skutkovém základu, opakovaně.

8. Lhůtu k plnění v délce tří dnů od právní moci tohoto rozsudku soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.