42 C 154/2025

Plný text

Okresní soud v Sokolově rozhodl samosoudkyní JUDr. Věrou Voštovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované pro 2 020,25 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 2 020,25 Kč a úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 1 057,01 Kč od 11. 6. 2024 do zaplacení, úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 123,75 Kč od 19. 6. 2024 do zaplacení, úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 418,7 Kč od 18. 6. 2024 do zaplacení, úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 51,79 Kč od 18. 6. 2024 do zaplacení, úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 220 Kč od 16. 3. 2024 do zaplacení a úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 49 Kč od 16. 3. 2024 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 852 Kč, a to k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala proti žalované zaplacení částky 2 020,25 Kč s příslušenstvím.Žalobu odůvodnila tím, že na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne , datum, (dále jen „Smlouva elektřina“) a platných obchodních podmínek, jež jsou nedílnou součástí smlouvy, do odběrného místa na adrese , adresa, , dodávala elektřinu žalované pro potřeby domácnosti, a žalovaná na tomto odběrném místě elektřinu odebírala. Cena elektřiny byla určena ceníkem žalobkyně platným pro dané fakturační období a splatnost vyúčtování spotřeby elektřiny byla stanovena ve faktuře za příslušné zúčtovací období.Za tyto služby jí byla vystavena:-faktura var. symbol , var. symbol, znějící na částku 1 057,01 Kč, která nebyla uhrazena, je složena z částky 957,01 Kč představující cenu za odebranou elektřinu za období od 26.2.2024 do 6.5.2024 a částky 100 Kč představující smluvní pokutu za prodlení s platbou zálohy na dodávku elektřiny, splatnost faktury nastala dne 10.6.2024 (nárok č. 1 žaloby)-faktura var. symbol , var. symbol, znějící na částku 223,75 Kč, která nebyla uhrazena, je složena z částky 123,75 Kč představující cenu za odebranou elektřinu za období od 7.5.2024 do 16.5.2024 a částky 100 Kč představující smluvní pokutu za prodlení s platbou zálohy na dodávku elektřiny (smluvní pokutu žalobkyně v žalobě nepožaduje), splatnost faktury nastala dne 18.6.2024 (nárok č. 2 žaloby)-faktura var. symbol , var. symbol, znějící na částku 100 Kč, která nebyla uhrazena, představující smluvní pokutu za prodlení s úhradou výše uvedené faktury var. symbol , var. symbol, za dodávku elektřiny (nárok č. 3 žaloby)Žalobu dále odůvodnila tím, že na základě Smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne 5.2.2024 (dále jen „Smlouva plyn“)a platných obchodních podmínek sdružených služeb dodávky plynu a ceníku, dodávala plyn žalované a žalovaná odebírala zemní plyn od žalobkyně, a to na adrese , adresa, .Za tyto služby jí byla vystavena:-faktura var. symbol , var. symbol, znějící na částku 418,70 Kč, která nebyla uhrazena, představující cenu za odebraný plyn za období od 27.2.2024 do 1.5.2024, splatnost faktury nastala dne 17.6.2024 (nárok č. 4 žaloby)-faktura var. symbol , var. symbol, znějící na částku 51,79 Kč, která nebyla uhrazena, představující cenu za odebraný plyn za období od 2.5.2024 do 12.5.2024, splatnost faktury nastala dne 17.6.2024 (nárok č. 5 žaloby)Nárok č. 6 žaloby je tvořen neuhrazeným pojistným za pojištění domácnosti za 1 měsíc v částce 220 Kč, když žalovaná neuhradila první pojistné splatné dne 15.3.2024.Nárok č. 7 žaloby je tvořen neuhrazeným pojistným za pojištění , Anonymizováno, za 1 měsíc v částce 49 Kč, když žalovaná neuhradila první pojistné splatné dne 15.3.2024.Žalovaná nereagovala a svůj dluh neuhradila ani poté, co jí byla zaslána předžalobní upomínka.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. O žalobě soud rozhodl podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších právních předpisů, dále jen „o. s. ř“., bez nařízení jednání, neboť bylo možno rozhodnout pouze na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. Souhlas žalované je dovozován z ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř., když se ve stanovené lhůtě k otázce rozhodnutí bez jednání nevyjádřila.

3. Z listin předložených žalobkyní soud zjistil, že mezi účastníky byla dne , datum, uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému do odběrného místa výše uvedeného elektřinu, a to na dobu určitou 15 měsíců s možností automatické prolongace smlouvy po 12 měsících. Smluvní strany si ve smlouvě v rámci Ostatních ujednání ujednaly smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s platbou dle uzavřené Smlouvy elektřina přesahující 10 dní. Nedílnou součástí smlouvy byly obchodní podmínky žalobkyně a ceník. Žalovaná při uzavírání smlouvy obdržela informace pro zákazníka – spotřebitele a plán záloh.Žalobkyně doložila veškerá v žalobě popsaná vyúčtování týkající se Smlouvy elektřina, tj. vyúčtování za dodanou elektřinu i vyúčtování smluvních pokut.

4. Z listin předložených žalobkyní soud dále zjistil, že mezi účastníky byla dne , datum, uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky plynu, na základě které se žalobkyně zavázala dodávat žalované plyn, a to na dobu, a žalovaná se zavázala za dodaný plyn a související služby zaplatit cenu určenou žalobkyní, za tím účelem jí byl vystaven plán záloh. Nedílnou součástí smlouvy byly obchodní podmínky žalobkyně a ceník. Žalovaná při uzavírání smlouvy obdržela informace pro zákazníka – spotřebitele a plán záloh.Žalobkyně doložila veškerá v žalobě popsaná vyúčtování týkající se Smlouvy plyn, tj. vyúčtování za dodaný plyn.Z listin předložených žalobkyní soud dále zjistil, že žalovaná se přihlásila přihláškou ze dne , datum, k pojištění domácnosti, celkem tak měla měsíčně hradit na pojištění částku 220 Kč dle plánu plateb pojištění. Žalovaná svou přihláškou přistoupila k pojistné smlouvě , Anonymizováno, uzavřené dne , datum, mezi společností , právnická osoba, jako pojistitelem a žalobkyní jako pojistníkem. Řádně sjednané pojistné však neuhradila ani v jednom případě.Z listin předložených žalobkyní soud dále zjistil, že žalovaná se přihlásila přihláškou ze dne , datum, k pojištění , Anonymizováno, , celkem tak měla měsíčně hradit na pojištění částku 49 Kč dle plánu plateb pojištění. Žalovaná svou přihláškou přistoupila k pojistné smlouvě , Anonymizováno, uzavřené dne , datum, mezi společností , právnická osoba, jako pojistitelem a žalobkyní jako pojistníkem. Řádně sjednané pojistné však neuhradila ani v jednom případě.Žalovaná byla prokazatelně upomenuta opakovaně předžalobní upomínkou.

5. Soud tak dospěl ke skutkovým závěrům shodným jako v žalobě. Z tvrzení žalobkyně a s ohledem na absenci tvrzení žalované o opaku má pak soud za prokázané, že žalovaná z výše uvedených žalovaných částek dosud ničeho neuhradila a soud tedy veškeré výše uvedené nároky uložil žalované k úhradě v rámci tohoto rozsudku.

6. Zjištěný skutkový stav posuzoval soud, pokud jde o dluh ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny, po právní stránce dle ustanovení § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) jako vztah z kupní smlouvy a dle § 50 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), v aktuálním znění, podle kterého se smlouvou o dodávce elektřiny zavazuje obchodník s elektřinou nebo výrobce elektřiny dodávat elektřinu jinému účastníkovi trhu s elektřinou a účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni cenu.Zjištěný skutkový stav posuzoval soud, pokud jde o dluh ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu, po právní stránce dle ustanovení § 2079 o. z. jako vztah z kupní smlouvy a dle § 62 odst. 2 písm. i) energetického zákona podle kterých má zákazník povinnost uhradit dodavateli poslední instance dodávku plynu.Žalobkyně dodala žalované výše uvedené komodity v souladu s uzavřenými smlouvami, žalovaná však nesplnila svou povinnost za dodanou elektřinu a plyn zaplatit. Žaloba tak byla podána důvodně a soud jí v plném rozsahu vyhověl, a to včetně smluvních pokut.Ujednání o smluvní pokutě je součástí smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny. Podle ustanovení § 2048 o.z., ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši, nebo způsob jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda.Dle § 2849 o.z. není-li při pojištění majetku (domácnosti) ujednána pojistná hodnota, představuje pojistnou hodnotu obvyklá cena, kterou má majetek v době, ke které se určuje jeho hodnota.Protože se žalovaná dostala do prodlení s úhradou peněžitého dluhu, má žalobkyně právo na úhradu úroků z prodlení v souladu s ustanovení § 1970 o. z., jehož výše byla shledána v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto žalobě v celém rozsahu včetně příslušenství vyhověl.

7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 852 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 2 020,25 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Náklady řízení je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni k rukám jejího zástupce podle § 149 odst. 1 o.s.ř. Při stanovení výše odměny advokáta soud dospěl k závěru, že je namístě aplikovat zvláštní ustanovení o náhradě nákladů řízení, neboť byly splněny podmínky stanovené v ustanovení § 14b odst. 1 advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů, tedy že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, předmětem řízení bylo peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšovala 50 000 Kč a žalobci byla přiznána náhrada nákladů řízení. Žalobkyně uplatňuje obdobné nároky, tj. nároky na obdobném skutkovém základu, opakovaně.

8. Lhůtu k plnění v délce tří dnů od právní moci tohoto rozsudku soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.