42 C 156/2026

Plný text

Okresní soud v Sokolově rozhodl samosoudkyní JUDr. Věrou Voštovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro 309,51 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 309,51 Kč a úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 309,51 Kč od 14. 12. 2025 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 852 Kč, a to k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou, včetně jejího doplnění ze dne 19. 5. 2026, domáhala proti žalovanému zaplacení částky 309,51 Kč s úrokem z prodlení, coby dluhu představujícího neuhrazené pojistné z pojistné smlouvy č. číslo ze dne datum, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti z provozu vozidla tovární značky Yamaha Versity 300, RZ: SPZ (dále jen „vozidlo“). Smlouva byla uzavřena s počátkem pojištění ke dni datum, výše pojistného byla sjednána na částku 564 Kč ročně. Na pojistné období od 7.9.2025 do 6.9.2026 však byla výše pojistného upravena na 720 Kč, o čemž byl žalovaný písemně vyrozuměn s možností od smlouvy do 1 měsíce odstoupit pro nesouhlas s navýšením. Pojistná smlouva byla uzavřena přijetím písemného návrhu smlouvy zaslaného elektronicky, a to zaplacením prvního pojistného. Žalovaný zcela neuhradil pojistné za období od datum do 6.9.2025, kdy zbývá uhradit doplatek pojistného ve výši 130 Kč za nadjezd smluvených kilometrů. Od 7.9.2025 do 6.12.2025 dluží pojistné ve výši 179,51 Kč (dlužné pojistné za 91 dní). Celkem tedy žalovaný dluží žalobkyni 309,51 Kč. Jelikož dlužnou částku neuhradil v náhradně stanovené lhůtě, pojištění ke dni 6. 12. 2025 zaniklo.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, a to ani na výzvu soudu. O žalobě soud rozhodl podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších právních předpisů, dále jen „o. s. ř.“, bez nařízení jednání, neboť bylo možno rozhodnout pouze na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. Souhlas účastníků je dovozován z ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř., když se ve stanovené lhůtě k otázce rozhodnutí bez jednání nevyjádřili.

3. Z listinných důkazů předložených žalobkyní došel soud k následujícím skutkovým zjištěním. Z návrhu pojistné smlouvy č. číslo ze dne datum vyplývá, že mezi žalobkyní a žalovaným mělo dojít k uzavření smlouvy, jejímž předmětem bylo pojištění vozidla žalovaného, za které se žalovaný zavázal hradit ročně pojistné ve výši 564 Kč v mezích nájezdu 2 500 – 3500 km ročně. Z pojistných podmínek je zřejmé, že žalobkyně byla oprávněna zvyšovat cenu pojistného při překročení smluveného nájezdu vozidla. Z dokladu banky ČSOB plyne provedení úhrady ve výši 564 Kč dne datum z účtu žalovaného na účet žalobkyně. Po provedení úhrady žalobkyně vystavila žalovanému pojistku k datu 9. 9. 2024 znějící na 564 Kč a pro následující pojistné období vystavila pojistku dne 7. 9. 2025 znějící na částku 720 Kč. Žalobkyně dále k důkazu založila platební bilanci vedenou na jméno žalovaného, ze které vyplývá částka 309,51 Kč, jakož i předpis jednotlivých plateb. Žalobkyně doložila také upomínku k zaplacení dlužného pojistného ze dne 5. 11. 2025 s upozorněním na možný zánik pojistné smlouvy pro nehrazení pojistného, oznámení o zániku pojistné smlouvy 6. 12. 2025 z důvodu nehrazení pojistného, výzvu k úhradě nedoplatku ve výši 130 Kč a nový výměr pojistného znějící na částku 720 Kč od 7. 9. 2025. Předžalobní upomínku zaslal zástupce žalobkyně dne 12. 1. 2026 Obsah těchto listin podporuje skutková tvrzení žalobkyně obsažená ve shora uvedené žalobě.

4. Zjištěný skutkový stav posuzoval soud po právní stránce dle ustanovení § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.) ve spojení s příslušnými ustanoveními zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, jež stanoví zvláštní podmínky pojištění, jde-li o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Podle ustanovení § 2758 o. z. platí, že pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Není-li pojištění ujednáno na pojistnou dobu kratší než jeden rok, vyžaduje smlouva písemnou formu. Přijal-li pojistník nabídku včasným zaplacením pojistného, považuje se písemná forma smlouvy za zachovanou. Podle § 2804 o. z. platí, že upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty. Dle § 2782 o. z. má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění.

5. Na základě důkazů založených ve spise a vzhledem k absenci tvrzení žalovaného o úhradě dlužného pojistného dospěl soud k následujícímu závěru o věci samé, tedy, že žalobkyně uzavřela se žalovaným platnou pojistnou smlouvu s účinností od datum na dobu neurčitou, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti z provozu vozidla žalovaného a žalovaný byl povinen platit sjednané pojistné. Pojistné splatné ročně bylo stanoveno na částku 564 Kč a v souladu se smlouvou od 7.9.2025 navýšeno na částku 720 Kč. Žalovaný neuhradil pojistné řádně a včas, pročež byl upozorněn na možnost ukončení pojištění z důvodu a bylo mu umožněno uhradit pojistné v náhradní lhůtě. Jelikož žalovaný dlužné pojistné neuhradil, došlo ke dni 6. 12. 2025 k zániku pojistné smlouvy. Za období od datum do 6. 12. 2025 vznikl na pojistné smlouvě dluh ve výši 309,51 Kč, sestávající z nedoplatku pojistného ve výši 130 Kč a dluhu za dobu trvání pojištění od 7. 9. 2025 do 6. 12. 2025 ve výši 179,51 Kč. Žalobě tak soud v plném rozsahu vyhověl.

6. Protože se žalovaný dostal do prodlení s úhradou peněžitého dluhu, přiznal soud žalobkyni také právo na úhradu úroků z prodlení v souladu s § 1970 o. z. a nařízením vlády č. 351/2013 Sb., jak uvedeno ve výroku I tohoto rozsudku.

7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 852 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis předžalobí upomínky a žaloby) včetně paušálních náhrad výdajů dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t a příslušné DPH. Při stanovení výše odměny advokáta soud vycházel z § 14b a.t., neboť žaloba je opakovaným návrhem téhož žalobce, podaným na ustáleném vzoru ve skutkově i právně obdobných věcech, o peněžité plnění a s tarifní hodnotou do 50 000 Kč. Žalobkyni soud náhradu nákladů přiznal v souladu s jejím vyčíslením, (byť v součtu nákladů řízení je zřejmá početní chyba na straně žalobykně), přiznaná náhrada náklad řízení je v souladu s výší náhrady nákladů řízení, na kterou by měla při aplikaci citovaných ustanovení právo. Náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni k rukám jejího zástupce podle § 149 odst. 1 o.s.ř. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nebude-li plněno dobrovolně, co ukládá vykonatelné rozhodnutí soudu, lze se jeho splnění domáhat výkonem rozhodnutí dle části šesté o. s. ř., či exekucí dle příslušných ustanovení zákona č. 120/2001 Sb., exekučního řádu.