42 C 163/2024

Plný text

Okresní soud v Sokolově rozhodl samosoudkyní JUDr. Věrou Voštovou ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0, IČO číslo sídlem Anonymizováno zastoupená advokátem Anonymizováno sídlem Anonymizováno proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0, narozený datum bytem Anonymizováno pro zaplacení 5 167 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 5 167 Kč, úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 5 167 Kč od 22. 1. 2024 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč, a to k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se proti žalovanému domáhala zaplacení 5 167Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že uzavřela s žalovaným pojistnou smlouvu č. číslo s počátkem pojištění dne datum, jejímž předmětem bylo povinné ručení osobního vozidla značky Chrysler, RZ SPZ. Pojistná smlouva byla uzavřena pomocí prostředků komunikace na dálku. Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou s ročním pojistným ve výši 18 760 Kč. Smlouva zanikla ke dni 3.1.2024 z důvodu nehrazení pojistného žalovaným. Za období od datum do 2.1.2024 bylo předepsáno pojistné ve výši 23 927 Kč, žalovaný však uhradil na pojistném pouze částku 18 760 Kč. Na pojistné smlouvě vznikl dluh 5 167 Kč, který představuje dlužné pojistné za výše uvedené pojistné období. Úrok z prodlení požaduje žalobkyně od 22.1.2024, tedy po uplynutí náhradní lhůty pro uhrazení dluhu ze zaniklé pojistné smlouvy.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, a to ani na výzvu soudu učiněnou soudem. O žalobě soud rozhodl podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších právních předpisů, dále jen „o. s. ř“, bez nařízení jednání, neboť bylo možno rozhodnout pouze na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. Souhlas účastníků je dovozován z ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř., když se ve stanovené lhůtě k otázce rozhodnutí bez jednání nevyjádřili.

3. Z listinných důkazů předložených žalobkyní došel soud k následujícím skutkovým zjištěním. Žalobkyně k žalobě doložila návrh pojistné smlouvy č. číslo ze dne datum včetně pojistných podmínek, smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou, dále potvrzení o uzavření pojistné smlouvy ze dne 9.10.2022, potvrzení o úhradě 1. pojistného v míře ¼, tj. v částce 4 690 Kč dne 9.10.2022, upomínku ze dne 15.11.2023 včetně upozornění na případný zánik pojištění, oznámení o ukončení pojištění k datu 3.1.2024 ze dne 9.1.2024, předžalobní upomínku ze dne 20.2.2024 zaslanou zástupcem žalobkyně včetně dokladu o jejím odeslání z téhož dne. Výše neuhrazeného pojistného vyplývá ze skutkových tvrzení uvedených v žalobě. Na základě uvedených důkazů byl zjištěn skutkový stav, který odpovídá žalobním tvrzením. Bylo tedy zjištěno, že žalobkyně dne datum uzavřela se žalovaným pojistnou smlouvu pro pojištění osobního vozidla značky typ vozidla, RZ SPZ žalovaný byl povinen platit sjednané pojistné. Za období od datum do 2.1.2024 bylo předepsáno pojistné ve výši 23 927 Kč, žalovaný však uhradil na pojistném pouze částku 18 760 Kč. Na pojistné smlouvě vznikl dluh 5 167 Kč, a proto mu žalobkyně zaslala upomínku s upozorněním na možnost zániku pojištění. Žalovaný ve stanovené lhůtě do 2.1.2024 dlužné pojistné neuhradil, čímž došlo k zániku pojištění pro neplacení pojistného, a to ke dni 3.1.2024.

4. Zjištěný skutkový stav posuzoval soud po právní stránce dle ustanovení § 2758 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), podle kterého se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné a podle § 12 písm. e) a § 13 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla). Podle ustanovení § 12 písm. e) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, zaniká pojištění odpovědnosti dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného. Podle ustanovení § 13 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, má pojistitel právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo, zanikne-li pojištění odpovědnosti před uplynutím doby, na kterou bylo pojištění sjednáno.

5. Na základě doložených důkazu a vzhledem k absenci tvrzení žalovaného o úhradě dlužné částky uvedené v žalobě rozhodl soud o jeho povinnosti zaplatit žalobkyni částku 5 176 Kč. Žalobu tedy soud shledal jako důvodnou, mezi účastníky byla uzavřena platná pojistná smlouva, která zanikla pro neplacení pojistného, když byly splněny zákonné požadavky pro zánik pojištění z důvodu nezaplacení pojistného. Pojistitel má podle § 13 zákona o pojistné smlouvě právo na pojistné za pojistnou dobu. Jelikož se žalovaný se dostal do prodlení se splácením peněžitého dluhu, žalobkyně má v souladu s ustanovením § 1970 o.z., dle něhož: „Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.“ právo požadovat po žalovaném úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně z žalované částky 5 167 od 22.1.2024 do zaplacení. Výše úroku z prodlení odpovídá výši úroku z prodlení stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.. Soud tedy žalobě v celém rozsahu vyhověl, a to včetně příslušenství.

6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč, a to v souladu s vyčíslením provedeným žalobkyní. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 5 167 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis předžalobní výzvy a žaloby), a to včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni k rukám jejího zástupce podle § 149 odst. 1 o.s.ř. Při stanovení výše odměny advokáta soud dospěl k závěru, že je namístě aplikovat zvláštní ustanovení o náhradě nákladů řízení, neboť byly splněny podmínky stanovené v ustanovení § 14b odst. 1 advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů, tedy že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, předmětem řízení bylo peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšovala 50 000 Kč a žalobci byla přiznána náhrada nákladů řízení. Žalobkyně uplatňuje obdobné nároky, tj. nároky na obdobném skutkovém základu, opakovaně. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu). Nebude-li plněno dobrovolně, co ukládá vykonatelné rozhodnutí soudu, lze se jeho splnění domáhat výkonem rozhodnutí dle části šesté o. s. ř., či exekucí dle příslušných ustanovení zákona č. 120/2001 Sb., exekučního řádu.