42 C 166/2024

Plný text

Okresní soud v Sokolově rozhodl samosoudkyní JUDr. Věrou Voštovou ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0, IČO číslo sídlem Anonymizováno zastoupená advokátem Anonymizováno sídlem Anonymizováno proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0, narozený datum bytem adresa pro zaplacení 39 763,41 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 39 763,41 Kč, úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 15 301,23 Kč od 2. 8. 2022 do zaplacení, úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 17 878,56 Kč od 11. 8. 2022 do zaplacení, úrok z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 10 003,62 Kč od 6. 1. 2022 do 20. 1. 2022 a úrok z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 5 863,62 Kč od 21. 1. 2022 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 3 769 Kč, a to k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou domáhala, aby byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni 39 763,41 Kč s úrokem z prodlení dle předpisů občanského práva. Žalobu odůvodnila tím, že žalovanému na základě Smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne datum dodávala plyn do odběrného místa na adrese adresa. V rámci žalobního nároku č. 1 uplatnila žalobkyně částku 240 Kč, a to coby poplatek za zaslání upomínky k úhradě dluhu ze dne 11.4.2022, když tuto částku žalovaný i přes zaslanou předžalobní výzvu neuhradil. V rámci žalobního nároku č. 2 uvedla žalobkyně, že za období od 8.12.2021 do 24.6.2022 vystavila žalovanému fakturu č. číslo za dodávky plynu, znějící na částku 15 301,23 Kč, splatnou 18.8.2022. Faktura nebyla dosud uhrazena.

2. Žalobu odůvodnila tím, že žalovanému na základě Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne datum dodávala elektřinu do odběrného místa na adrese adresa. V rámci žalobního nároku č. 3 uplatnila žalobkyně částku 240 Kč, a to coby poplatek za zaslání upomínky k úhradě dluhu ze dne 11.4.2022, když tuto částku žalovaný i přes zaslanou předžalobní výzvu neuhradil. V rámci žalobního nároku č. 4 uvedla žalobkyně, že za období od 7.12.2021 do 11.7.2022 vystavila žalovanému fakturu č. číslo za dodávky elektřiny, znějící na částku 17 878,56 Kč, splatnou 10.8.2022. Faktura nebyla dosud uhrazena. V rámci žalobního nároku č. 5 uvedla žalobkyně, že za období od 23.6.2021 do 6.12.2021 vystavila žalovanému fakturu č. číslo za dodávky elektřiny, znějící na částku 10 003,62 Kč, splatnou 5.1.2022. Na fakturu byla žalovaným uhrazena dne 20.1.2022 částka 4 140 Kč, zbývající částka 5 863,62 Kč zůstala neuhrazena. Žalovaný přes zaslané upomínky, vč. předžalobní výzvy ze dne 4.1.2024, dlužné částky za spotřebovanou elektřinu a plyn neuhradil.

3. Žalovaný se k žalobě v průběhu řízení nevyjádřil, k prvnímu jednání se bez omluvy nedostavil, nepožádal o odročení jednání. Žalobkyně skrze svého právního zástupce svou neúčast u nařízeného soudního jednání omluvila, nepožádala o odročení jednání, souhlasila s jednáním a rozhodnutím věci bez její účasti. Soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků. Předvolání bylo účastníkům doručeno v souladu s § 115 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších právních předpisů, dále jen „o.s.ř.“ 4. Z listin předložených žalobkyní soud zjistil, že mezi účastníky byla uzavřena Smlouva o sdružených službách dodávky plynu ze dne datum, na základě které žalobkyně dodávala plyn žalovanému do odběrného místa na adrese adresa, (dále jen „odběrné místo“), a to na dobu neurčitou a žalovaný se zavázal za plyn a související služby zaplatit cenu určenou žalobkyní. Nedílnou součástí smlouvy byly obchodní podmínky žalobkyně a ceník. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému spotřebovaný plyn a související služby : - od 8.12.2021 do 24.6.2022 fakturou č.číslo, znějící na částku 15 301,23 Kč, splatnou 1.8.2022. Z listin předložených žalobkyní soud dále zjistil, že mezi účastníky byla uzavřena Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne datum, na základě které žalobkyně dodávala elektřinu žalovanému do odběrného místa na adrese adresa, (dále jen „odběrné místo“), a to na dobu neurčitou a žalovaný se zavázal za elektřinu a související služby zaplatit cenu určenou žalobkyní. Nedílnou součástí smlouvy byly obchodní podmínky žalobkyně a ceník. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému spotřebovanou elektřinu a související služby : - od 7.12.2021 do 11.7.2022 fakturou č. číslo znějící na částku 17 878,56 Kč, splatnou 10.8.2022 - od 23.6.2021 do 6.12.2021 fakturou č. číslo znějící na částku 10 003,62 Kč, splatnou 5.1.2022. Na fakturu byla žalovaným dle tvrzení žalobkyně uhrazena dne 20.1.2022 částka 4 140 Kč, zbývající částka 5 863,62 Kč zůstala neuhrazena. Dlužné faktury byly žalobkyní upomínány, žalobkyně doložila upomínku ze dne 11.4.2022 k úhradě dluhu za spotřebovaný plyn a upomínku ze dne 24.2.2022 a 11.4.2022 k úhradě dluhu za spotřebovanou elektřinu. Dne 4.1.2023 prokazatelně zaslal zástupce žalobkyně doporučeně žalovanému předžalobní výzvu, ze které vyplývá, že žalovaný ani jedno z výše uvedených vyúčtování neuhradil. Soud tak dospěl ke skutkovým závěrům shodným jako v žalobě. Z tvrzení žalobkyně a s ohledem na absenci tvrzení žalovaného o opaku má pak soud za prokázané, že žalovaný z výše uvedených žalovaných částek dosud ničeho neuhradil.

6. Zjištěný skutkový stav posuzoval soud, pokud jde o dluh ze smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny, po právní stránce dle ustanovení § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) jako vztah z kupní smlouvy a dle § 50 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), v aktuálním znění, podle kterého se smlouvou o dodávce elektřiny zavazuje obchodník s elektřinou nebo výrobce elektřiny dodávat elektřinu jinému účastníkovi trhu s elektřinou a účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni cenu. Zjištěný skutkový stav posuzoval soud, pokud jde o dluh ze smlouvy o sdružených dodávkách plynu, po právní stránce dle ustanovení § 2079 o. z jako vztah z kupní smlouvy a dle § 62 odst. 2 písm. i) energetického zákona, podle kterých má zákazník povinnost uhradit dodavateli poslední instance dodávku plynu.

7. Na základě doložených důkazu a vzhledem k absenci tvrzení žalovaného o úhradě dlužných částek nebo o rozporu v předložených vyúčtování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Žalovaný se ocitl v prodlení s úhradou plateb za odběr elektřiny a plynu a s tím souvisejících nákladů, a proto má žalobkyně rovněž právo na úhradu úroku z prodlení v souladu s ustanovením § 1970 o. z., a soud jí proto přiznal zákonný úrok z prodlení počínaje dnem následujícím po splatnosti jednotlivých faktur do zaplacení, a to ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl. Povinností žalovaného je zaplatit cenu za spotřebovaný plyn a elektřinu a rovněž i vyfakturovanou smluvní pokutu 2x240 Kč za upomínání úhrady dlužných faktur.

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 769 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 591 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 39 763,41 Kč sestávající z částky 500 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava zastoupení, sepis předžalobní upomínky a žaloby) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 800 Kč ve výši 378 Kč. Náhradu nákladů řízení je žalovaný povinen uhradit k rukám zástupce žalobkyně, a to v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o.s.ř.. V případě předžalobní upomínky činí nárok jednu polovinu mimosmluvní odměny, neboť žalovanému byla zaslána typizovaná předžalobní upomínka, kterou žalobkyně skrze svého právního zástupce zpracovala strojově, a proto ji je nutno kvalifikovat podle § 11 odst. 2 písm. h) a.t.. skutkovém základu, opakovaně.

9. Ke splnění uložených povinností stanovil soud třídenní lhůtu od právní moci tohoto rozsudku dle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť neshledal důvody pro stanovení pariční lhůty jakkoli delší. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu v Sokolově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nebude-li plněno dobrovolně, co ukládá vykonatelné rozhodnutí soudu, lze se jeho splnění domáhat výkonem rozhodnutí dle části šesté o. s. ř., či exekucí dle příslušných ustanovení zákona č. 120/2001 Sb., exekučního řádu.