42 C 172/2021

Plný text

Okresní soud v Sokolově rozhodl samosoudkyní JUDr. Věrou Voštovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení 10 000 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba o zaplacení částky 10 000 Kč s příslušenstvím se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se proti žalovanému domáhala zaplacení 10 000 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že, původní vlastník pohledávky, zahraniční právnická osoba příjmení p.l.c., postoupila svou pohledávku na právnická osoba služby s.r.o., která dále tuto pohledávku postoupila na žalobkyni. Předchůdkyně žalobkyně dne datum jakožto věřitel uzavřela se žalovaným jakožto dlužníkem smlouvu o revolvingovém úvěru, jejíž nedílnou součástí byly obchodní podmínky ke spotřebitelským úvěrům poskytovaným spotřebitelům s trvalým pobytem v České republice Smlouva byla uzavřena za pomoci prostředků komunikace na dálku. Na základě této smlouvy se věřitel zavázal žalovanému poskytnout neúčelový, bezhotovostní úvěr s pravidelnými měsíčními splátkami a možností opakovaného čerpání až do výše úvěrového limitu ve výši 35 000 Kč na dobu neurčitou, žalovaný se zavázal věřiteli úvěr včetně úroku z poskytnutého úvěru ve výši 8,5 % měsíčně a poplatku za čerpání úvěru ve výši 12, 5 % z každé čerpané částky úvěru splatit, a to vždy v pravidelných měsíčních splátkách v minimální výši odpovídající 12, 5 % nesplaceného úvěru společně s úrokem z úvěru a poplatkem za čerpání úvěru, anebo částkou 1 000 Kč podle toho, která z těchto dvou částek je vyšší. Žalovaný na základě smlouvy načerpal celkem částku ve výši 10 000 Kč. Žádost o poskytnutí každého takového úvěru včetně akceptace a informace o vyplacení požadované částky je obsažena vždy v dokumentu„ jméno application“. Žalovaný se však dostal do prodlení, když neuhradil jistinu úvěru ve výši 10 000 Kč. V souvislosti s prodlením žalovaného vznikl věřiteli nárok na zákonný úrok z prodlení z dlužné jistiny ve výši 10 000 Kč, a to ode dne splatnosti dne 13.12.2018 do úplného zaplacení jistiny dluhu. Dále věřiteli vznikl v souvislosti s čerpáním úvěru nárok na úrok z úvěru ve výši 8, 5 % měsíčně, a to z čerpaného úvěru ve výši 10 000 Kč ode dne 12.7.2018 do dne splatnosti 12.12.2018. Věřitel má dále nárok na náhradu účelně vynaložených nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného se splácením kterékoliv částky ve výši 250 Kč, tedy v celkové výši 1 750 Kč.

2. Žalovaný se k žalobě v průběhu řízení nevyjádřil, k prvnímu jednání se bez omluvy nedostavil, nepožádal o odročení jednání. Žalobkyně skrze svého právního zástupce svou neúčast u nařízeného soudního jednání omluvila, nepožádala o odročení jednání, souhlasila s jednáním a rozhodnutím věci bez její účasti. Soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků. Předvolání bylo účastníkům doručeno v souladu s § 115 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších právních předpisů, dále jen„ o.s.ř.“.

3. Soud provedl ve věci dokazování, přičemž z listinných důkazů předložených žalobkyní došel k následujícím závěrům o skutkovém stavu věci. Žalobkyně soudu předložila Smlouvu o revolvingovém úvěru (dále také jen„ Smlouva“) ze dne datum uzavřenou dle tvrzení žalobkyně mezi žalovaným a předchůdkyní žalobkyně (právnická osoba anonymizováno p.l.c.). Tato Smlouva neobsahuje podpisy smluvních stran. Žalobkyně k samotnému procesu uzavření Smlouvy uvedla, že Smlouva byla uzavřena za pomoci prostředků komunikace na dálku, kdy žalovaný prostřednictvím svého osobního uživatelského účtu na webových stránkách předchůdkyně žalobkyně doručil předchůdkyni žalobkyně žádost o zaslání nabídky k uzavření smlouvy o úvěru, po zaslání žádosti o úvěr byla ověřena totožnost žalovaného, kladně posouzena jeho úvěruschopnost a zaslána nabídka k uzavření smlouvy o úvěru včetně textu obchodních podmínek a dalších součástí smlouvy. Žalovaný akceptoval nabídku smlouvy o úvěru zadáním identifikačního kódu na jeho uživatelském účtu, tento identifikační kód mu byl před tím zaslán na telefonní číslo, které uvedl v rámci registrace, tímto došlo k uzavření smlouvy o úvěru. Ke skutečnostem ohledně uzavření Smlouvy však žalobkyně neoznačila či nepředložila žádné důkazy. Ve Smlouvě se věřitel zavazuje klientovi poskytnout finanční prostředky do výše úvěrového limitu 50 000 Kč, k čerpání úvěru do výše úvěrového limitu může docházet po celou dobu trvání Smlouvy i opakovaně, vždy na základě žádosti klienta, bezhotovostním převodem na jeho bankovní účet, klient se zavazuje splácet poskytnutý úvěr pravidelnou měsíční splátkou ve výši 12,50% z celkové dlužné částky nebo ve výši 1 000 Kč (jde-li o vyšší částku), měsíční úroková sazba úvěru činí 8,5 %, roční procentní sazba nákladů spotřebitelského úvěru činí 262,91 %, poplatek za poskytnutí úvěru činí 12,50% z částky každého čerpání. Na podporu tvrzení o uzavření Smlouvy byly žalobkyní k důkazu předloženy Obchodní podmínky předchůdkyně žalobkyně, Standardní podmínky smlouvy o úvěru a Standardní informace o spotřebitelském úvěru. Soud k důkazu provedl listinu nazvanou: - Loan application info číslo ze dne 12.7.2018 znějící na částku 8 000 (bez uvedení měny) listina je v anglickém jazyce bez podpisů smluvních stran, - Loan application info číslo ze dne 19.7.2018 znějící na částku 2 000 (bez uvedení měny) listina je v anglickém jazyce bez podpisů smluvních stran, Výše uvedené listiny Loan application info žalobkyně považuje dle žaloby za žádost o úvěr, akceptaci žádosti o úvěr a zároveň i informaci o vyplacení částky. Na základě listiny Loan application info číslo ze dne 12.7.2018 měla být žalovanému poskytnuta dne datum Kč částka 8 000 bez uvedení měny, a to bezhotovostním převodem na jeho bankovní účet. V rámci této listiny je uvedeno jméno a příjmení žalovaného, rodné číslo, číslo běžného účtu, telefonní číslo, emailová adresa a adresa, přičemž tyto údaje žalobkyně považuje za údaje o žalovaného. Na této listině je ke specifikaci subjektu poskytujícího spotřebitelský úvěr uvedeno„ the_pay.api“ (payd by). Na základě listiny Loan application info číslo ze dne 19.7.2018 měla být žalovanému poskytnuta dne datum Kč částka 2 000 bez uvedení měny, a to bezhotovostním převodem na jeho bankovní účet. V rámci této listiny je uvedeno jméno a příjmení žalovaného, rodné číslo, číslo běžného účtu, telefonní číslo, emailová adresa a adresa, přičemž tyto údaje žalobkyně považuje za údaje o žalovaného. Na této listině je ke specifikaci subjektu poskytujícího spotřebitelský úvěr uvedeno„ the_pay.api“ (payd by). Žalobkyně dále k důkazu o čerpání úvěru doložila: -potvrzení o bezhotovostní platbě, ze kterého vyplývá, že dne 12.7.2018 poukázala společnost právnická osoba částku 8 000 Kč ve prospěch účtu č. bankovní účet bez uvedení vlastníka tohoto účtu, -potvrzení o bezhotovostní platbě, ze kterého vyplývá, že dne 19.7.2018 poukázala společnost právnická osoba částku 2 000 Kč ve prospěch účtu č. bankovní účet bez uvedení vlastníka tohoto účtu, - tři výpisy z úvěrového účtu žalovaného, jedná se však o interní listinu vytvořenou předchůdkyní žalobkyně. Z předžalobní upomínky datované dnem 7.11.2020 včetně dokladu o odeslání žalovanému z téhož dne soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k úhradě s tím, že v případě nezaplacení se žalobkyně obrátí na soud,, zároveň s touto výzvou informovala žalobkyně žalovaného o postoupení pohledávky. Soudu byly předloženy i další listiny, jako je Smlouva o postoupení pohledávek podepsaná postupitelem dne datum a postupníkem dne datum uzavřená mezi zahraniční právnická osoba příjmení p.l.c., coby postupitelem, a právnická osoba služby s.r.o., coby postupníkem, včetně seznamu postupovaných pohledávek a Smlouva o postoupení pohledávek ze dne datum uzavřená mezi právnická osoba služby s.r.o. a žalobkyní včetně seznamu postupovaných pohledávek, ze kterých soud dovodil postoupení pohledávky za žalovaným, a to ze dvou výše uvedených společností na žalobkyni. Žalobkyni svědčí v důsledku výše uvedených Smluv o postoupení pohledávek aktivní věcná legitimace ve sporu.

4. Po zhodnocení shora uvedených důkazů má soud za to, že žalobkyně neprokázala uzavření závazku v podobě úvěru mezi žalobkyní a žalovaným, a to uzavřením Smlouvy. Právně tedy nelze aplikovat ustanovení o smlouvě o úvěru, tj. § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník v platném znění, dále jen„ o. z.“, dle kterého:„ Smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.“ Smlouva není podepsána žalovaným. Smlouva měla být dle tvrzení žalobkyně uzavřena prostředky komunikace na dálku způsobem popsaným v žalobě. Přestože soud připouští, že smlouvu o úvěru je možné uzavřít způsobem popsaným v žalobě, je však na žalobkyni, aby, domáhá-li se plnění z takové smlouvy, prokázala uzavření takové smlouvy. Žalobkyně však neprokázala, že způsobem popsaným v žalobě skutečně k uzavření Smlouvy došlo, tedy neprokázala postup zahrnující přihlášení klienta do chráněného internetového prostředí, vyplnění žádosti o úvěr, odsouhlasení Smlouvy. Nelze tedy dovodit, že bylo uskutečněno právní jednání žalovaného, kterým žalovaný projevil vůli býti právně zavázán příslušnou Smlouvou. Uzavření smluv distančním způsobem upravuje § 1824 a násl. o.z., kde je popsána možnost uzavření smlouvy prostřednictvím prostředků komunikace na dálku, tedy bez fyzické přítomnosti smluvních stran. Dle ust. § 561 odst. 1 o. z. platí:„ K platnosti právního jednání učiněného v písemné formě se vyžaduje podpis jednajícího. ….“ Dle ustanovení 562 odst. 1 a 2 o.z. platí:„ Písemná forma je zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby. Má se za to, že záznamy údajů o právních jednáních v elektronickém systému jsou spolehlivé, provádějí-li se systematicky a posloupně a jsou-li chráněny proti změnám.“ Ve druhém větě je uvedena vyvratitelná právní domněnka pravosti záznamů údajů o právních jednáních v elektronickém systému, pakliže jsou prováděna systematicky a posloupně a jsou-li chráněna proti změnám. Ten, kdo využívá elektronický systém k uzavírání smluv distančním způsobem, je povinen prokázat, že se záznamy v rámci systému provádějí systematicky a posloupně a jsou chráněny proti změnám (mělo by se tedy jednat o prokázání toho, že systém provádějící záznamy je autorizovaný s doložením případné certifikace systému). Pouze takové záznamy v systému totiž umožňují zachycení obsahu právního jednání a určení jednající osoby, a to včetně eliminace případných změn a zásahů do systému, které mohou být prováděny jak jednou ze stran právního jednání, tak i např. třetími osobami, a tedy pouze takové záznamy mohou mít pro soud vypovídající hodnotu. Žádné důkazy k prokázání systematiky, posloupnosti záznamů údajů a jejich ochrany proti změnám v rámci elektronického systému žalobkyně soudu nepředložila.

5. Žalobkyně rovněž neprokázala, že poskytla žalovanému částku ve výši 10 000 Kč. Listiny Loan application info výše uvedené a doklady o bezhotovostním převodu nejsou relevantními důkazy o bezhotovostním převodu peněžních prostředků z konkrétního účtu na účet. Z těchto listin není zřejmé, kdo je vlastníkem bankovního účtu, na který byly poukázány finanční prostředky ve výši 10 000 Kč z účtu předchůdkyně žalobkyně. Soudu tedy nezbylo, nežli zamítnout žalobu jako celek, neboť žalobkyně neprokázala uzavření Smlouvy ani čerpání úvěru.

6. Žalobkyně pro svou nepřítomnost u ústního jednání nemohla být poučena o chybějících tvrzeních a důkazech a z toho vyplývajících následcích pro řízení. Žalobkyně se k jednání nedostavila, nepožádala o odročení a souhlasila, aby bylo jednáno a rozhodnuto v její nepřítomnosti, svou nepřítomností tedy účastník zabránil tomu, aby mu bylo poskytnuto ze strany soudu potřebné poučení o chybějících skutkových tvrzeních a důkazech.

7. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř., tedy podle zásady úspěchu ve věci, podle níž by na náhradu nákladů řízení měl právo procesně zcela úspěšný žalovaný. Tomu ale žádné prokazatelné náklady v řízení nevznikly, soud proto rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu).