42 C 172/2025

Plný text

Okresní soud v Sokolově rozhodl samosoudkyní JUDr. Věrou Voštovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného A , narozený Datum narození žalovaného A bytem Adresa žalovaného A pro zaplacení 8 907,30 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 8 907,30 Kč, úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 6 301,3 Kč od 23. 7. 2024 do zaplacení a úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 1 886 Kč od 10. 12. 2024 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 852 Kč, a to k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se proti žalovanému žalobou domáhala zaplacení částky 8 907,30 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, žalobkyně je prodejce poskytující sdružené služby dodávky elektřiny včetně distribuce elektřiny do odběrného místa zákazníka, a to v souladu s platnými právními předpisy a Všeobecnými obchodními podmínkami dodávky elektřiny. Žalobkyně uzavřela se žalovaným dne , datum, Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému sjednané množství elektřiny a zajistit distribuci elektřiny do odběrného místa žalovaného na adrese , adresa, , a to na dobu určitou 24 měsíců s automatickou možností prodloužení smlouvy na dobu neurčitou po uplynutí 24 měsíců od uzavření smlouvy. Žalovaný se zavázal odebírat dodanou elektřinu a hradit žalobkyni řádně a včas platby za dodanou elektřinu a distribuční služby dle zaslaných vyúčtování. Podpisem smlouvy žalovaný souhlasil se zněním všeobecných obchodních podmínek, které jsou přílohou smlouvy. Žalovaný neuhradil dlužnou částku za odebranou elektřinu ve výši 6 301,30 Kč splatnou dne 22.7.2024, dlužnou částku za odebranou elektřinu ve výši 978,50 Kč splatnou dne 9.12.2024, dlužný poplatek za zaslání třech upomínek k úhradě ceny za dodanou elektřinu 3x 240 Kč a dlužnou částku za odpojení odběrného místa od elektřiny v částce 907,5 Kč splatnou dne 9.12.2024. Jelikož žalovaný tyto částky neuhradil řádně a včas, ocitl se dne následujícího po dni splatnosti v prodlení s úhradou svého dluhu vůči žalobkyni. V důsledku prodlení žalovaného žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní upomínku. Ani na základě zaslané předžalobní upomínky však žalovaný dlužnou částku žalobkyni neuhradil. Žalobkyně dále požaduje úhradu úroku z prodlení ve výši dle předpisů práva občanského ode dne následujícího po dni splatnosti jednotlivých vyúčtování (faktur).

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, a to ani na výzvu soudu. O žalobě soud rozhodl podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších právních předpisů, dále jen „o. s. ř“, bez nařízení jednání, neboť bylo možno rozhodnout pouze na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. Souhlas účastníků je dovozován z ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř., když se ve stanovené lhůtě k otázce rozhodnutí bez jednání nevyjádřili.

3. Po provedeném dokazování došel soud z listinných důkazů předložených žalobkyní k následujícím skutkovým zjištěním.Z Všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny, ceníku elektřiny, předžalobní upomínky ze dne 30.7.2025 a podacího lístku z téhož dne, upomínek k úhradě dlužné ceny za dodanou elektřinu ze dne 26.4.2024, 12.8.2024 a 29.10.2024, Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne , datum, (dále jen „Smlouva“), faktury č. , anonymizováno, , faktury č. , anonymizováno, , faktury č. , anonymizováno, učinil soud závěr o skutkovém stavu, který se shoduje se žalobními tvrzeními žalobkyně, tedy že:Dne , datum, byla mezi účastníky uzavřena výše jmenovaná Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny (dále jen „Smlouva“), na základě které se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému sjednané množství elektřiny dle ceníku žalobkyně a zajistit distribuci elektřiny do odběrného místa žalovaného na adrese , adresa, a žalovaný se zavázal odebírat dodanou elektřinu a hradit žalobkyni řádně a včas platby za dodanou elektřinu a distribuční služby dle zaslaných vyúčtování (faktur). Žalovaný neuhradil:Fakturu č. , anonymizováno, , vystavenou na částku 6 301,30 Kč se splatností do 22.7.2024.Fakturu č. , anonymizováno, , vystavenou na částku 978,5 Kč se splatností do 9.12.2024.Z důvodu neplacení došlo k odpojení žalovaného od dodávek energie v odběrném místě, poplatek za odpojení je po žalovaném požadován v rámci faktury č. , anonymizováno, znějící na částku 907,50 Kč ze dne 25.11.2024 se splatností ke dni 9.12.2024.Z Všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny, účinných od 4. 3. 2022, se podává, že za doporučenou upomínku s výzvou k úhradě jakékoliv splatné platby je žalobkyně oprávněna účtovat poplatek ve výši 240 Kč. Upomínky byly zaslány tři, a to ze dne 26.4.2024, 12.8.2024 a 29.10.2024Dne 30.7.2025 zaslala žalobkyně žalovanému ve smyslu ustanovení § 142a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, předžalobní upomínku k úhradě vyúčtovaných cen energií.

4. Podle § 50 odst. 2 a § 72 odst. 2 zák. č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), v platném znění vyplývá, že smlouvou o sdružených službách dodávky energií se výrobce energií nebo obchodník s energií zavazuje dodávat zákazníkovi energii a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku energií a za související služby cenu uplatněnou v souladu s cenovou regulací.

5. V daném případě dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Žalovanému vznikla na základě uzavření Smlouvy se žalobkyní povinnost k úhradě ceny odebrané elektřiny a souvisejících služeb (tedy i za odpojení odběrného místa od soustavy dodávek elektřiny), a tudíž byl povinen hradit své závazky, jejichž výše byla vyčíslena v příslušných fakturách vystavených žalobkyní. Povinností žalovaného je zaplatit cenu za spotřebovanou elektřinu a rovněž i požadovanou smluvní pokutu 3x240 Kč za upomínání úhrady jednotlivých plateb za spotřebovanou elektřinu. Svou povinnost však v období od uzavření Smlouvy do dne podání žaloby nesplnil. Vzhledem k procesní nečinnosti žalovaného rozhodl soud o nároku žalobkyně na základě jí předložených důkazů.

6. Žalovaný se dostal do prodlení se splácením peněžitého dluhu, žalobkyně má proto v souladu s ustanovením § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku v aktuálním znění, dle něhož: „Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.“, právo požadovat po žalované úrok z prodlení ve výši, z částek a počínaje datem, jak je uvedeno ve výroku I tohoto rozsudku. Výše úroku z prodlení odpovídá výši úroku z prodlení stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 852 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 8 907,30 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava zastoupení, sepis předžalobní upomínky a žaloby) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni k rukám jejího zástupce podle § 149 odst. 1 o.s.ř. Při stanovení výše odměny advokáta soud dospěl k závěru, že je namístě aplikovat zvláštní ustanovení o náhradě nákladů řízení, neboť byly splněny podmínky stanovené v ustanovení § 14b odst. 1 advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů, tedy že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, předmětem řízení bylo peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšovala 50 000 Kč a žalobci byla přiznána náhrada nákladů řízení. Žalobkyně uplatňuje obdobné nároky, tj. nároky na obdobném skutkovém základu, opakovaně.