42 C 174/2023

Plný text

Okresní soud v Sokolově rozhodl samosoudkyní JUDr. Věrou Voštovou ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozená Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 1/0 , narozený Datum narození zainteresované osoby 1/0 bytem Adresa zainteresované osoby 1/0 žaloba o vypořádání zaniklého společného jmění manželů

I. Řízení se zastavuje, pokud jde o závazek z úvěru u , právnická osoba, , a. s. číslo úvěrového účtu: , číslo, .

II. Řízení se zastavuje, pokud jde o povinnost žalovaného zaplatit žalobkyni vypořádací podíl ve výši 43 174 Kč z důvodu vnosu žalobkyně do společného jmění manželů.

III. Z věcí, jež měli žalobkyně a žalovaný ve společném jmění manželů a dosud mezi sebou nevypořádali, připadá do výlučného jmění žalovaného:- motorový skútr, tovární značky Yamaha YP125RA XMAX, barva MDNM1,- jízdní kolo Ghost Lector FS LC Essencial blue M, výrobní číslo , číslo, ,- finanční hotovost ve výši 178 000 Kč uložená na účtu Krajského státního zastupitelství v Plzni, číslo účtu 6015-4022311/0710.

IV. Z věcí, jež měli žalobkyně a žalovaný ve společném jmění manželů a dosud mezi sebou nevypořádali, připadá do výlučného jmění žalobkyně:- finanční hotovost ve výši 178 000 Kč uložená na účtu Krajského státního zastupitelství v Plzni, číslo účtu 6015-4022311/0710.

V. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni vypořádací podíl na zaniklém společném jmění manželů v částce 80 000 Kč a to ve lhůtě 1 měsíce jdoucího ode dne právní moci tohoto rozsudku.

VI. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Shrnutí žalobních nároků a tvrzení, částečné zpětvzetí žaloby1. Žalobkyně se domáhala se svou žalobou ze dne 6.6.2023 včetně jejího doplnění ze dne 9.10.2023 a 8.11.2023 v rámci nadepsaného řízení vypořádání zaniklého společného jmění manželů. V návrhu uvedla, že manželství bylo uzavřeno dne 5.10.2019 a bylo rozvedeno rozsudkem Okresního soudu v Sokolově č.j. 22 C 17/2022 - 15 ze dne 27.6.2022, který nabyl právní moci dne 23.8.2022. Manželé nebyli schopni dohodnout se na vypořádání společného jmění manželů.

2. V průběhu řízení žalobkyně nejprve žádala, aby osobní automobil tovární značky VW Passat, RZ , SPZ, spolu s nosičem jízdního kole THULE typ EF931 a skútr tovární značky Yamaha (movité věci celkem v hodnotě 490 000 Kč) připadly do výlučného vlastnictví žalovaného, dále aby společný závazek manželů z nesplaceného úvěru u , právnická osoba, ., právního nástupce , právnická osoba, . vedeného na úvěrovém účtu , číslo, se zůstatkem ke dni právní moci rozvodu přibližně 360 000 Kč připadl do výlučného vlastnictví žalobkyně a aby jí žalovaný vyplatil vypořádací podíl v částce 435 000 Kč. Žalobkyně zároveň požádala soud o součinnost při zjišťování existence a výše případných společných závazků, a to dotazem u bank a lustrací řízení nalézacích a exekučních řízení vedených u nadepsaného soudu.

3. V rámci písemného podání ze dne 9.10.2023 upřesnila masu společného jmění manželů, do které patří také jízdní kolo značky Ghost Lector FS Essential blue v hodnotě 100 000 Kč a sada 4 ks zimních pneumatik k motorovému vozidlu VW Passat včetně alu disků v hodnotě 14 000 Kč. Jízdní kolo nechť rovněž dle návrhu žalobkyně připadne do výlučného vlastnictví žalovaného. V případě vozidla VW Passat, 4 ks zimních pneumatik včetně alu disků a nosiče jízdního kole THULE žalobkyně zjistila, že usnesením Krajského státního zastupitelství v Plzni č.j. 3 KZV 7/2022-25 ze dne 11.2.2022 a 7/2022-51 ze dne 23.1.2023 byl osobní automobil RZ , SPZ, , spolu s nosičem jízdního kole THULE typ EF931 a zimními pneumatikami zajištěn v rámci trestního řízení, následně rozhodnuto o prodeji těchto věcí, aby tak z výtěžku prodeje těchto věcí byly uspokojeny nároky poškozených. Trestní řízení bylo vedeno proti žalovanému pro pokračující přečin krádeže a úvěrového podvodu. Zajištěné movité věci byly následně prodány v dražbě, prodej byl uskutečněn v rámci Odboru správy majetku Ministerstva vnitra ČR – viz Pověření Ministerstva vnitra ČR správou a prodejem výše uvedených movitých věcí vydané Krajským státním zastupitelstvím dne 23.2.2023, kupní smlouva s novým vlastníkem movitých věcí byla uzavřena dne , datum, , vydražená kupní cena 329 000 Kč za automobil, 13 000 Kč za nosič jízdních kol a 14 000 Kč za sadu pneumatik je složena na účtu úschov u Krajského státního zastupitelství v Plzni. S prodejem souhlasil žalovaný, žalobkyně však nebyla s prodejem seznámena. V důsledku této nové skutečnosti tedy žalobkyně navrhla, aby soud určil, že polovina z peněžních prostředků na účtu úschov u Krajského státního zastupitelství v Plzni připadne do jejího výlučného vlastnictví, druhá polovina pak do výlučného jmění žalovaného. Není možné, aby došlo k uspokojení nároků poškozených v důsledku trestné činnosti žalovaného, a to i na úkor té části společného majetku, na který má nárok žalobkyně. Dále se zde žalobkyně distancovala od dalších výlučných závazků žalovaného, o jejichž existenci se dozvěděla až poté, co se v průběhu tohoto řízení obrátila na Okresní soud v Sokolově s dotazem, jaká řízení nalézací a exekuční jsou vedena na jméno žalovaného. O vzniku těchto závazků nevěděla, nebyla u jejich sjednání, úvěrové jistiny nespotřebovala, úvěry nesplácela, svou výší tyto závazky přesahují běžné hospodaření rodiny, nikdy by k nim nesvolila. Tyto úvěry tedy nejsou předmětem zaniklého společného jmění manželů:- závazek u , právnická osoba, . ve výši 870 937,28 Kč, vedeno u nadepsaného soudu pod sp.zn. 22 C 130/2022- závazek u , právnická osoba, . ve výši 5 635,77 Kč, vedeno u nadepsaného soudu pod sp.zn. 11 C 330/2022- závazek u , právnická osoba, . ve výši 128 377,65 Kč, vedeno u nadepsaného soudu pod sp.zn. 16 C 165/2023- závazek u , právnická osoba, . ve výši 316 976,34 Kč, vedeno u nadepsaného soudu pod sp.zn. 23 C 259/20234. Písemným podáním ze dne 8.11.2023 pak žalobkyně shrnula skutková tvrzení a popis masy společného jmění manželů (dále jen „SJM“) tak, že:– Do SJM již nenáleží motorové vozidlo VW Passat, 4 ks zimních pneumatik včetně alu disků a nosiče jízdního kole THULE, tyto movité věci byly prodány třetím osobám v dražbě v průběhu tohoto řízení, žalobkyně o prodeji sice nevěděla, ale nerozporuje jej, namísto těchto movitých věcí je součástí SJM částka ve výši 356 000 Kč, za kterou byly movité prodány, tato částka je uložena na účtu úschov Krajského státního zastupitelství v Plzni č. 6015-4022311/0710 (jde tedy o pohledávku manželů vůči bance, u které je veden účet úschov). Tyto peněžní prostředky nechť jsou rozděleny do výlučného vlastnictví účastníků rovným dílem.- Do SJM náleží motorový skútr tovární značky Yamaha, jízdní kolo značky Ghost Lector FS Essential blue. Tyto movité věci mají dle návrhu žalobkyně připadnout do vlastnictví žalovaného, žalobkyni nechť je na vypořádacím podílu vyplacena polovina hodnoty těchto movitých věcí ke dni zániku SJM, tj. částka 80 000 Kč.- Obvyklé vybavení domácnosti z doby před uzavřením manželství užívali manželé v celém průběhu manželství, po dobu trvání manželství manželé do společné domácnosti nenabyli žádný majetek, který by tvořil obvyklé vybavení domácnosti.-Do SJM je potřeba zařadit rovněž závazek z úvěru u , právnická osoba, ., právního nástupce , právnická osoba, . ze smlouvy o úvěru č. , číslo, , která pohledávku z úvěru postoupila na společnost , právnická osoba, a.s.. Ode dne 23.8.2022 tento závazek splácí výlučně žalobkyně, výše závazku ke dni zániku manželství (tj. ke dni 22.8.2022) činila 311 738,88 Kč. Závazek z úvěru nechť je přikázán do výlučného vlastnictví účastníků rovným dílem.- Žalobkyně dále uvedla, že po zániku manželství, tj. od 23.8.2022, do 31.10.2023 uhradila ze svého výlučného vlastnictví splátky výše uvedeného závazku u , právnická osoba, ., právního nástupce , právnická osoba, . ze smlouvy o úvěru č. , číslo, (vedeném na úvěrovém účtu č. na úvěrovém účtu , číslo, v celkové výši 86 348 Kč a žádá tedy, aby jí žalovaný na vypořádacím podílu uhradil polovinu této částky, tedy částku 43 174 Kč.

5. Při ústním jednání dne 21.2.2024 vzala žalobkyně žalobu částečně zpět, když uvedla, že:- závazek u , právnická osoba, ., právního nástupce , právnická osoba, . ze smlouvy o úvěru č. , číslo, neexistuje, proto nemůže tvořit masu společného jmění manželů. Tuto skutečnost zjistila žalovaná až po ústním jednání před nadepsaným soudem konaném dne 11.1.2024, kde se ze zprávy , právnická osoba, . ze dne 30.10.2023 dozvěděla, že u banky není veden žádný úvěr pod číslem , číslo, , jak chybně uvedla v žalobě, ale žalovaný zde splácel úvěr vedený pod číslem , číslo, . Úvěr č. , číslo, převzal žalovaný bez vědomí žalobkyně, celou dobu byl splácen z běžného účtu vedeného na jméno žalovaného č. , č. účtu, ( kód banky byl původně , číslo, , jednalo se o účet u , právnická osoba, ., po přechodu k , právnická osoba, . došlo ke změně kódu na , číslo, ). Žalobkyně chybně uvedla číslo běžného účtu žalovaného , číslo, coby číslo úvěrového účtu, zůstatek úvěru na takovém účtu ale neexistuje, proto žalobkyně vzala žalobu v této části zpět.- žalobkyně v rámci řízení tvrdila, že splácela společný úvěr manželů, a to i po zániku manželství, nejednalo se však úvěr vedený na neexistujícím úvěrovém účtu č. , č. účtu, , jak původně chybně uvedla, ale o úvěr od , právnická osoba, . z úvěrové smlouvy č. , číslo, , vedený na úvěrovém účtu č. , č. účtu, , k těmto mýlkám na straně žalobkyně došlo zejména proto, že se jednalo v obou případech o úvěry u , právnická osoba, ., na čísla smluv se nesoustředila, neboť měla za to, že zde existuje úvěr jediný. Tento úvěr z úvěrové smlouvy č. , číslo, se ale žalobkyně rozhodla nadále splácet sama, a to z důvodu nespolehlivosti žalovaného, proto se rozhodla nezařadit závazek z nesplaceného úvěru dle úvěrové smlouvy č. , číslo, do masy SJM. Protože je na účastnících, aby v řízení o vypořádání SJM označili soudu, z čeho se masa SJM skládá, soud vzal toto rozhodnutí žalobkyně na vědomí, jakož i její další rozhodnutí nepožadovat po žalovaném polovinu z částky 86 348 Kč kterou žalobkyně po rozvodu sama ze svého příjmu hradila na splátkách tohoto úvěru, vzala tedy zpět žalobu i pokud jde o její nárok na výplatu vypořádacího podílu v částce 43 174 Kč ze strany žalovaného.

6. Soud písemně informoval žalovaného o částečném zpětvzetí žaloby učiněném po prvním jednání ve věci samé, žalovaný vyjádřil nesouhlas s částečným zpětvzetím žaloby, nesouhlas však neodůvodnil – viz jeho jediné vyjádření v průběhu celého řízení ze dne 6.3.2024. Soud vyhověl návrhu žalobkyně na částečné zpětvzetí žaloby, a to jednak proto, že zpětvzetím žaloby došlo k vyjmutí neexistujícího úvěru z masy SJM, pokud jde o zpětvzetí práva žalobkyně na úhradu vypořádacího podílu ze strany žalovaného ve výši poloviny uhrazených splátek úvěru po zániku manželství, jedná se úkon ve prospěch žalovaného. V těchto částech žaloby tedy soud rozhodl o částečném zastavení řízení v souladu s ustanovením § 96 odst. 1 a 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, dále jen „o.s.ř.“ (viz výrok I a II rozsudku), dle kterého navrhovatel může vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela. Je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu zastaví.

7. Po částečném zpětvzetí žaloby tedy zůstaly dle žalobkyně k vypořádání tyto součásti SJM:– Finanční prostředky ve výši 356 000 Kč uložené na účtu úschov Krajského státního zastupitelství v Plzni č. 6015-4022311/0710 (jde tedy o pohledávku manželů vůči bance, u které je veden účet úschov). Tyto peněžní prostředky nechť jsou rozděleny do výlučného vlastnictví účastníků rovným dílem.- Motorový skútr tovární značky Yamaha, jízdní kolo značky Ghost Lector FS essenital blue. Tyto movité věci mají dle návrhu žalobkyně připadnout do vlastnictví žalovaného, žalobkyni nechť je na vypořádacím podílu vyplacena polovina hodnoty těchto movitých věcí ke dni zániku SJM, tj. částka 80 000 Kč.

8. Žalovaný byl po celou dobu řízení pasivní, ačkoliv jej soud opakovaně vyzýval, aby se vyjádřil k žalobě, neučinil tak. Bez omluvy se nezúčastnil ústních jednání před soudem, soud mu zasílal protokoly ze všech ústních jednání na vědomí. Účast u ústního jednání není povinná, soud ji po žalovaném nevynucoval, byl však upozorněn na následky své neúčasti, např. takové, že se mu nedostane potřebná poučení ze strany soudu, které soud ze zákona poskytuje pouze při jednání. Z důvodu pasivity žalovaného nebylo možné přikročit k vymezení sporných a nesporných skutečností, soud proto přezkoumal veškerá skutková tvrzení žalobkyně a provedl navržené důkazy.Z listin předložených žalobkyní soud zjistil tyto skutečnosti9. Rozsudkem Okresního soudu v Sokolově č.j. 22 C 17/2022 - 15 ze dne 27.6.2022, který nabyl právní moci dne 23.8.2022, bylo rozvedeno manželství účastníků, které trvalo od 5.10.2019.

10. Předžalobní upomínkou ze dne 20.4.2023 se právní zástupce žalobkyně obrátil na žalovaného s návrhem na vypořádání SJM, upomínka byla odeslána dne 21.4.2023.

11. Na fotografii obrazovky mobilního telefonu ze dne 25.5.2021 a ze dne 20.11.2017 je náhled do elektronického bankovnictví žalovaného, číslo jeho běžného účtu , číslo, .

12. Dle faktury č. , číslo, ze dne 5.5.2020 byla žalovanému fakturována cena za zboží - motocykl Yamaha YP125RA ve výši 119 900 Kč.

13. Dle velkého technického průkazu osobního vozidla - automobil tovární značky VW Passat, RZ , SPZ, byl vlastníkem tohoto vozidla žalovaný, a to od 11.12.2019, kdy trvalo manželství se žalobkyní. Usnesením Krajského státního zastupitelství v Plzni č.j. 3 KZV 7/2022-25 ze dne 11.2.2022 a 7/2022-51 ze dne 23.1.2023 byl osobní automobil RZ , SPZ, , spolu s nosičem jízdního kola THULE typ EF931 a zimními pneumatikami zajištěn v rámci trestního řízení, následně rozhodnuto o prodeji těchto věci (se souhlasem žalovaného), aby tak z výtěžku prodeje těchto věcí byly uspokojeny nároky poškozených. Trestní řízení bylo vedeno proti žalovanému pro pokračující přečin krádeže úvěrového podvodu. Zajištěné movité věci byly následně prodány v dražbě, prodej byl uskutečněn v rámci Odboru správy majetku Ministerstva vnitra ČR – viz Pověření Ministerstva vnitra ČR správou a prodejem výše uvedených movitých věcí vydané Krajským státním zastupitelstvím dne 23.2.2023, kupní smlouva s novým vlastníkem movitých věcí byla uzavřena dne , datum, , vydražená kupní cena 329 000 Kč za automobil, 13 000 Kč za nosič jízdních kol a 14 000 Kč za sadu pneumatik je složena účtu úschov u Krajského státního zastupitelství v Plzni – viz Oznámení Ministerstva vnitra ČR – odbor správy majetku o prodeje movitých věcí ze dne 25.5.2023 a 5.6.2023. Na dotaz soudu pak Krajské státní zastupitelství v Plzni oznámilo nadepsanému soudu dopisem ze dne 26.10.2023 a 17.1.2024, že finanční prostředky z prodeje výše uvedených movitých věcí jsou v částce 356 000 Kč uloženy na účtu úschov Krajského státního zastupitelství v Plzni č. 6015-4022311/0710, jízdní kolo značky Ghost Lector je sice rovněž zajištěno pro účely vypořádání nároků poškozených, dosud však nezměnilo vlastníka.

14. Dle faktury č. , číslo, ze dne 19.7.2021 byla žalovanému fakturována cena za zboží - jízdní kolo značky Ghost Lector FS LX Essential blue M ve výši 101 399 Kč.

15. Ze zprávy , právnická osoba, . ze dne 30.10.2023 vyplývá, že banka neeviduje žádný úvěr vedený na úvěrovém účtu , číslo, , žalovaný splácel úvěr vedený pod číslem , číslo, , zůstatek úvěru ke dni zániku SJM činil 311 738,88 Kč, úvěr byl splácen z běžného účtu žalovaného č. , č. účtu, , původně se jednalo o úvěr poskytnutý , právnická osoba, ., která však zanikla a právním nástupcem se stala ke dni 1.1.2022 , právnická osoba, .. Následně byla pohledávky banky z dosud nesplaceného úvěru postoupena na , právnická osoba, . dne 22.2.2023, o tom byl žalovaný vyrozuměn dopisem ze dne 14.2.2023.

16. Ze spisu Okresního soudu v Sokolově sp.zn. 23 C 259/2023 má soud za prokázané, že žalovaný, jakožto klient , právnická osoba, . – viz Rámcová smlouva o poskytování bankovních služeb ze dne 24.1.2013, uzavřel s bankou úvěrovou smlouvu dne , datum, , na základě které čerpal na svůj účet jistinu úvěru 314 000 Kč, úvěr byl vedený pod číslem , číslo, , protože nebyl úvěr splácen dle splátkového kalendáře, postoupil právní nástupce , právnická osoba, ., tedy , právnická osoba, . zesplatněný úvěr (viz Oznámení o zesplatnění ze dne 2.9.2022) společnosti , právnická osoba, . – viz Smlouva o postoupení pohledávek ze dne , datum, včetně seznamu postupovaných pohledávek, v rámci řízení 23 C 259/2023 byl vydán rozsudek pro uznání, jako jediný dlužník je zde uveden žalovaný – viz protokol o vyhlášení rozsudku ze dne 31.1.2024.

17. Výsledky trestního řízení sp.zn. 3 T 151/2023, kde byly nároky poškozených zajištěny movitými věcmi v SJM, seznal soud z protokolu o hlavním líčení ze dne 7.2.2024 a rozsudku ze dne 19.2.2024, č.j. 3 T 151/2023-3256, které nabylo právní moci téhož dne. Je z nich zřejmé, že trestnou činnost páchal pouze žalovaný, nikoliv žalobkyně.

18. Výpisy z úvěru, číslo úvěrové smlouvy , číslo, za období 11/2022 do 12/2023 doložila žalobkyně existenci tohoto úvěru, který je u , právnická osoba, . veden na její jméno, pravidelně splácen z jejího běžného účtu. Také fotografií svého mobilního telefonu ze dne 25.2.2024 žalobkyně prokázala, že tento úvěr splácí, úvěrový účet č. , č. účtu, , z jistiny úvěru 440 000 Kč je dosud splaceno 144 427,51 Kč. Tento úvěr žalobkyně nezahrnula do SJM.Účastnický výslech žalobkyně19. Z účastnické výpovědi žalobkyně soud zjistil, že jízdní kolo bylo žalovaným zakoupeno dne 19. 7. 2021, což při výslechu doložila fakturou již provedenou soudem k důkazu, znějící na částku 101 399 Kč. Při stanovení hodnoty jízdního kola pro účely tohoto řízení se snažila nalézt inzerát na prodej jízdního kola stejné značky obdobného data pořízení, po cca roce používání. Žalobkyně předložila soudu inzerát ze dne 1.3.2023 obsahující kolo stejné značky, typu a osazení, pouze v jiné barvě, které bylo rovněž používáno cca 1 rok a je nabízeno za 89 000 Kč. Hodnotu jízdního kola ke dni zániku SJM v rámci tohoto řízení tedy pro jistotu snížila na částku 70 000 Kč.Žalobkyně dále v rámci svého výslechu doložila nákup skútru značky Yamaha Xmax 125 (RZ 3 K 1179) žalovaným dne 5. 5. 2020, a to fakturou provedenou soudem k důkazu, znějící na částku 119 900 Kč. Při stanovení hodnoty skútru pro účely tohoto řízení se snažila nalézt inzerát na prodej skútru stejné značky obdobného data pořízení, po cca dvou letech používání. Žalobkyně předložila soudu výpis z inzerce obsahující motocykly stejné značky, typu a osazení, které se se po cca dvou letech užívání nabízí za částku kolem 120 000 Kč. Hodnotu motocyklu (skútru) ke dni zániku SJM v rámci tohoto řízení tedy pro jistotu snížila na částku 90 000 Kč.Při právním hodnocení vzal soud v potaz níže uvedené právní předpisy a judikaturu20. V souladu s ustanovením § 736 zákona č 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dále jen o.z. zanikne-li společné jmění manželů (rozvodem), provede se likvidace dosud společných povinností a práv jejich vypořádáním.

21. V souladu s ustanovením § 740 o.z. nedohodnou-li se manželé o vypořádání, může každý z nich navrhnout, aby rozhodl soud. O vypořádání rozhoduje soud podle stavu, kdy nastaly účinky zániku společného jmění.

22. V souladu s ustanovením § 742 odst. 1 o.z. nedohodnou-li se manželé nebo bývalí manželé jinak nebo neuplatní-li se ustanovení § 741, použijí se pro vypořádání tato pravidla:a) podíly obou manželů na vypořádávaném jmění jsou stejné,b) každý z manželů nahradí to, co ze společného majetku bylo vynaloženo na jeho výhradní majetek,…23. Dle nálezu Ústavního soudu č. IV. ÚS 404/22 ze dne 5.4.2022 (přede dnem zahájení tohoto řízení) mají náklady řízení v rámci tohoto typu řízení povahu iudicia duplex, tedy není-li žaloba o vypořádání SJM zamítnuta, nelze zpravidla určit, který z účastníků má ve věci plný úspěch a je proto obecným východiskem pro rozhodování o nákladech řízení, aby žádný z účastníků neměl právo na náhradu nákladů řízení, ledaže by pro to byly zvláštní důvody. Na tento nález shodně navázaly další dva senáty Ústavního soudu, nálezy byly následně stvrzeny stanoviskem pléna Ústavního soudu Pl. ÚS-st.59/23 ze dne 13.9.2023.Ze skutkových tvrzení a z provedených důkazů došel soud k následujícím skutkovým zjištěním, které právně posoudil níže uvedeným způsobem24. V souladu s ustanovením § 736 a 740 o.z. vypořádal soud pouze tu část SJM, kterou účastníci řízení výslovně určili, když sami nedokázali dohodnout, jakým způsobem tento majetek vypořádají. V souladu s ustálenou judikaturou Nejvyššího soudu platí, že soud může do vypořádání zahrnout jen ten majetek, který účastníci výslovně učinili předmětem vypořádání. Soud vychází z toho, že podíly obou manželů na vypořádávaném jmění jsou stejné.

25. Po částečném zpětvzetí žaloby zůstalo předmětem řízení vypořádání:-finančních prostředků ve výši 356 000 Kč uložených na účtu úschov Krajského státního zastupitelství v Plzni č. 6015-4022311/0710 (jde tedy o pohledávku manželů vůči bance, u které je veden účet úschov KSZ). V průběhu řízení bylo prokázáno, že výše uvedená částka byla získána prodejem movitých věcí ve společném jmění manželů, a to osobního automobilu RZ , SPZ, pořízeného dle velkého technického průkazu v době trvání manželství, dále nosiče jízdních kol a 4 kusů zimních pneumatik tvořících příslušenství výše uvedeného osobního automobilu. Prodej movitých věcí proběhl se souhlasem žalovaného, žalobkyně o prodeji nevěděla, ovšem nezpochybňuje výši částky takto utržené. Žalobkyně má právo na polovinu z částky 356 000 Kč, tedy na částku 178 000 Kč – viz výrok č. IV tohoto rozsudku, se svého podílu na společném jmění manželů není povinna hradit nároky poškozených z trestné činnosti žalovaného, ona sama nikomu žádnou škodu nezpůsobila.- motorového skútru tovární značky Yamaha a jízdního kola značky Ghost Lector FS Essential blue. V průběhu řízení bylo prokázáno nabytí těchto věcí do společného jmění manželů, a to předloženými fakturami. Motorový skútr ani jízdní kolo nejsou v držení žalobkyně. Motorový skútr je podle skutkových tvrzení žalobkyně, které žalovaný nerozporoval, v dispozici žalovaného. Jízdní kolo bylo sice rovněž zajištěno pro účely výše uvedeného trestního řízení, dle zprávy Krajského státního zastupitelství ze dne 17.1.2024 však dosud nedošlo k jeho prodeji a vlastnické právo účastníků k jízdnímu kolu tedy nadále existuje. Jízdní kolo si pro sebe pořizoval žalovaný, žalobkyně jej nepoužívala, nemá zájem jej vlastnit, proto soud vyhověl jejímu návrhu a určil jako vlastníka obou movitých věcí žalovaného- viz výrok č. III tohoto rozsudku.

26. Hodnota movitých věcí ke dni zániku SJM (hodnota motorového skútru ke dni zániku SJM činí 90 000 Kč, hodnota jízdního kola ke dni zániku SJM činí 70 000 Kč ) byla soudem zjištěna z předložených faktur o pořízení motorového skútru a jízdního kola, inzerátů na prodej obdobných movitých věcí obdobného data výroby a doby užívání a z účastnického výslechu žalobkyně. Žalobkyně tedy má nárok na polovinu z takto určené hodnoty obou movitých věcí ke dni zániku SJM, tj. na částku 80 000 Kč, kterou jí žalovaný je povinen uhradit na vypořádacím podílu – viz výrok č. V tohoto rozsudku. Lhůta k plnění byla stanovena na 1 měsíc ode dne právní moci tohoto rozsudku.Náhrada nákladů řízení27. V souladu se stanoviskem pléna Ústavního soudu Pl. ÚS-st.59/23 ze dne 13.9.2023 a jemu předcházejících nálezů jednotlivých senátů Ústavního soudu aplikuje soud na projednávaný případ ustanovení § 142 odst. 2 o.s.ř., tedy vzhledem k tomu, že nelze určit, který účastník měl ve věci plný úspěch, soud vyslovuje, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Zájem obou manželů na vypořádání společného jmění manželů by měl být shodný, žaloba nebyla zamítnuta a nenastaly žádné zvláštní okolnosti, které by toto obecné východisko zvrátily.