42 C 175/2022

Plný text

Okresní soud v Sokolově rozhodl samosoudkyní JUDr. Věrou Voštovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro zaplacení 13 535,17 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni: a) částku 6 131,34 Kč, úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 6 131,34 Kč od 19. 5. 2021 do zaplacení, b) částku 3 200 Kč, c) částku 4 203,83 Kč, úrok z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 4 203,83 Kč od 26. 10. 2021 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč, a to k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se proti žalované domáhala zaplacení 13 535,17 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že na základě Smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne [datum] ve znění jejich pozdějších dodatků a platných obchodních podmínek sdružených služeb dodávky plynu a ceníku, žalovaná odebírala zemní plyn od žalobkyně. Za tyto služby jí byla vystavena faktura [variabilní symbol] na částku 6 131,34 Kč splatná dne 18.5.2021, součástí faktury je částka 5 931,34 Kč za spotřebovaný plyn za fakturační období 15.1.2021 do 26.4.2021 a dále částka 200 Kč, coby smluvní pokuta 2x 100 Kč za prodlení se zaplacením záloh na dodávku plynu, vyúčtování těchto smluvních pokut bylo před tím provedeno v rámci upomínky ze dne 5.3.2021 a 31.3.2021. Do dnešního dne nebyla faktura ani zčásti uhrazena. Výše uvedená faktura se vztahuje k odběrnému místu na adrese: [adresa žalované] (nárok č. 1). Žalobkyně uplatnila proti žalované smluvní pokutu ve výši 3 000 Kč, a to v souvislosti s výše uvedenou smlouvou o dodávkách plynu za neuhrazení záloh na dodávky plynu za měsíce 2/2021 a 3/2021, smluvní pokuta byla vyúčtována žalované fakturou ze dne [datum], [variabilní symbol], splatnou dne 7.5.2021, a to v souladu s všeobecnými obchodními podmínkami, dosud nebyla uhrazena (nárok č. 2). Žalobkyně na základě Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum] ve znění jejich pozdějších dodatků a platných obchodních podmínek sdružených služeb dodávky elektřiny a ceníku, dodávala elektřinu žalované. Za tyto služby jí byla vystavena faktura [variabilní symbol] na částku 4 203,83 Kč splatná dne 25.10.2021, součástí faktury je částka 11 203,83 Kč za spotřebovanou elektřinu za fakturační období 19.1.2021 do 19.9.2021, od které byly odečteny uhrazené zálohy v částce 7 100 Kč a dále částka 100 Kč, coby smluvní pokuta za prodlení se zaplacením záloh na dodávku elektřiny, vyúčtování smluvní pokuty bylo před tím provedeno v rámci upomínky ze dne 1.9.2021. Do dnešního dne nebyla faktura ani zčásti uhrazena. Výše uvedená faktura se vztahuje k odběrnému místu na adrese: [adresa žalované] (nárok č. 4). Tuto fakturu žalovaná neuhradila v termínu splatnosti a žalobkyně jí tak naúčtovala další smluvní pokutu v částce 100 Kč, za prodlení s platnou výše uvedené faktury, a to v souladu s obchodními podmínkami, vyúčtování smluvní pokuty bylo provedeno v rámci faktury ze dne [datum] pod variabilním symbolem: [číslo], do dnešního dne zůstalo neuhrazeno. Před podáním žaloby byla žalovaná obeslána předžalobní upomínkou.

2. Žalovaná se k žalobě v průběhu řízení nevyjádřila, k prvnímu jednání se bez omluvy nedostavila, nepožádala o odročení jednání. Žalobkyně skrze svého právního zástupce svou neúčast u nařízeného soudního jednání omluvila, nepožádala o odročení jednání, souhlasila s jednáním a rozhodnutím věci bez její účasti. Soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků. Předvolání bylo účastníkům doručeno v souladu s § 115 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších právních předpisů, dále jen„ o.s.ř.“ 3. Z listin předložených žalobkyní soud zjistil, že mezi účastníky byla dne [datum] uzavřena smlouva o sdružených dodávkách plynu, na základě které se žalobkyně zavázala dodávat žalované do odběrného místa na adrese [adresa žalované] (dále jen„ odběrné místo“), plyn, a to od 13.1.2021 na dobu neurčitou, a žalovaná se zavázala za dodaný plyn a související služby zaplatit cenu určenou žalobkyní. Nedílnou součástí smlouvy byly obchodní podmínky žalobkyně a ceník. Žalobkyně vyúčtovala žalované spotřebovaný plyn a související služby za období od 15.1.2021 do 26.4.2021, a to fakturou [variabilní symbol] znějící na částku 6 131,34 Kč, vystavenou dne [datum] a splatnou dne 18.5.2021, součástí faktury je částka 5 931,34 Kč za spotřebovaný plyn za fakturační období 15.1.2021 do 26.4.2021 a dále částka 200 Kč, coby smluvní pokuta 2x 100 Kč za prodlení se zaplacením záloh na dodávku plynu, vyúčtování těchto smluvních pokut bylo před tím provedeno v rámci upomínky ze dne 5.3.2021 a 31.3.2021. S ohledem na prodlení s platbami záloh, které měla žalovaná k dispozici, oznámila žalobkyně žalované písemným podáním ze 19.3.2021 přerušení dodávek plynu, následným písemným podáním ze dne 28.4.2021 odstoupila od smlouvy o sdružených dodávkách plynu. Ještě před tím, dne 27.4.2021 vyúčtovala žalobkyně žalované smluvní pokutu v částce 3 000 Kč, a to fakturou ze dne [datum], [variabilní symbol], splatnou dne 7.5.2021. Žalovaná byla následně prokazatelně upomínána k úhradě dluhu výše uvedeného upomínkou ze dne 30.6.2021 a předžalobní upomínkou ze dne 26.8.2021. Mezi účastníky byla dále dne [datum] uzavřena smlouva o sdružených dodávkách elektřiny, na základě které se žalobkyně zavázala dodávat žalované do odběrného místa na adrese [adresa žalované] (dále jen„ odběrné místo“), elektřinu, a to od 11.1.2021 na dobu neurčitou, a žalovaná se zavázala za dodanou elektřinu a související služby zaplatit cenu určenou žalobkyní. Nedílnou součástí smlouvy byly obchodní podmínky žalobkyně a ceník. Žalobkyně vyúčtovala žalované spotřebovanou elektřinu a související služby za období od 19.1.2021 do 19.9.2021 fakturou [variabilní symbol] znějící na částku 4 203,83 Kč splatnou dne 25.10.2021, součástí faktury je částka 11 203,83 Kč za spotřebovanou elektřinu za fakturační období 19.1.2021 do 19.9.2021, od které byly odečteny uhrazené zálohy v částce 7 100 Kč a dále částka 100 Kč, coby smluvní pokuta za prodlení se zaplacením záloh na dodávku elektřiny, vyúčtování smluvní pokuty bylo před tím provedeno v rámci upomínky ze dne 1.9.2021. S ohledem na prodlení s platbami záloh, které měla žalovaná k dispozici, oznámila žalobkyně žalované písemným podáním ze 19.9.2021 přerušení dodávek elektřiny. Žalovaná byla následně prokazatelně upomínána k úhradě dluhu výše uvedeného upomínkou ze dne 2.12. 2021 a předžalobní upomínkou ze dne 27.1.2022. Soud tak dospěl ke skutkovým závěrům shodným jako v žalobě. Z tvrzení žalobkyně a s ohledem na absenci tvrzení žalované o opaku má pak soud za prokázané, že žalovaná z výše uvedených žalovaných částek dosud ničeho neuhradila.

4. Zjištěný skutkový stav posuzoval soud, pokud jde o dluh ze smlouvy o sdružených dodávkách plynu, po právní stránce dle ustanovení § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) jako vztah z kupní smlouvy a dle § 62 odst. 2 písm. i) zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), v aktuálním znění, podle kterých má zákazník povinnost uhradit dodavateli poslední instance dodávku plynu. Zjištěný skutkový stav posuzoval soud, pokud jde o dluh ze smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny, po právní stránce dle ustanovení § 2079 o.z. jako vztah z kupní smlouvy a dle § 50 energetického zákona, podle kterého se smlouvou o dodávce elektřiny zavazuje obchodník s elektřinou nebo výrobce elektřiny dodávat elektřinu jinému účastníkovi trhu s elektřinou a účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni cenu. Žalobkyně dodala žalované výše uvedené komodity v souladu s uzavřenými smlouvami, žalovaná však nesplnila svou povinnost za dodanou elektřinu a plyn zaplatit. Žaloba tak byla podána důvodně a soud jí v plném rozsahu vyhověl, a to včetně smluvních pokuty. Ujednání o smluvní pokutě je součástí smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny a plynu. Podle ustanovení § 2048 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění (dále jen „o.z.“), ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši, nebo způsob jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Protože se žalovaná dostala do prodlení s úhradou peněžitého dluhu, má žalobkyně právo na úhradu úroků z prodlení v souladu s ustanovení § 1970 o. z., jehož výše byla shledána v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., když žalobkyně požaduje úrok z prodlení od dne následujícího po splatnosti jednotlivých faktur. Soud proto žalobě v celém rozsahu včetně příslušenství vyhověl.

5. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 13 535,17 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava zastoupení, sepis předžalobní upomínky a žaloby) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč Náklady řízení je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni k rukám jejího zástupce podle § 149 odst. 1 o.s.ř. Při stanovení výše odměny advokáta soud dospěl k závěru, že je namístě aplikovat zvláštní ustanovení o náhradě nákladů řízení, neboť byly splněny podmínky stanovené v ustanovení § 14b odst. 1 advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů, tedy že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, předmětem řízení bylo peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšovala 50 000 Kč a žalobci byla přiznána náhrada nákladů řízení. Žalobkyně uplatňuje obdobné nároky, tj. nároky na obdobném skutkovém základu, opakovaně.

6. Ke splnění uložených povinností stanovil soud třídenní lhůtu od právní moci tohoto rozsudku dle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť neshledal důvody pro stanovení pariční lhůty jakkoli delší.