42 C 187/2025

Plný text

Okresní soud v Sokolově rozhodl samosoudkyní JUDr. Věrou Voštovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro zaplacení 3 110 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 3 110 Kč a úrok z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 2 000 Kč od 18. 3. 2025 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení 1852 Kč, a to k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se proti žalovanému domáhala zaplacení 3 110 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že její předchůdkyně, společnost , právnická osoba, ., IČO: , IČO, , uzavřela dne , datum, se žalovaným smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , číslo, , na jejímž základě poskytla žalovanému spotřebitelský úvěr ve výši 2 000 Kč, který měl být splacen nejpozději 17.3.2025, za poskytnutí úvěru se žalovaný zavázal k úhradě poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 720 Kč, úroku v částce 60 Kč, roční procentní sazba poskytnutého úvěru činí 5 395,58 % . K uzavření smlouvy o úvěru došlo na základě žádosti o poskytnutí úvěru a posouzení úvěruschopnosti, a to elektronicky prostředky komunikace na dálku, v rámci prověření úvěruschopnosti předložil žalovaný výpis z běžného účtu za rok 2024, zároveň byla provedena lustrace žalovaného v dostupných veřejných rejstřících. Úvěr byl převeden z bankovního účtu předchůdkyně žalobkyně na bankovní účet žalované č. , č. účtu, . Úvěr byl žalovanému prokazatelně poskytnut, ale přesto nebyl žalovaným do dnešního dne uhrazen ani z části. Do podání žaloby nebylo na smlouvu o úvěru uhrazeno ze strany žalovaného ničeho. Žalobkyně požaduje po žalovaném 2 000 Kč na jistině, částku 720 Kč coby sjednaný poplatek za poskytnutí úvěru, 60 Kč coby smluvní úrok a smluvní pokutu řádně sjednanou ve Smlouvě ve výši 330 Kč, tj. 0,1% denně z částky 2 000 Kč od 18.3.2025 do 29.8.2025 a dále úrok z prodlení ve výši dle předpisů práva občanského dlužné jistiny úvěru od 18.3.2025 do zaplacení.Podání žaloby předcházelo zaslání předžalobní upomínky žalovanému, a to emailovou zprávou (jak si ujednaly ve Smlouvě) i poštou.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, a to ani na výzvu soudu. O žalobě soud rozhodl podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších právních předpisů, dále jen „o. s. ř“, bez nařízení jednání, neboť bylo možno rozhodnout pouze na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. Souhlas účastníků je dovozován z ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř., když se ve stanovené lhůtě k otázce rozhodnutí bez jednání nevyjádřili.

3. Z listin doložených žalobkyní došel soud k následujícím skutkovým zjištěním. Žalobkyně soudu předložila Smlouvu o spotřebitelském úvěru č. č. , číslo, (dále jen „Smlouva“), na jejímž základě poskytla žalovanému spotřebitelský úvěr ve výši 2 000 Kč, který měl být splacen nejpozději 17.3.2025, za poskytnutí úvěru se žalovaný ve Smlouvě zavázal k úhradě poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 720 Kč, úroku v částce 60 Kč, roční procentní sazba poskytnutého úvěru činí 5 395,58 % . K uzavření smlouvy o úvěru došlo na základě žádosti o poskytnutí úvěru a posouzení úvěruschopnosti, a to elektronicky prostředky komunikace na dálku, v rámci prověření úvěruschopnosti předložil žalovaný výpis z běžného účtu za rok 2024, zároveň byla provedena lustrace žalovaného v dostupných veřejných rejstřících. Úvěr byl převeden z bankovního účtu předchůdkyně žalobkyně na bankovní účet žalované č. , č. účtu, . Žalobkyně předložila k důkazu potvrzení o zaslání částky 2 000 Kč dne , datum, . Před uzavřením Smlouvy byly žalovanému poskytnuty předsmluvní informace o typu spotřebitelského úvěru a jeho poskytovateli. Žalobkyně požaduje po žalovaném 2 000 Kč na jistině, částku 1 280 Kč coby sjednaný poplatek za poskytnutí úvěru, smluvní pokutu řádně sjednanou ve Smlouvě ve výši 606 Kč, tj. 0,1% denně z částky 2 000 Kč na jistině, částku 720 Kč coby sjednaný poplatek za poskytnutí úvěru, 60 Kč coby smluvní úrok a smluvní pokutu sjednanou ve Smlouvě ve výši 330 Kč, tj. 0,1% denně z částky 2 000 Kč od 18.3.2025 do 29.8.2025. Žalovaný byl k úhradě dluhu upomínán předžalobní upomínkou, kterážto byla prokazatelně zaslána žalovanému zaslána prostřednictvím poštovního doručovatele dopisem ze dne 9.6.2025. Pohledávka za žalovaným byla postoupena z předchůdkyně žalobkyně na společnost , právnická osoba, , IČO: , IČO, na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , k dalšímu postoupení pohledávky na žalobkyni pak došlo Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 26.5.2025. Žalobkyně doložila i seznamy postupovaných pohledávek.

4. Soud dospěl k následujícím právním závěrům za použití těchto právních předpisů:Podle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník v platném znění, dále jen „o. z.“, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.Podle ustanovení § 2048 o.z., ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši, nebo způsob jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda.Podle ustanovení § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.Podle § 1879 o.z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

5. Mezi předchůdkyně žalobkyně a žalovaným byla Smlouvou uzavřena smlouva o úvěru dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších právních předpisů a dle ustanovení § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dle kterého se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Na základě Smlouvy byl žalovanému poskytnut úvěr v konečné částce 2 000 Kč a žalovaný se zavázal uhradit jistinu úvěru včetně sjednaného poplatku a úroků u ve lhůtě stanovené Smlouvou. Výše poplatku a úroků je akceptovatelná, neboť se jedná o specifický úvěrový vztah, tzv. mikroúvěr, poskytnutý v řádu několika tisíců na velmi krátkou dobu, odměna za poskytnutí úvěru je pevně stanovena (viz např. rozsudek Městského soudu v Praze č.j. 17 Co 271/2020-112, odstavec 13). V daném případě žalobkyně prokázala, že její předchůdkyně žalovanému poskytla přislíbené peněžní prostředky, které dle smlouvy nebyly vráceny. Žalobkyně má právo na vrácení poskytnuté úvěrové jistiny ve výši 2 000 Kč, stejně tak jako sjednaného poplatku ve výši 720 Kč a úroku v částce 60 Kč. Smluvní pokuta požadovaná žalobkyní je ve výši 0,1% denně z částky 2 000 Kč od 18.3.2025 do 28.9.2025, tedy z jistiny úvěru, kterou žalovaný nevrátil žalobkyni ani z části, a svou výší se tedy nepříčí ustanovení § 132 zákona č. 257/2016 Sb., zákona o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších právních předpisů. Žalobkyně má dále právo na úhradu úroků z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku, a to ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., s ohledem na tvrzený počátek prodlení žalovaného. Žalobkyně prokázala, že před poskytnutím úvěru řádně zkoumala úvěruschopnost žalovaného. Žalobkyně dále prokázala, že došlo k platnému postoupení pohledávky z předchůdkyni žalobkyně na žalobkyně, a to prostřednictvím dvou uzavřených smluv o postoupení pohledávek, žalobkyně tedy je ve sporu aktivně žalobně legitimována.

6. Žalovaný byl v řízení zcela pasivní a nevyvrátil existenci žalované pohledávky. S ohledem na výše uvedené soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I tohoto rozsudku.

7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 852 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 3 110 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava zastoupení, sepis předžalobní upomínky a žaloby) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni k rukám jejího zástupce podle § 149 odst. 1 o.s.ř.. Při stanovení výše uvedené odměny advokáta soud dospěl k závěru, že je namístě aplikovat zvláštní ustanovení o náhradě nákladů řízení, neboť byly splněny podmínky stanovené v ustanovení § 14b odst. a.t., ve znění pozdějších předpisů, tedy že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, předmětem řízení bylo peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšovala 50 000 Kč a žalobci byla přiznána náhrada nákladů řízení. Žalobkyně uplatňuje obdobné nároky, tj. nároky na obdobném skutkovém základu, opakovaně. Jedná se o nároky vyplývající z typizovaných peněžních produktů nabízených předem neurčenému počtu subjektů.

8. Ke splnění povinnosti soud stanovil žalovanému lhůtu v délce tří dnů podle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť neshledal důvody pro stanovení jakkoli delší pariční lhůty, sám žalovaný se k soudu nedostavil a nenavrhl případný splátkový kalendář, který by odrážel jeho možnosti, ohledně kterých rovněž neuvedl soudu žádné skutečnosti.