42 C 189/2021

Plný text

Okresní soud v Sokolově rozhodl samosoudkyní JUDr. Věrou Voštovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení 10 200 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba se zamítá co do částky 2 700 Kč a smluvního úroku z prodlení ve výši 8 % ročně z částky 1 500 Kč od 4. 4. 2019 do zaplacení.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 7 500 Kč, smluvní úrok z prodlení ve výši 8 % ročně z částky 5 000 Kč ročně od 4. 6. 2019 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaný je povinen do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 080,96 Kč, a to k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se proti žalovanému domáhala zaplacení 10 200 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný uzavřel dne [datum] s předchůdkyní žalobkyně, obchodní společností [právnická osoba], [IČO], smlouvu o spotřebitelském úvěru (dále také jen„ Smlouva“), na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 6 500 Kč, Smlouva byla uzavřena distančním způsobem, tj. prostředky komunikace na dálku. Před poskytnutím úvěru byla prověřena úvěruschopnost žalovaného. Žalovaný se ve Smlouvě zavázal vrátit poskytnutý úvěr. Žalovaný se dostal do prodlení, na svůj dluh ze Smlouvy neuhradil ničeho. Předchůdkyně žalobkyně zaslala žalovanému 3 upomínky k úhradě, na tyto žalovaný nereagoval, za tyto upomínky žalobkyně požaduje uhradit sjednaný poplatek ve výši 450 Kč (3x 150 Kč) ve výši dle sazebníku, který je nedílnou součástí úvěrové smlouvy. Pohledávka vůči žalovaného vyplývající z úvěrové smlouvy byla postoupena obchodní společností [právnická osoba] na [právnická osoba] [anonymizováno], registrační číslo: [číslo], která ji následně smlouvou ze dne [datum] postoupila žalobkyni. Žalovaná částka je tvořena nesplacenou jistinou úvěru ve výši 6 500 Kč spolu s poplatkem za upomínky ve výši 450 Kč a sjednanou smluvní pokutou ve výši 3 250 Kč, která je uplatňována v souladu s článkem 4.4.

3. úvěrové smlouvy ve výši 0,1 % denně z částky, ohledně které je žalovaný v prodlení od prvního dne prodlení jednotlivé splátky do dne podání žaloby, žalobkyně požaduje smluvní pokutu ve výši jedné poloviny jistiny poskytnutého úvěru. Žalobkyně bezvýsledně prostřednictvím svého právního zástupce před podáním žaloby vyzvala žalovaného k dobrovolnému splnění povinnosti písemnou předžalobní upomínkou.

2. Žalobkyně písemný podáním ze dne 2.7.2021 doplnila svá žalobní tvrzení a předložené důkazy prokazující odeslání předžalobní upomínky, prověření úvěruschopnosti žalovaného před poskytnutím úvěru, doklad o bankovním účtu žalovaného a dále doložila judikaturu Krajského soudu v Plzni, na kterou odkázala.

3. Žalovaný se k žalobě v průběhu řízení nevyjádřil, k prvnímu jednání se bez omluvy nedostavil, nepožádal o odročení jednání. Žalobkyně skrze svého právního zástupce svou neúčast u nařízeného soudního jednání omluvila, nepožádala o odročení jednání, souhlasila s jednáním a rozhodnutím věci bez její účasti. Soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků. Předvolání bylo účastníkům doručeno v souladu s § 115 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších právních předpisů, dále jen„ o.s.ř.“.

4. Soud provedl k důkazu níže uvedené listiny předložené žalobkyní, na základě čehož došel k následujícím závěrům o skutkovém stavu věci. Soudu byla předložena Smlouva o spotřebitelském úvěru [číslo] ze dne [datum] (dále jen„ Smlouva“), kteroužto žalobkyně považuje dle žaloby za smlouvu o úvěru, samotná Smlouva obsahuje odkaz na zákonné ustanovení upravující smlouvu o úvěru – tedy § 2 395 a násl. zákona č. 89/2014 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších právních předpisů (dále jen„ o.z.“). V rámci této listiny je uvedeno jméno, příjmení a rodné číslo žalovaného, číslo běžného účtu žalovaného, telefonní číslo žalovaného, emailová adresa a adresa pobytu žalovaného a číslo občanského průkazu žalovaného. [právnická osoba] se ve Smlouvě zavazuje poskytnout žalovanému úvěr ve výši 5 000 Kč se splatností do 28 dnů od odeslání finančních prostředků na účet klienta, úroková sazba činí 0 % ročně, poplatek za poskytnutí úvěru činí 0 Kč, roční procentní sazba nákladů poskytnutého spotřebitelského úvěru činí 0,26 %. V závěru Smlouvy je obsažen podpis předchůdkyně žalobkyně a dále je zde uvedeno, že Smlouva byla žalovaným podepsána autorizačním elektronickým kódem [číslo]. Přílohu č. 1 až 2 Smlouvy tvoří úvěrové podmínky, formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru. Součástí úvěrových podmínek je rovněž sazebník obsahující poplatek za odeslání maximálně tří upomínek k úhradě dluhu, za každou upomínku ve výši 150 Kč. Z úvěrových podmínek vyplývá preference emailové komunikace mezi smluvními stranami Smlouvy. Dále soud k důkazu provedl další listiny mající osvědčit proces uzavření Smlouvy, a to kopii občanského průkazu žalovaného. Za účelem prokázání ověřování úvěruschopnosti žalovaného před poskytnutím úvěru žalobkyně doložila výpis z databáze, jedná se o počítačově vytvořenou tabulku, v tabulce jsou uvedeny některé údaje o žalovaném, dále výpis z bankovního účtu žalovaného za období [číslo]. Z potvrzení o bezhotovostním převodu ze dne [datum] soud zjistil, že téhož dne byla předchůdkyní žalobkyně poukázána částka 5 000 Kč na účet č. [bankovní účet] a z výpisu z účtu žalovaného za měsíc [číslo] soud zjistil, že účet č. [bankovní účet] je účtem žalovaného. Poukázání částky 5 000 Kč žalovanému tak soud má za prokázané. Předžalobní výzva je ze dne 23.3.2020, tato výzva byla žalovanému zaslána prostou emailovou zprávou (založenou žalobkyní k důkazu), a to dne 25.3.2020 z elektronické adresy [email] na elektronickou adresu žalovaného, kterou žalovaný pro tyto účely ve Smlouvě uvedl, a to [email]. Dále žalobkyně soudu předložila 3 upomínky dlužného plnění odeslané rovněž elektronicky na výše uvedenou emailovou adresu žalovaného. O [anonymizováno] Soud dále k důkazu provedl listiny k osvědčení aktivní věcné legitimace žalobkyně v řízení, a to Smlouvu o postoupení pohledávek ze dne [datum], uzavřenou mezi společnostmi [právnická osoba], [IČO] a [anonymizována dvě slova], registrační číslo: [číslo], a Smlouvu o postoupení pohledávek ze dne [datum] uzavřenou mezi [právnická osoba] [anonymizováno], registrační číslo: [číslo], a žalobkyní, a to včetně listin obsahujících seznamy postupovaných pohledávek.

5. Po zhodnocení shora uvedených důkazů má soud za to, že žalobkyně prokázala uzavření závazku v podobě úvěru mezi předchůdkyní žalobkyně a žalovaným, a to uzavřením Smlouvy. Právně tedy lze aplikovat ustanovení o smlouvě o úvěru, tj. § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník v platném znění, dále jen„ o. z.“, dle kterého:„ Smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.“ Žalovaný použil k podpisu Smlouvy, která mu byla zaslána elektronicky dohodnutým způsobem, identifikační kód, který mu úvěrující předtím poslal způsobem, na kterém se dohodli. Jedná se o elektronický podpis, který umožňuje identifikovat žalovaného, Smlouva tedy byla platně podepsána, spolu s podpisem Smlouvy vyjádřil žalovaný souhlas s obsahem úvěrových podmínek včetně sazebníku. Podle Smlouvy se úvěrující zavázal poskytnout spotřebitelský úvěr ve výši 5 000 Kč bezhotovostním bankovním převodem na účet žalovaného, poskytnutí jistiny úvěru v této částce žalobkyně prokázala, nikoliv však jistiny úvěru v částce 6 500 Kč, jak uvedla v žalobě. Žalovaný se zavázal úvěr splatit bez úroku a bez poplatku za poskytnutí úvěru do 28 dnů od poukázání finančních prostředků z účtu předchůdkyně žalobkyně. Žalobkyně v žalobě nespecifikovala, co tvoří částku 1 500 Kč požadovanou nad rámec jistiny poskytnutého úvěru. V úvěrových podmínkách (čl. 15) se strany dohodly komunikovat prostředky komunikace na dálku, tedy mimo jiné prostřednictvím na internetu vymezené klientské zóny, ke které je zřízen přístup výlučně úvěrovanému na základě jedinečného přístupového kódu jedinečným kódem vygenerovaného poskytovatelem elektronické autorizace, nebo emailem. Pro případ prodlení s úhradou splátek se žalovaný zavázal zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky, s jejíž úhradou bude v prodlení s tím, že souhrn nesmí přesáhnout součin čísla 0,5 a celkové výše úvěru. V čl. 4 .4.1 Smlouvy byl pro případ prodlení s úhradou splátky sjednán úrok z prodlení ve výši 8% ročně. V sazebníku se žalovaný zavázal zaplatit poplatek za zaslání maximálně tří upomínek k úhradě dluhu, za každou upomínku ve výši 150 Kč. Na Smlouvu nebylo ze strany žalovaného uhrazeno ze strany žalovaného ničeho.

6. Soud žalobě vyhověl pouze zčásti, když žalovanému uložil zaplatit žalobkyni jistinu poskytnutého úvěru ve výši 5 000 Kč, zbývající část poskytnutého úvěru ve výši 1 500 Kč uvedená v žalobě nemá oporu ve Smlouvě, nejedná se o jistinu poskytnutého úvěru a pakliže jde např. o úrok či jiné poplatky, žalobkyně tyto skutečnosti řádně v žalobě nespecifikovala, když ani ze Smlouvy nelze dovodit původ částky 1 500 Kč (úvěr byl poskytnut bezúročně a bez poplatku), v této částce proto soud žalobu zamítl. Smluvní úrok z prodlení ve výši 8 % ročně soud přiznal žalobkyni pouze z částky 5 000 Kč, tedy z částky poskytnutého úvěru, ve zbytku požadovaného smluvního úroku z prodlení byla žaloba zamítnuta. Výše smluvního úroku odpovídá ustanovení čl. 4 .4.1 Smlouvy. Smluvní pokutu shledal soud oprávněnou pouze ve výši 2 500 Kč, když v souladu s ustanovením § 122 odst. 3 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, nesmí souhrn všech uplatněných smluvních pokut přesáhnout součin čísla 0,5 a celkové výše spotřebitelského úvěru (0,5*5 000 = 2 500). V částce 750 Kč byl návrh žalobkyně na úhradu smluvní pokuty zamítnut. Poplatek ve výši 450 Kč za tři odeslané upomínky formou prosté emailové zprávy posoudil soud jako ujednání o smluvní pokutě. V případě upomínek k úhradě v souladu s výše uvedeným zákonem o spotřebitelském úvěru platí, že se musí jednat o náklady účelně vynaložené, proto poskytovatel úvěru nemůže poplatek za zaslání upomínek sjednat v jakékoli výši. V posuzovaném případě předchůdkyně žalobkyně odeslala 3x obsahově totožnou prostou emailovou zprávu, přičemž náklady spojené s touto činností soud předpokládá (i při zohlednění případných nákladů na zaměstnance a provoz) nižší, nežli ve výši 150 Kč za jednu jedinou odeslanou emailovou zprávu. Předchůdkyně žalobkyně tak navýšila svůj zisk na úkor spotřebitele, přiznáním tohoto poplatku by došlo k nedovolenému navýšení zákonem dané nejvyšší možné míry smluvní pokuty podle § 122 zákona o spotřebitelském úvěru. Proto soudu nezbylo, než i v této částce žalobu zamítnout.

7. Soud dále dospěl k závěru, že shora zmíněné Smlouvy o postoupení pohledávek jsou smlouvami, na základě kterých došlo ke změně v osobě věřitele pohledávky za žalovaným dle ustanovení § 1879 o.z. a žalobkyně má v důsledku výše uvedených Smluv o postoupení pohledávek aktivní věcnou legitimaci ve sporu.

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 080,96 Kč, přičemž tato částka představuje 48 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 74 % a úspěchu žalovaného v rozsahu 26 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 10 200 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava zastoupení, sepis předžalobní výzvy a žaloby) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Soud vyšel z rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp.zn. 25 Cdo 1792/2015 ze dne 11.5.2016, podle kterého soud musí při zvažování poměru úspěchu ve věci zohlednit celý předmět řízení, tedy i příslušenství žalované pohledávky, přičemž k vyčíslení příslušenství pohledávky je rozhodující stav příslušenství ke dni vyhlášení rozsudku. Při stanovení výše odměny advokáta soud dospěl k závěru, že je namístě aplikovat zvláštní ustanovení o náhradě nákladů řízení, neboť byly splněny podmínky stanovené v ustanovení § 14b odst. 1 advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů, tedy že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, předmětem řízení bylo peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšovala 50 000 Kč a žalobci byla přiznána náhrada nákladů řízení. Žalobkyně uplatňuje obdobné nároky, tj. nároky na obdobném skutkovém základu, opakovaně. Jedná se o nároky vyplývající z typizovaných peněžních produktů nabízených předem neurčenému počtu subjektů. Náhradu nákladů řízení je žalovaný povinen uhradit k rukám zástupce žalobkyně.

9. Žalobkyně pro svou nepřítomnost u ústního jednání nemohla být poučena o chybějících tvrzeních a důkazech a z toho vyplývajících následcích pro řízení. Žalobkyně se k jednání nedostavila, nepožádala o odročení a souhlasila, aby bylo jednáno a rozhodnuto v její nepřítomnosti, svou nepřítomností tedy účastník zabránil tomu, aby mu bylo poskytnuto ze strany soudu potřebné poučení.

10. Ke splnění povinnosti žalovanému soud stanovil žalované lhůtu v délce tří dnů podle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť neshledal důvody pro stanovení jakkoli delší pariční lhůty.