42 C 189/2025

Plný text

Okresní soud v Sokolově rozhodl samosoudkyní JUDr. Věrou Voštovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného žalobní návrh o vydání věci a zaplacení 37 426 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba se zamítá co do nároku žalobkyně na vydání zařízení Apple iPhone 16 Pro, 256GB černý titan, IMEI , Anonymizováno, ze strany žalovaného.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 37 426 Kč, kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 919,76 Kč, úrok z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 37 426 Kč od 24. 10. 2025 do zaplacení a náhradu nákladů řízení v částce 22 414,50 Kč, to vše v pravidelných měsíčních splátkách po 1 500 Kč splatných vždy ke každému 25. dni v příslušném kalendářním měsíci počínaje měsícem následujícím po měsíci, v němž tento rozsudek nabyde právní moci, a to pod ztrátou výhody splátek při neuhrazení jediné ze splátek včas či v řádné výši; částka náhrady nákladů řízení je splatná k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se proti žalovanému podanou žalobou domáhala jednak vydání pronajatého mobilního telefonu a dále pak i zaplacení dlužných částek za pronájem mobilního zařízení za jednotlivé měsíce, smluvních pokut za prodlení s úhradou nájemného, poplatku za předčasně ukončení smlouvy o pronájmu mobilního telefonu a sankce za prodlení s vrácením mobilního telefonu. Žalobkyně se žalovaným v souladu s ustanovením § 2316 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dále jen „o.z“, ve znění pozdějších předpisů, dne , datum, uzavřela smlouvu o pronájmu č. , anonymizováno, (dále jen „smlouva“), jejíž nedílnou součást tvoří smluvní podmínky.Žalobkyně na základě smlouvy předala žalovanému předmět pronájmu – mobilní telefon značky Apple iPhone 16 Pro, 256GB černý titan, IMEI , Anonymizováno, , doba pronájmu věci movité činila 24 měsíců a za tento pronájem se žalovaný zavázal platit žalobkyni sjednané měsíční nájemné. Pronajímatel byl dle smlouvy a obchodních podmínek oprávněn účtovat žalovanému sankce v případě, že se opozdí se zaplacením nájemného. Žalobkyně vypověděla smlouvu výpovědí ze dne 15.7.2025, a to pro dlouhodobé nehrazení sjednaného nájemného, zároveň naúčtovala žalovanému veškeré níže uvedené poplatky, které byly mezi účastníky platně v rámci smlouvy a smluvních podmínek sjednány.Jelikož žalovaný na výzvy žalobkyně nereagoval a po vypovězení smlouvy ničeho ze svého dluhu neuhradil, eviduje žalobkyně ke dni sepsání žaloby za žalovaným pohledávku ve výši 37 426 Kč sestávající z:- neuhrazeného nájemného ve výši 2 410 Kč,- smluvních pokut účtovaných ve výši 500 Kč za prodlení s úhradou nájemného,- poplatku za předčasné ukončení smlouvy ve výši 14 140 Kč, neboť smlouva byla ukončena před uplynutím 24. měsíce od počátku pronájmu,- sankce z prodlení s vrácením zařízení 20 376 Kč, když mobilní zařízení nebylo vráceno do dnešního dne.Příslušenství pak představuje úrok z prodlení v zákonné výši od 7.8.2025 do zaplacení z částky 37 426 Kč.

2. Žalovaný se k žalobě v průběhu řízení vyjádřil, uvedl, že žádá o možnost uhradil dluh na nájemném a na sankčních poplatcích ve splátkách po 1 500 Kč, tak, jak mu dovoluje jeho ekonomická situace, žalobkyně s výší měsíční splátky souhlasila. Ohledně vydání předmětu pronájmu uvedl, že telefon ztratil, a proto jej žalobkyni nemůže vydat.

3. Po provedeném dokazování soud dospěl k následujícím skutkovým závěrům.Žalovaný při ústním jednání před soudem potvrdil, že smlouvou o pronájmu č. , anonymizováno, ze dne , datum, se žalobkyní uzavřel, a to elektronicky, prostředky komunikace na dálku, následně mu žalobkyně doručila mobilní telefon v žalobě uvedený, a to do místa jeho bydliště. Ve smlouvě byla sjednána měsíční „splátka“ pronájmu v částce 849 Kč, doba pronájmu byla sjednána na 24 měsíců, poté měl žalovaný mobilní zařízení vrátit. Žalovaný uhradil pouze dvě splátky pronájmu, žalobkyně mu proto naúčtovala smluvní pokutu ve výši 500 Kč dle čl. 4.1. smlouvy za zpoždění se zaplacením jakékoliv splátky pronájmu. Žalobkyně mu dále dle čl. 4.4. smlouvy naúčtovala smluvní pokutu v částce 20 376 Kč za pozdní vrácení předmětu pronájmu, a to ve výši 24násobku sjednané měsíční splátky pronájmu (24 * 849 Kč), pokud pronájem trval méně než 10 měsíců. Poplatek za předčasné ukončení smlouvy o pronájmu byl naúčtován v souladu s přílohou č. 1 smlouvy, která tvoří její nedílnou součást. Výše dluhu žalovaného vyplývá z výpisu čerpání splátek a úhrad předloženého žalobkyní a odpovídá žalobním tvrzením. Žalobkyně dále doložila k důkazu výpověď smlouvy o pronájmu ze dne 15.7.2025 a předžalobní upomínku, u obou listin doložila žalobkyně jejich odeslání žalovanému.

4. Mezi žalobkyní a žalovaným došlo k uzavření smlouvy o pronájmu věci movité – mobilního zařízení popsaného v žalobě, a to v souladu s ustanovením § 2316 o.z., žalobkyně dle smlouvy přenechala žalovanému na dobu 24 měsíců k užívání mobilní zařízení, žalovaný se zavázal platit nájemné. Za pronajaté zařízení nehradil nájemné, pronajaté zařízení navíc nevrátil, z tohoto důvodu žalobkyně předčasně ukončila smlouvu a vyúčtovala žalovanému smluvní pokuty v částce 500 Kč, 14 140 Kč a 20 376 Kč, které byly řádně sjednány ve smlouvě v souladu s ustanovením § 2048 o. z., dle tohoto ustanovení si účastníci pro případ porušení smluvní povinnosti mohou ve smlouvě sjednat smluvní pokutu, smluvní pokuta byla stanovena v určité výši. Žalovaný proti nároku žalobkyně neuplatnil žádných námitek, požádal o možnost hradit svůj dluh ve splátkách. Žalobkyně s výší splátky souhlasila a soud tedy rozložil plnění požadované žalobkyní včetně příslušenství do měsíčních splátek, ovšem se ztrátou výhody splátek při neuhrazení jediné ze splátek včas či v řádné výši. Soud tedy žalobkyni plně vyhověl, pokud jde o část žaloby týkající se nároku na zaplacení částky 37 426 Kč, a to včetně příslušenství pohledávky v podobě úroku z prodlení v souladu s ustanovením § 1970 o.z., úrok z prodlení byl soudem přiznán ve výši požadované žalobkyní v žalobním návrhu, která není vyšší nežli úrok z prodlení dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.Žalobkyně však nebyla úspěšná se svým nárokem na vydání mobilního zařízení, neboť žalovaný uvedl, že mobilní telefon ztratil. Žalobkyně nepožadovala v žalobě náhradní plnění pro případ, že by žalovaný nemohl věc vydat, soud nemůže překročit žalobní návrh. Nezbylo mu tedy, než žalobu v této části zamítnout.

5. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 22 414,50 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 3 871,50 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 37 426 Kč sestávající z částky 2 620 Kč za každý ze čtyř úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne 17. 12. 2025 náhrada 3 044,79 Kč za 228 ujetých km v částce 1 844,79 Kč (35,80 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 6,4 l/100 km a 5,80 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 8 × 30 minut v částce 1 200 Kč podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 15 324,79 Kč ve výši 3 218,21 Kč.

6. Po vyhlášení rozsudku se žalovaný vzdal práva na odvolání.