42 C 19/2025

Plný text

Okresní soud v Sokolově rozhodl samosoudkyní JUDr. Věrou Voštovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro 1 016 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 1 016 Kč, úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 1 016 Kč od 16. 12. 2024 do zaplacen, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení 1 852 Kč, a to k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se proti žalovanému domáhala zaplacení 1 016 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že její předchůdkyně uzavřela se žalovaným dne , datum, písemnou smlouvu o dodávce vody číslo , číslo, Přestože žalovaný v účtovaném období od 28.11.2023 do 21.11.2024 nevykazoval žádnou spotřebu vody, v souladu s podmínkami citované smlouvy vyúčtovala žalobkyně žalovanému v ročním cyklu pevnou složku vodného, kdy vodné je účtováno jako dvousložkové. Pevná složka vodného na odběrovém místě , adresa, byla žalovanému vyúčtována daňovým dokladem - fakturou č. , číslo, v částce 1 016 Kč, kterou žalobkyně vystavila dne 28.11.2024 a jejíž splatnost nastala dne 15.12.2024. Přes dvě zaslané upomínky ze strany žalobkyně a následně zaslanou předžalobní upomínku, neuhradil žalovaný do podání žaloby na dlužnou výše uvedenou fakturu ničeho.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, a to ani na výzvu soudu učiněnou soudem. O žalobě soud rozhodl podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších právních předpisů, dále jen „o. s. ř“, bez nařízení jednání, neboť bylo možno rozhodnout pouze na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. Souhlas žalovaného je dovozován z ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř., když se ve stanovené lhůtě k otázce rozhodnutí bez jednání nevyjádřil.

3. Z listin založených žalobkyní k důkazu byl zjištěn skutkový stav shodný se žalobou, tedy že mezi společností , právnická osoba, ., IČO , IČO, (dále jen „předchůdkyně žalobkyně) a žalovaným byla , datum, uzavřena smlouva o dodávce vody číslo , číslo, , kterou žalobkyně předložila včetně všeobecných obchodních podmínek, v rámci které bylo dohodnuto účtování vodného dvousložkově, pohyblivá složka vodného za skutečně spotřebovanou vodou a pevná složka vodného spojená s odběrným místem , adresa, , která je účtována bez ohledu na skutečnou spotřebu vody. Žalovaný neuhradil fakturu č. , číslo, – vyúčtovanou pevnou složku vodného za období od 28.11.2023 do 21.11.2024, faktura byla vystavena dne 28.11.2024 na částku 1 016 Kč, splatnost faktury nastala dne 15.12.2024. Předžalobní upomínka ze dne 5.3.2025 byla prokazatelně zaslána žalovanému. Práva a povinnosti z výše uzavřené smlouvy přešly z předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni, jak vyplývá z výpisu z obchodního rejstříku.

4. Na základě zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení soud žalobě zcela vyhověl. Mezi předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla uzavřena nepojmenovaná smlouva o dodávce vody a odvádění odpadních vod dle § 1724 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.“). V rámci předmětného závazku vystupovala předchůdkyně žalobkyně a následně žalobkyně jako provozovatel a žalovaný jako odběratel.Podle ustanovení § 2 odst. 5 zákona č. 274/2001 Sb., o vodovodech a kanalizacích, provozovatelem vodovodu nebo kanalizace je osoba, která provozuje vodovod nebo kanalizaci a je držitelem povolení k provozování tohoto vodovodu nebo kanalizace vydaného krajským úřadem.Podle § 2 odst. 6 zákona č. 274/2001 Sb. odběratelem je vlastník pozemku nebo stavby připojené na vodovod nebo kanalizaci (v tomto případě i smluvní partner).Podle ustanovení § 8 odst. 13 a 14 zákona č. 274/2001 Sb. vlastník vodovodu má právo na úplatu za dodávku pitné vody a úplatu za odvádění odpadních vod. Jde o vodné a stočné.Podle ustanovení § 20 zákona č. 274/2001 Sb. má vlastník vodovodu právo stanovit cenu vodného a stočného.

5. Z výše uvedeného je zřejmé, že žaloba je důvodná. Žalovaný neuhradil faktury za poskytnutou smluvenou službu a dluží celkem částku 1 016 Kč odpovídající neuhrazené ceně vodného. Dostal se do prodlení s plněním peněžitého závazku a žalobkyně má proto právo na úrok z dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dle něhož: „Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.“, a to ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. s ohledem na tvrzený počátek prodlení žalovaného.

6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 852 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 1 016 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava zastoupení, sepis předžalobní upomínky a žaloby) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni k rukám jejího zástupce podle § 149 odst. 1 o.s.ř. Při stanovení výše odměny advokáta soud dospěl k závěru, že je namístě aplikovat zvláštní ustanovení o náhradě nákladů řízení, neboť byly splněny podmínky stanovené v ustanovení § 14b odst. 1 advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů, tedy že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, předmětem řízení bylo peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšovala 50 000 Kč a žalobci byla přiznána náhrada nákladů řízení. Z činnosti soudu je znáno, že v průběhu roku bylo podáno na desítky žalob s obdobným obsahem pro shodného žalobce a v zásadě se jednotlivé žaloby liší pouze individualizačními údaji, které vyplývají z doložených listin.

7. Ke splnění uložených povinností stanovil soud třídenní lhůtu od právní moci tohoto rozsudku dle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť neshledal důvody pro stanovení pariční lhůty jakkoli delší