42 C 19/2026

Plný text

Okresní soud v Sokolově rozhodl samosoudkyní JUDr. Věrou Voštovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro 1 526 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 1 526 Kč a úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 1 526 Kč od 25. 12. 2024 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 600 Kč.

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud žalovanému uložil povinnost zaplatit jí 1 526 Kč s úrokem z prodlení ve výši určené předpisy práva občanského z této částky od 25. 12. 2024 do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný použil dne , datum, ke své přepravě vozidlo městské hromadné dopravy na žalobkyní provozovaných linkách MHD – trolejbus, linka č. , číslo, – a na výzvu dopravcem pověřených osob se neprokázal platným jízdním dokladem, čímž porušil Přepravní řád a Smluvní přepravní podmínky žalobkyně a vznikla mu proto povinnost uhradit jízdné ve výši 26 Kč a přirážku k jízdnému ve výši 1 500 Kč.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, a to ani na výzvu soudu. O žalobě soud rozhodl podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších právních předpisů, dále jen „o. s. ř.“, bez nařízení jednání, neboť bylo možno rozhodnout pouze na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. Souhlas účastníků je dovozován z ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř., když se ve stanovené lhůtě k otázce rozhodnutí bez jednání nevyjádřili.

3. Žalobkyně předložila soudu listinné důkazy, a to zadní stranu záznamu o provedené přepravní kontrole obsahující výši ukládaných přirážek k jízdnému, záznam o provedené přepravní kontrole č. , číslo, s podpisem žalovaného, smluvní přepravní podmínky a přepravní řád, upomínku k úhradě dlužného jízdného včetně přirážky ze dne 21. 2. 2025 a dále předžalobní upomínku zaslanou zástupcem žalobkyně včetně dokladu o jejím odeslání ze dne 21. 2. 2025. Obsah těchto listin je v souladu se skutkovými tvrzeními žalobkyně obsaženými v žalobě.

4. Z výše uvedených listinných důkazů bylo zjištěno, že žalovaný byl dne , datum, v 7:47 hodin zkontrolován v , město, v prostředku městské hromadné dopravy v trolejbusu – na lince , číslo, a při kontrole se na výzvu pověřené osoby neprokázal platným jízdním dokladem. Jízdné ani přirážku k jízdnému žalovaný na místě neuhradil. Žalovaný v řízení netvrdil a neprokázal opak. O tomto byl sepsán záznam o provedené přepravní kontrole, který podepsal žalovaný a kontrolující osoba. Povinnost k úhradě jízdného, výše jízdného, jakož i přirážky k jízdnému jsou stanoveny smluvními přepravními podmínkami ke dni provedení kontroly. Žalovaný byl marně před podáním žaloby vyzván k úhradě dlužné částky.

5. Na takto zjištěný skutkový stav věci soud aplikoval ustanovení § 2550 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.“), podle kterého se smlouvou o přepravě zavazuje dopravce přepravit cestujícího do místa určení a cestující se zavazuje zaplatit jízdné. S ohledem na to, že žalovaná použila vozidlo drážní osobní přepravy – trolejbus, řídí se tento vztah zákonem č. 266/1994 Sb., o dráhách, ve znění pozdějších předpisů. Podle ustanovení § 37 odst. 1 uvedeného zákona, podmínky, za nichž se přepravují osoby a jejich zavazadla ve veřejné drážní osobní dopravě stanoví přepravní řády. Žalovaný měl podle ustanovení § 37 odst. 5 písm. b) zákona o dráhách povinnost se na výzvu pověřené osoby prokázat platným jízdním dokladem, a neprokáže-li se platným jízdním dokladem z příčin na své straně, zaplatit jízdné a přirážku k jízdnému, nebo pokud jízdné a přirážku nezaplatí na místě, prokázat se osobním dokladem a sdělit osobní údaje potřebné k vymáhání jízdného a přirážky k jízdnému. Jelikož žalovaný uvedené povinnosti nesplnil, uložil mu soud jejich splnění tímto rozsudkem s tím, že dále dospěl k závěru, že výše jízdného a přirážky k jízdnému odpovídá smluvním přepravním podmínkám platným v době provedení kontroly, přičemž tato přirážka je v limitu stanoveném v § 37 odst. 6 zákona o dráhách, dle kterého výše přirážky nesmí přesáhnout částku 1 500 Kč. Protože se žalovaný dostal do prodlení s úhradou peněžitého dluhu, má žalobkyně rovněž právo na úhradu úroku z prodlení v souladu s ustanovením § 1970 o. z., jehož výše byla shledána v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., když žalobkyně požaduje úrok z prodlení ode dne 25. 12. 2024. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl.

6. Lhůtu k plnění v délce tří dnů od právní moci tohoto rozsudku soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.

7. Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení je odůvodněno ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř., dle kterého byla náhrada nákladů řízení přiznána žalobkyni jako úspěšnému účastníku sporu. Tyto náklady tvoří soudní poplatek ve výši 400 Kč a dále paušální náhrada náležející účastníku, který nebyl v řízení zastoupen zástupcem podle § 137 odst. 2 o.s.ř., a který nedoložil výši hotových výdajů svých nebo svého jiného zástupce, dle ust. § 2 odst. 1 vyhl. č. 245/2015 Sb. za dva nutné úkony v řízení (předžalobní výzva a sepis žaloby) po 100 Kč, tedy náklady ve výši 600 Kč.