42 C 190/2023

Plný text

Okresní soud v Sokolově rozhodl samosoudkyní JUDr. Věrou Voštovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro zaplacení 11 613,17 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 11 613,17 Kč, úrok z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 1 229,06 Kč od 30. 6. 2022 do zaplacení a úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 5 684,11 Kč od 22. 7. 2022 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 5 331,14 Kč, a to k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala proti žalované zaplacení částky 11 613,17 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že na základě Smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne [datum] (dále jen„ Smlouva plyn“) a platných obchodních podmínek sdružených služeb dodávky plynu a ceníku, dodávala plyn žalované a žalovaná odebírala zemní plyn od žalobkyně. Za tyto služby jí byla vystavena faktura [variabilní symbol] znějící na částku 1 329,06 Kč se splatností ke dni 29.6.2022 obsahující -) částku 1 517,28 Kč za spotřebovaný plyn za období od 19.11.2021 do 5.6.2022 do odběrného místa [adresa žalované] -) 11,78 Kč představující nedoplatek z minulých let -) 200 Kč představující smluvní pokutu za prodlení se zaplacením záloh za dodávky plynu -) 600 Kč představující zaplacené zálohy -) 100 Kč představující smluvní pokutu, kterou žalobkyně neuplatňuje Na tuto fakturu žalovaná neuhradila ničeho, žalobkyně tedy požaduje k úhradě částku 1 229,06 Kč (nárok č. 1). Fakturu [variabilní symbol] žalovaná neuhradila v termínu splatnosti a žalobkyně jí tak naúčtovala další smluvní pokutu v částce 100 Kč, za prodlení s platbou výše uvedené faktury, a to v souladu se smlouvou a obchodními podmínkami, vyúčtování smluvní pokuty bylo provedeno v rámci faktury ze dne [datum] pod variabilním symbolem: [číslo] (nárok č. 2). Smluvní strany si ve Smlouvě plyn v odstavci„ Ostatní ujednání“ ujednaly smluvní pokutu v částce 3 000 Kč za opakované porušení kterékoliv platební povinnosti, žalobkyně dne 5.6.2022 v souladu s energetickým zákonem ukončila dodávku plynu, a to z důvodů opakovaného porušení platebních povinností žalovanou, konkrétně nezaplacením zálohy za měsíc únor 2022, splatné dne 15.02.2022, zálohy za měsíc březen 2022, splatné dne 15.03.2022 a zálohy za měsíc duben 2022, splatné dne 15.04.2022. Na možnost ukončení dodávky byla žalovaná upozorněna upomínkou ze dne [datum] zaslanou doporučeně. Žalobkyně následně přípisem ze dne 9.6.2022 odstoupila od smlouvy pro opakované neplnění platebních povinností žalované. Odstoupení od smlouvy bylo žalované odesláno doporučenou poštou. Smluvní pokuta ve výši 1 500 Kč byla žalované vyúčtována fakturou ze dne [datum], variabilní symbol [číslo], splatné dne 20.06.2022 (nárok č. 3). Žalobu dále odůvodnila tím, že na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum] (dále jen„ Smlouva elektřina“) a platných obchodních podmínek, jež jsou nedílnou součástí smlouvy, do odběrného místa na adrese [adresa žalované], dodávala elektřinu žalované pro potřeby domácnosti, a žalovaná na tomto odběrném místě elektřinu odebírala. Cena elektřiny byla určena ceníkem žalobkyně platným pro dané fakturační období a splatnost vyúčtování spotřeby elektřiny byla stanovena ve faktuře za příslušné zúčtovací období. Za tyto služby mu byla vystavena -) faktura [variabilní symbol] znějící na částku 4 705,30 Kč, která nebyla uhrazena a byla následně opravena fakturou [variabilní symbol] znějící na částku 5 684,11 Kč se splatností ke dni 21.7.2022. Výše uvedený opravný daňový doklad - faktura obsahuje cenu za dodanou elektřinu za fakturační období 16.11.2021 do 9.5.2022 v částce 9 484,02 Kč od které byla odečtena uhrazená záloha v částce 3 779,91 (nárok č. 4). Fakturu [variabilní symbol] žalovaná neuhradila v termínu splatnosti a žalobkyně jí tak naúčtovala další smluvní pokutu v částce 100 Kč, za prodlení s platbou výše uvedené faktury, a to v souladu se smlouvou a obchodními podmínkami, vyúčtování smluvní pokuty bylo provedeno v rámci faktury ze dne [datum] pod variabilním symbolem: [číslo] (nárok č. 5). Smluvní strany si ve Smlouvě elektřina v odstavci„ Ostatní ujednání“ ujednaly smluvní pokutu v částce 3 000 Kč za opakované porušení kterékoliv platební povinnosti, žalobkyně dne 9.5.2022 v souladu s energetickým zákonem ukončila dodávku elektřiny, a to z důvodů opakovaného porušení platebních povinností žalovanou, konkrétně nezaplacením zálohy za měsíc leden 2022 splatné dne 15.1.2022 a za únor 2022, splatné dne 15.02.2022 Na možnost ukončení dodávky byla žalovaná upozorněna upomínkou ze dne 21.2.2022 zaslanou doporučeně. Žalobkyně následně přípisem ze dne 19.5.2022 odstoupila od smlouvy pro opakované neplnění platebních povinností žalované. Odstoupení od smlouvy bylo žalované odesláno doporučenou poštou. Smluvní pokuta ve výši 3 000 Kč byla žalované vyúčtována fakturou ze dne [datum], variabilní symbol [číslo], splatné dne 19.5.2022 (nárok č. 6). Žalovaná nereagovala a svůj dluh neuhradila ani poté, co jí byla zaslána předžalobní upomínka.

2. Žalovaná se k žalobě v průběhu řízení nevyjádřila, k prvnímu jednání se bez omluvy nedostavila, nepožádala o odročení jednání. Soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované. Předvolání bylo účastníkům doručeno v souladu s § 115 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších právních předpisů, dále jen„ o.s.ř.“ 3. Z listin předložených žalobkyní soud zjistil, že mezi účastníky byla dne [datum] uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky plynu, na základě které se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému do odběrného místa na adrese [adresa žalované], a to na dobu neurčitou, a žalovaná se zavázala za dodaný plyn a související služby zaplatit cenu určenou žalobkyní, za tím účelem jí byl vystaven plán záloh. V odstavci„ Ostatní ujednání“ je uvedena smluvní pokuta v částce 3 000 Kč za opakované porušení kterékoliv platební povinnosti. V odstavci„ Ostatní ujednání“ je uvedena smluvní pokuta ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s platbou dle uzavřené Smlouvy plyn přesahující 10 dní. Nedílnou součástí smlouvy byly obchodní podmínky žalobkyně a ceník. Žalovaná při uzavírání smlouvy obdržela informace pro zákazníka – spotřebitele a plán záloh. Žalobkyně doložila veškerá v žalobě popsaná vyúčtování týkající se Smlouvy plyn, tj. vyúčtování za dodaný plyn i vyúčtování smluvních pokut. Žalobkyně žalované písemně dne 25.4.2022 oznámila přerušení dodávek plynu v důsledku neplnění platebních povinností žalovanou. Dne 5.6.2022 došlo dle tvrzení žalobkyně k ukončení dodávek plynu a dne 9.6.2022 žalobkyně odstoupila od Smlouvy plyn. Z listin předložených žalobkyní soud dále zjistil, že mezi účastníky byla dne [datum] uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které se žalobkyně zavázala dodávat žalované do odběrného místa na adrese [adresa žalované], a to na dobu neurčitou. V odstavci„ Ostatní ujednání“ je uvedena smluvní pokuta v částce 3 000 Kč za opakované porušení kterékoliv platební povinnosti. V odstavci„ Ostatní ujednání“ je uvedena smluvní pokuta ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s platbou dle uzavřené Smlouvy elektřina přesahující 10 dní. Nedílnou součástí smlouvy byly obchodní podmínky žalobkyně a ceník. Žalovaný při uzavírání smlouvy obdržel informace pro zákazníka – spotřebitele a plán záloh. Žalobkyně doložila veškerá v žalobě popsaná vyúčtování týkající se Smlouvy elektřina, tj. vyúčtování za dodanou elektřinu i vyúčtování smluvních pokut. Žalobkyně žalovanému písemně dne 21.2.2022 oznámila přerušení dodávek elektřiny v důsledku změny dodavatele. Dne 9.5.2022 došlo dle tvrzení žalobkyně k ukončení dodávek elektřiny a dne 19.5.2022 žalobkyně oznámila žalované ukončení Smlouvy elektřiny. Žalovaná byla prokazatelně upomenuta předžalobní upomínkou. Soud tak dospěl ke skutkovým závěrům shodným jako v žalobě. Z tvrzení žalobkyně a s ohledem na absenci tvrzení žalované o opaku má pak soud za prokázané, že žalovaná z výše uvedených žalovaných částek dosud ničeho neuhradila.

4. Zjištěný skutkový stav posuzoval soud, pokud jde o dluh ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu, po právní stránce dle ustanovení § 2079 o. z. jako vztah z kupní smlouvy a dle § 62 odst. 2 písm. i) energetického zákona podle kterých má zákazník povinnost uhradit dodavateli poslední instance dodávku plynu. Zjištěný skutkový stav posuzoval soud, pokud jde o dluh ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny, po právní stránce dle ustanovení § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) jako vztah z kupní smlouvy a dle § 50 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), v aktuálním znění, podle kterého se smlouvou o dodávce elektřiny zavazuje obchodník s elektřinou nebo výrobce elektřiny dodávat elektřinu jinému účastníkovi trhu s elektřinou a účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni cenu. Žalobkyně dodala žalované výše uvedené komodity v souladu s uzavřenými smlouvami, žalovaná však nesplnila svou povinnost za dodanou elektřinu a plyn zaplatit. Žaloba tak byla podána důvodně a soud jí v plném rozsahu vyhověl, a to včetně smluvních pokut. Ujednání o smluvní pokutě je součástí smlouvy o sdružených službách dodávky plynu a smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny. Podle ustanovení § 2048 o.z., ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši, nebo způsob jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Protože se žalovaná dostala do prodlení s úhradou peněžitého dluhu, má žalobkyně právo na úhradu úroků z prodlení v souladu s ustanovení § 1970 o. z., jehož výše byla shledána v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto žalobě v celém rozsahu včetně příslušenství vyhověl.

5. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 5 331,14 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 11 613,17 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava, sepis předžalobní upomínky a žaloby) a z částky 1 580 Kč za jeden úkon uvedený v § 11 odst. 1 a. t. realizovaný po podání návrhu ve věci v podobě účasti u ústního jednání před soudem včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a paušální náhrady výdajů ve výši 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne [datum] náhrada 664,74 Kč za 60 ujetých km v částce 464,74 Kč (34,40 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 7,4 l /100 km a 5,20 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 2 × 30 minut v částce 200 Kč podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 3 744,74 Kč ve výši 786,40 Kč Náklady řízení je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni k rukám jejího zástupce podle § 149 odst. 1 o.s.ř. Při stanovení výše odměny advokáta soud dospěl k závěru, že je namístě aplikovat zvláštní ustanovení o náhradě nákladů řízení, neboť byly splněny podmínky stanovené v ustanovení § 14b odst. 1 advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů, tedy že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, předmětem řízení bylo peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšovala 50 000 Kč a žalobci byla přiznána náhrada nákladů řízení. Žalobkyně uplatňuje obdobné nároky, tj. nároky na obdobném skutkovém základu, opakovaně.

6. Ke splnění povinnosti soud stanovil žalované lhůtu v délce tří dnů podle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť neshledal důvody pro stanovení jakkoli delší pariční lhůty.