42 C 190/2024

Plný text

Okresní soud v Sokolově rozhodl samosoudkyní JUDr. Věrou Voštovou ve věci žalobkyně: právnická osoba IČO číslo sídlem Anonymizováno zastoupená advokátem Anonymizováno sídlem Anonymizováno proti žalované: Jméno zainteresované osoby 0/0, narozená datum bytem Anonymizováno pro zaplacení 2 140 Kč

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 2 140 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala proti žalované zaplacení částky 2 140 Kč. V žalobě uvedla, že právní předchůdce žalobkyně, společnost právnická osoba zanikla v důsledku fúze sloučením společností právnická osoba a právnická osoba, jako zanikajících společností, se žalobkyní, společností právnická osoba., jako společností nástupnickou, na kterou ke dni datum přešlo veškeré jmění zanikajících společností právnická osoba a právnická osoba Právní předchůdce žalobkyně a žalovaná uzavřeli dne datum Smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací č. číslo(dále jen „Smlouva“). Na základě Smlouvy se právní předchůdce žalobkyně zavázal poskytovat služby elektronických komunikací a zprostředkovávat za splnění smluvních podmínek přístup ke službám třetích stran a žalovaná se zavázala za poskytnuté služby uhradit sjednané ceny. Součástí Smlouvy byly Všeobecné podmínkami poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací společnosti právnická osoba (dále jen VOP) a Ceník. Právní předchůdce žalobkyně pronajal žalované v rámci Smlouvy následující přijímací zařízení za účelem využívání veřejně dostupných služeb elektronických komunikací dodávaných na základě Smlouvy, a to: Modem * MODEM COMPAL CH7465VF ED3 WIFI EMTA * (342CC4563E0C) Žalovaná nehradila řádně a včas ceny za poskytnuté služby elektronických komunikací, žalobkyně proto odstoupila od Smlouvy - viz Upomínka - Odstoupení od smlouvy ze dne datum. Žalovaná ve lhůtě určené Smlouvou nevrátila pronajatý modem a žalobkyně tak vyúčtovala žalované smluvní pokutu v částce 2 000 Kč v souladu s VOP a platným Ceníkem – viz žalobní nárok č. 1 v částce 2 000 Kč. Právo na smluvní pokutu vyplývá z písmene d) smluvních ujednání Smlouvy, kde se žalovaná zavázala k úhradě smluvní pokuty dle platného Ceníku, pokud nevrátí pronajaté zařízení včas. V rámci žalobního nároku č. 2 v částce 140 Kč požaduje žalobkyně následující dlužné platby plynoucí z výše uvedené Smlouvy spolu s VOP a platným Ceníkem: Vyúčtování č.číslo splatné dne 20.05.2021, z toho v tomto soudním řízení nárokováno 70 Kč, konkrétně za následující položky: PRONÁJEM WIFI ED3.0 1 Vyúčtování č.číslo splatné dne 20.06.2021, z toho v tomto soudním řízení nárokováno 70 Kč, konkrétně za následující položky: PRONÁJEM WIFI ED3.0 1 Žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou ze dne 13.11.2023, avšak do dnešního dne nebyly dlužné částky uhrazeny.

2. Žalovaná se k žalobě v průběhu řízení nevyjádřila, k prvnímu jednání se bez omluvy nedostavila, nepožádal o odročení jednání. Žalobkyně skrze svého právního zástupce svou neúčast u nařízeného soudního jednání omluvila, nepožádala o odročení jednání, souhlasila s jednáním a rozhodnutím věci bez její účasti. Soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků. Předvolání bylo účastníkům doručeno v souladu s § 115 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších právních předpisů, dále jen „o.s.ř.“ 3. Aktivní věcná legitimace žalobkyně v řízení je dána, z obchodního rejstříku soud zjistil, že na žalobkyni jako společnost nástupnickou přešlo v důsledku fúze sloučením veškeré jmění zanikající společnosti právnická osoba, IČO: IČO, se sídlem adresa, adresa.

4. Nadepsaný soud má pravomoc ve věci rozhodnout. Smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací uzavřená mezi účastníky sice podléhá zákonné úpravě obsažené v § 63 a násl. zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, a tedy přezkumu Českého telekomunikačního úřadu, který na základě § 129 odst. 1 zákona o elektronických komunikacích rozhoduje spory mezi osobami vykonávajícími komunikační činnost ve smyslu § 7 citovaného zákona na straně jedné, a účastníky, popřípadě uživateli takových služeb na straně druhé, avšak předmětem řízení je cena za pronájem koncového zařízení a smluvní pokuta a další náklady vzniklé v souvislosti s jeho nevrácením, proto se jedná o věc spadající do pravomoci civilních soudů, neboť jde o spor vyplývající z nájemní smlouvy, tedy o soukromoprávní vztah účastníků (viz usnesení zvláštního senátu Nejvyššího správního soudu o rozhodování některých kompetenčních sporů ze dne 21. 12. 2017, č. j. Konf 19/2017-11).

5. Při právním posouzení žalobního nároku soud postupoval podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“) s přihlédnutím k § 63 a násl. zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích. Podle ustanovení § 2021 o. z., nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Podle § 1751 o. z. lze část obsahu smlouvy určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda.

6. Po zhodnocení skutkových zjištění po provedeném dokazování formou čtení listin založených k důkazu žalobkyní (smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací ze dne 16.12.2020 včetně všeobecných obchodních podmínek a ceníku, dokladu o převzetí modemu žalovanou ze dne datum, upomínek k úhradě dlužných faktur ze dne 1.5.2021. 1.6.2021 a 15.9.2021, odstoupení od výše uvedené služby ze dne 9.8.2021 a předžalobní upomínky ze dne 13.11.2023 s dokladem o jejím odeslání žalované), dospěl soud k závěru, že uzavřením shora uvedené smlouvy o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací (dále jen „Smlouva“), jejíž nedílnou součástí jsou všeobecné obchodní podmínky a ceník, vznikl mezi předchůdkyní žalobkyně a žalovanou závazek ve smyslu příslušných ustanovení nájemní smlouvy dle § 2021 a násl. o.z., když nájemní smlouva týkající se zařízení - Modem * MODEM COMPAL CH7465VF ED3 WIFI EMTA * (342CC4563E0C) je jednou ze součástí Smlouvy. Část nájemní smlouvy týkající se mimo jiné smluvní pokuty byla přitom dle § 1751 určena odkazem na všeobecné obchodní podmínky a ceník. Obsahem nájemní smlouvy byl závazek předchůdkyně žalobkyně poskytnout žalované do dočasného užívání zařízení a žalovaná se zavázala zařízení převzít a zaplatit sjednané nájemné ve výši 70 Kč měsíčně, splatné k datu uvedeném v příslušném vyúčtování. Předchůdkyně žalobkyně svoji povinnost ze Smlouvy splnila a žalované pronajaté zařízení předala, žalovaná nájemné řádně a včas nehradila, žalobkyně proto od Smlouvy po právu odstoupila a uplatnila nároky popsané v žalobě. Soud proto žalobě vyhověl a uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni cenu za vyúčtované služby ve výši 140 Kč za nájem koncového zařízení. Soud dále uložil žalované v souladu s § 2048 o. z. povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 2 000 Kč z titulu smluvní pokuty, když žalovaná nevrátila právní předchůdkyni žalobkyně pronajaté zařízení ve lhůtě ujednané ve Smlouvě.

7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč, a to v souladu s vyčíslením provedeným žalobkyní. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 2 140 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze třech úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis předžalobní upomínky a žaloby), a to včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni k rukám jejího zástupce podle § 149 odst. 1 o.s.ř. Při stanovení výše odměny advokáta soud dospěl k závěru, že je namístě aplikovat zvláštní ustanovení o náhradě nákladů řízení, neboť byly splněny podmínky stanovené v ustanovení § 14b odst. 1 advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů, tedy že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, předmětem řízení bylo peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšovala 50 000 Kč a žalobci byla přiznána náhrada nákladů řízení. Žalobkyně uplatňuje obdobné nároky, tj. nároky na obdobném skutkovém základu, opakovaně. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu). Nebude-li plněno dobrovolně, co ukládá vykonatelné rozhodnutí soudu, lze se jeho splnění domáhat výkonem rozhodnutí dle části šesté o. s. ř., či exekucí dle příslušných ustanovení zákona č. 120/2001 Sb., exekučního řádu.