42 C 193/2023

Plný text

Okresní soud v Sokolově rozhodl samosoudkyní JUDr. Věrou Voštovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované pro zaplacení 35 646 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 35 646 Kč, úrok z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 35 646 Kč od 17. 5. 2022 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 026 Kč.

1. Žalobkyně se proti žalované domáhala zaplacení 35 646 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně na základě Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum] dodávala elektřinu žalované do odběrného místa na adrese [adresa]. Za tyto služby jí byla dne [datum] vystavena faktura [variabilní symbol] znějící na částku 7 816 Kč splatná dne 8.4.2022, která zůstala zcela neuhrazena. Dále jí byla dne [datum] vystavena mimořádná faktura [variabilní symbol] znějící na částku 7 849 Kč splatná dne 11.4.2022, která zůstala neuhrazena v částce 33 Kč. Žalobkyně na základě Smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne [datum] dodávala plyn žalované do odběrného místa na adrese [adresa]. Za tyto služby jí byla dne [datum] vystavena mimořádná faktura [variabilní symbol] znějící na 28 728 Kč splatná dne 11.4.2022, která zůstala neuhrazena v částce 899 Kč. Dále jí byla dne [datum] vystavena faktura [variabilní symbol] znějící na částku 27 829 Kč splatná dne 11.4.2022, která zůstala zcela neuhrazena. Dále jí byla dne [datum] vystavena mimořádná faktura [variabilní symbol] znějící na částku 28 748 Kč splatná dne 25.4.2022, která zůstala neuhrazena v částce 20 Kč. Dále jí byla dne [datum] vystavena opravná faktura [variabilní symbol] znějící na částku – 859 Kč. Dále jí byla dne [datum] vystavena mimořádná faktura [variabilní symbol] znějící na částku 27 997 Kč splatná dne 16.5.2022, která zůstala neuhrazena v částce 108 Kč. Před podáním žaloby byla žalovaná obeslána předžalobní upomínkou.

2. Žalovaná se k žalobě v průběhu řízení nevyjádřila, k prvnímu jednání se bez omluvy nedostavila, nepožádala o odročení jednání. Žalobkyně skrze svého právního zástupce svou neúčast u nařízeného soudního jednání omluvila, nepožádala o odročení jednání, souhlasila s jednáním a rozhodnutím věci bez její účasti. Soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků. Předvolání bylo účastníkům doručeno v souladu s § 115 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších právních předpisů, dále jen„ o.s.ř.“ 3. Z listin předložených žalobkyní soud zjistil, že mezi účastníky byla dne [datum] uzavřena Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které se žalobkyně zavázala dodávat žalované do odběrného místa na adrese [adresa], a to po dobu určitou do 31.12.2023, a žalovaná se zavázala za dodanou elektřinu a související služby zaplatit cenu určenou žalobkyní. Žalobkyně vyúčtovala žalované spotřebovanou elektřinu a související služby výše popsanými fakturami. Mezi účastníky byla dále dne [datum] uzavřena Smlouva o sdružených službách dodávky plynu, na základě které se žalobkyně zavázala dodávat žalované do odběrného místa na adrese [adresa], a to po dobu neurčitou, a žalovaná se zavázala za dodaný plyn a související služby zaplatit cenu určenou žalobkyní. Žalobkyně vyúčtovala žalované spotřebovaný plyn a související služby výše popsanými fakturami. Žalovaná byla následně prokazatelně upomínána k úhradě dluhu výše uvedeného předžalobní upomínkou ze dne 14.12.2022. Dlužné faktury však zůstaly neuhrazeny. Soud tak dospěl ke skutkovým závěrům shodným jako v žalobě. Z tvrzení žalobkyně a s ohledem na absenci tvrzení žalované o opaku má pak soud za prokázané, že žalovaná z výše uvedených žalovaných částek dosud ničeho neuhradila.

4. Zjištěný skutkový stav posuzoval soud, pokud jde o dluh ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny, dle ustanovení § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) jako vztah z kupní smlouvy a dle § 50 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), v aktuálním znění, podle kterého se smlouvou o dodávce elektřiny zavazuje obchodník s elektřinou nebo výrobce elektřiny dodávat elektřinu jinému účastníkovi trhu s elektřinou a účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni cenu. Žalobkyně dodala žalované elektřinu v souladu s uzavřenou smlouvou, žalovaná však nesplnila svou povinnost za dodanou elektřinu zaplatit. Žaloba tak byla podána důvodně a soud jí v plném rozsahu vyhověl. Zjištěný skutkový stav posuzoval soud, pokud jde o dluh ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu, po právní stránce dle ustanovení § 2079 o. z. jako vztah z kupní smlouvy a dle § 62 odst. 2 písm. i) zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), v aktuálním znění, podle kterých má zákazník povinnost uhradit dodavateli poslední instance dodávku plynu. Žalobkyně dodala žalované plyn v souladu s uzavřenou smlouvou, žalovaná však nesplnila svou povinnost za dodaný plyn zaplatit. Žaloba tak byla podána, pokud jde o neuhrazenou cenu za dodaný plyn rovněž důvodně a soud jí v plném rozsahu vyhověl. Protože se žalovaná dostala do prodlení s úhradou peněžitého dluhu, má žalobkyně právo na úhradu úroků z prodlení v souladu s ustanovení § 1970 o. z., jehož výše byla shledána v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

5. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 026 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 426 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 600 Kč představující 300 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky. (sepis výzvy k plnění, sepis návrhu ve věci samé).

6. Ke splnění uložených povinností stanovil soud třídenní lhůtu od právní moci tohoto rozsudku dle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť neshledal důvody pro stanovení pariční lhůty jakkoli delší.