42 C 199/2025

Plný text

Okresní soud v Sokolově rozhodl samosoudkyní JUDr. Věrou Voštovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované pro 38 816,78 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 38 816,78 Kč, úrok z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 21 858,2 Kč od 25. 4. 2025 do zaplacení a úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 16 958,58 Kč od 17. 12. 2024 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 4 457 Kč, a to k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se proti žalované žalobou včetně jejího doplnění ze dne 19.12.2025 domáhala zaplacení částky 38 816,78 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, žalobkyně je prodejce poskytující sdružené služby dodávky elektřiny včetně distribuce elektřiny do odběrného místa zákazníka, a to v souladu s platnými právními předpisy a Všeobecnými obchodními podmínkami dodávky elektřiny. Žalobkyně uzavřela se žalovanou dne , datum, Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které se žalobkyně zavázala dodávat žalované sjednané množství elektřiny a zajistit distribuci elektřiny do odběrného místa žalované na , adresa, a žalovaná se zavázala odebírat dodanou elektřinu a hradit žalobkyni řádně a včas platby za dodanou elektřinu a distribuční služby dle zaslaných vyúčtování. Podpisem smlouvy žalovaná souhlasila se zněním všeobecných obchodních podmínek, které jsou přílohou smlouvy. Žalovaná neuhradila dlužnou částku ve výši 21 858,20 Kč splatnou dne 24.4.2025 a dlužnou částku ve výši 16 958,58 Kč splatnou dne 16.12.2024. Jelikož žalovaná tyto částky neuhradila řádně a včas, ocitla se dne následujícího po dni splatnosti v prodlení s úhradou svého dluhu vůči žalobkyni. V důsledku prodlení žalované žalobkyně zaslala žalované výzvu k úhradě splatné platby, ani na základě zaslané výzvy však žalovaná dlužnou částku žalobkyni neuhradila. Žalobkyně dále požaduje úhradu zákonného úroku z prodlení v uvedené výši ode dne následujícího po dni splatnosti vystavených vyúčtování.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, a to ani na výzvu soudu. Účastníci, ač řádně předvoláni, se k nařízenému jednání ve věci nedostavili, zástupkyně žalobkyně se písemně omluvila. Žalovaná se k nařízenému jednání nedostavila bez omluvy. Soud proto ve věci jednal a rozhodl v souladu s § 101 odst. 3 o. s. ř. v jejich nepřítomnosti.

3. Po provedeném dokazování došel soud z listinných důkazů předložených žalobkyní k následujícím skutkovým zjištěním.Z všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny, ceníku elektřiny, příslušních energetických regulačních věstníků, předžalobní upomínky ze dne 22.7.2025 a podacího lístku z téhož dne, smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne , datum, (dále jen „Smlouva“), mimořádné faktury č. 4112242232 ze dne 10.4.2025 a faktury č. 4111078419 ze dne 2.12.2024 učinil soud závěr o skutkovém stavu, který se shoduje se žalobními tvrzeními žalobkyně, tedy že:Dne , datum, byla mezi účastníky uzavřena výše jmenovaná Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne , datum, (dále jen „Smlouva“), na základě které se žalobkyně zavázala dodávat žalované sjednané množství elektřiny dle ceníku žalobkyně a zajistit distribuci elektřiny do odběrného místa žalované na adrese , adresa, a žalovaná se zavázala odebírat dodanou elektřinu a hradit žalobkyni řádně a včas platby za dodanou elektřinu a distribuční služby dle zaslaných vyúčtování (faktur). Smlouva byla uzavřena s účinností do 31.12.2026 s možností prolongace na dobu neurčitou.Z faktury č. 4111078419 ze dne 2.12.2024 znějící na částku 16 958,58 Kč, splatné dne 16.12.2024, vyplývá, že tato byla vystavena za elektřinu odebranou žalovanou v období od 23.4.2024 do 28.11.2024.Z mimořádné faktury č. 4112242232 ze dne 10.4.2025 znějící na částku 21 858,2 Kč, splatné dne 24.4.2025, vyplývá, že tato byla vystavena za elektřinu odebranou žalovanou v období od 29.11.2024 do 31.3.2025.Z všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny a ceníku elektřiny pak vyplývají podmínky dodávek elektřiny a cena za dodanou elektřinu.Dne 22.7.2025 zaslala žalobkyně žalované ve smyslu ustanovení § 142a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, předžalobní upomínku k úhradě vyúčtovaných cen energií, ještě před tím jí upomínala k úhradě upomínkou ze dne 08.4.2025, kde ji rovněž informovala o ukončení Smlouvy z důvodu neplacení za dodanou elektřinu.

4. Podle § 50 odst. 2 a § 72 odst. 2 zák. č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), v platném znění vyplývá, že smlouvou o sdružených službách dodávky energií se výrobce energií nebo obchodník s energií zavazuje dodávat zákazníkovi energii a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku energií a za související služby cenu uplatněnou v souladu s cenovou regulací.

5. V daném případě dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Žalované vznikla na základě uzavření Smlouvy se žalobkyní povinnost k úhradě ceny odebrané elektřiny a souvisejících služeb, a tudíž byla povinna hradit své závazky, jejichž výše byla vyčíslena v příslušných fakturách vystavených žalobkyní, tj. celkem v částce 38 816,78 Kč. Svou povinnost však v období od uzavření Smlouvy do dne podání žaloby nesplnila. Vzhledem k procesní nečinnosti žalované rozhodl soud o nároku žalobkyně na základě jí předložených důkazů, tak že žalované uložil povinnost zaplatit žalobkyni částku 38 816,78 Kč, jak je uvedeno ve výroku I tohoto rozsudku.

6. Žalovaná se dostala do prodlení se splácením peněžitého dluhu, žalobkyně má proto v souladu s ustanovením § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku v aktuálním znění, dle něhož: „Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.“, právo požadovat po žalované úrok z prodlení, jehož výše odpovídá výši úroku z prodlení stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 4 457 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 553 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 38 816,78 Kč sestávající z částky 700 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci ( převzetí a příprava zastoupení, sepis předžalobní upomínky a žaloby) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 2 400 Kč ve výši 504 Kč. Náklady řízení je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni k rukám jejího zástupce podle § 149 odst. 1 o.s.ř. Při stanovení výše odměny advokáta soud dospěl k závěru, že je namístě aplikovat zvláštní ustanovení o náhradě nákladů řízení, neboť byly splněny podmínky stanovené v ustanovení § 14b odst. 1 advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů, tedy že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, předmětem řízení bylo peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšovala 50 000 Kč a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení. Žalobkyně uplatňuje obdobné nároky, tj. nároky na obdobném skutkovém základu, opakovaně.