42 C 217/2024

Plný text

Okresní soud v Sokolově rozhodl samosoudkyní JUDr. Věrou Voštovou ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Anonymizováno zastoupená advokátem Anonymizováno sídlem Anonymizováno proti žalované: Jméno zainteresované osoby 0/0, narozená datum bytem Anonymizováno pro zaplacení 1 563 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 1 563 Kč, kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 236 Kč, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč, a to k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala proti žalované zaplacení částky 1 563 Kč s úrokem z prodlení od 13.5.2023 do 15.5.2024 v kapitalizované podobě ve výši 236 Kč, coby dluhu představující neuhrazené pojistné z pojistné smlouvy č. číslo ze dne datum, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti z provozu vozidla pro vozidlo tovární značky Volkswagen, typ typ vozidla, RZ: SPZ. Smlouva byla uzavřena s počátkem pojištění ke dni datum a zanikla ke dni 12.5.2023 z důvodu neplacení pojistného. Na pojistné smlouvě vznikl dluh 1 563 Kč, když pojistné nebylo hrazeno od 3.2.2023 do 12.5.2023.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, a to ani na výzvu soudu učiněnou v souladu s ustanovením § 114a odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších právních předpisů, dále jen „o. s. ř“. O žalobě soud rozhodl podle § 115a o. s. ř, bez nařízení jednání, neboť bylo možno rozhodnout pouze na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. Souhlas účastníků je dovozován z ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř., když se ve stanovené lhůtě k otázce rozhodnutí bez jednání nevyjádřili.

3. Z listinných důkazů předložených žalobkyní došel soud k následujícím skutkovým zjištěním. K žalobě žalobkyně doložila návrh pojistné smlouvy č. číslo ze dne datum, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti z provozu vozidla pro vozidlo tovární značky Volkswagen, typ typ vozidla, RZ: SPZ, předmět pojistné smlouvy odpovídá skutkovým tvrzením popsaným v žalobě, uzavření pojistné smlouvy doložila žalobkyně dokladem o zaplacení prvního pojistného ze dne 9.11.2023, dle doložené bilance není pojistné hrazeno za období od datum do 11.5.2023, žalobkyně dále předložila přepis pojistného včetně upozornění na blížící se splatnost pojistného ze dne 13.1.2023, upomínky k zaplacení dlužného pojistného ze dne 20.2.2023, 6.3.2023, 12.4.2023, v rámci upomínky ze dne 20.3.2023 byla žalovaná upozorněna na možnost zániku pojištění pro nehrazení pojistného, tato upomínka byla žalované prokazatelně odeslána. Oznámení o zániku pojistné smlouvy je ze dne 24.5.2023, smlouva byla ukončena k datu 12.5.2023 z důvodu nehrazení pojistného. Následně zaslala žalobkyně ještě další upomínku ze dne 12.6.2023 i s pokusem o smír. Žalobkyně dále předložila předžalobní upomínku zaslanou zástupcem žalobkyně ze dne 14.9.2023 včetně dokladu o jejím odeslání. Obsah těchto listin podporuje skutková tvrzení žalobkyně obsažená ve shora uvedené žalobě.

4. Na základě výše uvedených listinných důkazů soud zjistil, že žalobkyně uzavřela se žalovanou pojistnou smlouvu popsanou v odstavci 3. odůvodnění tohoto rozsudku, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti z provozu vozidel a žalovaná byla povinna platit sjednané pojistné. Z důvodu neplacení pojistného došlo k zániku pojistné smlouvy ke dni 12.5.2023, žalovaná neuhradila pojistné dle pojistné smlouvy za období od 3.2.2023 do 12.5.2023, tím vznikl na pojistné smlouvě dluh ve výši 1 563 Kč.

5. Zjištěný skutkový stav posuzoval soud po právní stránce dle ustanovení § 2758 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), podle kterého se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné a podle § 12 písm. e) a § 13 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla). Podle ustanovení § 12 písm. e) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, zaniká pojištění odpovědnosti dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného. Podle ustanovení § 13 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, má pojistitel právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo, zanikne-li pojištění odpovědnosti před uplynutím doby, na kterou bylo pojištění sjednáno.

6. Na základě důkazů založených ve spise a vzhledem k absenci tvrzení žalované o úhradě dlužného pojistného dospěl soud k závěru, že žalovaný dluží žalobkyni částku 1 563 Kč odpovídající neuhrazenému pojistnému z výše uvedené pojistné smlouvě za výše uvedené relevantní období. Žaloba byla shledána důvodná, účastníci uzavřeli platnou pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, smlouva zanikla z důvodu neplacení pojistného. Pojistitel má podle § 13 zákona o pojistné smlouvě právo na pojistné za pojistnou dobu. Protože se žalovaná dostala do prodlení s úhradou peněžitého dluhu, má žalobkyně právo na úhradu úroků z prodlení v souladu s ustanovení § 1970 o. z., jehož výše byla shledána v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., když žalobkyně požaduje úrok z prodlení od dne následujícího po dni zániku pojistné smlouvy do dne podání žaloby. Soud proto žalobě v celém rozsahu včetně příslušenství vyhověl.

7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč, a to v souladu s vyčíslením provedeným žalobkyní. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 1 563 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze třech úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis předžalobní upomínky a žaloby), a to včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Náklady řízení je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni k rukám jejího zástupce podle § 149 odst. 1 o.s.ř. Při stanovení výše odměny advokáta soud dospěl k závěru, že je namístě aplikovat zvláštní ustanovení o náhradě nákladů řízení, neboť byly splněny podmínky stanovené v ustanovení § 14b odst. 1 advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů, tedy že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, předmětem řízení bylo peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšovala 50 000 Kč a žalobci byla přiznána náhrada nákladů řízení. Žalobkyně uplatňuje obdobné nároky, tj. nároky na obdobném skutkovém základu, opakovaně. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu). Nebude-li plněno dobrovolně, co ukládá vykonatelné rozhodnutí soudu, lze se jeho splnění domáhat výkonem rozhodnutí dle části šesté o. s. ř., či exekucí dle příslušných ustanovení zákona č. 120/2001 Sb., exekučního řádu.