42 C 220/2023

Plný text

Okresní soud v Sokolově rozhodl samosoudkyní JUDr. Věrou Voštovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro zaplacení 3 600 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 3 600 Kč, úrok z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 3 600 Kč od 16. 2. 2022 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč, a to k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se proti žalované domáhala zaplacení částky 3 600 Kč s příslušenstvím. Žalobu zdůvodnila tím, že se žalovanou uzavřela smlouvu o poskytování zvýhodněných podmínek a služeb elektronických komunikací číslo ze dne datum číslo ze dne datum (dále jen„ Smlouvy“). Na základě Smluv se žalobkyně zavázala poskytovat žalované služby elektronických komunikací a související služby v rozsahu, který se strany sjednaly a žalovaná se zavázala řádně a včas platit sjednanou cenu za služby. Součástí Smluv bylo též ujednání o kupní smlouvě na koncová zařízení. Nároky, které žalobkyně uplatňuje touto žalobou: Splátka zařízení: Součástí účastnické smlouvy č: číslo bylo i ujednání o kupní smlouvě na koncové zařízení typu: Samsung Galaxy A51- černý, IMEI číslo („ Zařízení“), žalovaná jako kupující se zavázala k úhradě ceny Zařízení formou pravidelných měsíčních splátek, počet splátek: 23, výše splátek: 180 Kč, podmínkou splátkového kalendáře je platnost alespoň jedné z účastnických smluv s tarifním programem. Žalovaná však dlouhodobě a opakovaně nehradila pravidelná měsíční vyúčtování za poskytnuté služby elektronických komunikací, žalobkyně proto dopisem ze dne 20.12.2021 vypověděla účastnické smlouvy, zrušila splátkový kalendář a cenu za Zařízení vyúčtovala žalované, ta ji neuhradila. Žalovaná je v prodlení s úhradou následujících vyúčtování: Vyúčtování číslo splatné dne 29.10.2021 v částce 492 Kč, z čehož žalobkyně v tomto řízení vymáhá částku 180 Kč, coby neuhrazenou splátku Zařízení Vyúčtování číslo splatné dne 15.2.2022 v částce 3 420 Kč Žalovaná byla vyzván k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou ze dne 18.1.2023, avšak do podání žaloby nebyla dlužná částka uhrazena.

2. Žalovaná se k žalobě v průběhu řízení nevyjádřila, k prvnímu jednání se bez omluvy nedostavila, nepožádala o odročení jednání. Žalobkyně skrze svého právního zástupce svou neúčast u nařízeného soudního jednání omluvila, nepožádala o odročení jednání, souhlasila s jednáním a rozhodnutím věci bez její účasti. Soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků. Předvolání bylo účastníkům doručeno v souladu s § 115 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších právních předpisů, dále jen„ o.s.ř.“.

3. Soud provedl k důkazu níže uvedené listiny předložené žalobkyní, na základě čehož došel k následujícím závěrům o skutkovém stavu věci. Žalovaná částka ve výši 3 600 Kč se skládá z neuhrazených splátek kupní cen za Zařízení před a po zesplatnění splátkového kalendáře. Žalobkyně uzavřela se žalovanou smlouvu o poskytování zvýhodněných podmínek a služeb elektronických komunikací číslo ze dne datum číslo ze dne datum (dále jen„ Smlouvy“), přičemž nedílnou součástí Smluv byly mimo jiné také Všeobecné podmínky, Ceník tarifu a služeb. Součástí účastnické smlouvy č: číslo bylo i ujednání o kupní smlouvě na koncové zařízení typu: Samsung Galaxy A51- černý, IMEI číslo („ Zařízení“) – viz Kupní smlouva včetně dohody o splátkách ze dne datum, žalovaná jako kupující se zavázala k úhradě ceny Zařízení formou pravidelných měsíčních splátek, počet splátek: 23, výše splátek: 180 Kč, podmínkou splátkového kalendáře je platnost alespoň jedné z účastnických smluv s tarifním programem. Žalovaná však dlouhodobě a opakovaně nehradila pravidelná měsíční vyúčtování za poskytnuté služby elektronických komunikací, žalobkyně proto dopisem ze dne 20.12.2021 vypověděla účastnické smlouvy, zrušila splátkový kalendář a cenu za Zařízení vyúčtovala žalované, ta ji neuhradila. Žalovaná je v prodlení s úhradou následujících vyúčtování, které žalobkyně doložila k důkazu: Vyúčtování číslo splatné dne 29.10.2021 v částce 492 Kč, z čehož žalobkyně v tomto řízení vymáhá částku 180 Kč, coby neuhrazenou splátku Zařízení Vyúčtování číslo splatné dne 15.2.2022 v částce 3 420 Kč Žalobkyně k žalobě doložila rovněž kopii občanského průkazu žalované a předžalobní výzvu k úhradě ze dne 18.1.2023 včetně dokladu o jejím odeslání žalované, žalovaná byla ve výzvě poučena možnosti vymáhání dlužné částky soudní cestou.

4. Žalovaná prokazatelně uzavřela smlouvy uvedené v odstavci 3. odůvodnění tohoto rozsudku, využila nabídky vyplývající ze Smluv, obdržela koncové zařízení, jejíž kupní cenu však zcela neuhradila. Kupní smlouvou uzavřenou v souladu s ustanovením § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších právních předpisů, dále jen„ o. z.“ se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Žalovaná za koncové zařízení dluží žalobkyni částku uvedenou v žalobě, žaloba je proto důvodná, a soud tedy žalobkyni plně vyhověl, a to včetně příslušenství pohledávky v podobě úroku z prodlení v souladu s ustanovením § 1970 o.z., úrok z prodlení byl soudem přiznán ve výši požadované žalobkyní v žalobním návrhu, která není vyšší nežli úrok z prodlení dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

5. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy úspěšná žalobkyně má právo na náhradu nákladů řízení. Žalobkyni poskytl právní služby advokát, náklady řízení soud tedy stanovil dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměně advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), v aktuálním znění (dále jen„ advokátní tarif.“) Na náhradě nákladů řízení je žalovaná povinna zaplatit částku 1 489 Kč, spočívající v odměně za tři úkony v částce 600 Kč z tarifní hodnoty ve výši 3 600 Kč (sazba mimosmluvní odměny činí za jeden úkon dle ustanovení § 8 odst. 1 a ustanovení § 14b advokátního tarifu částku 200 Kč, tedy 1x převzetí a přípravy zastoupení, 1x písemné podání ve věci, tj. návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, 1x předžalobní výzva se základním skutkovým a právním rozborem), v paušální náhradě hotových výdajů za každý ze tří úkonů právní služby v částce 300 Kč (á 100 Kč za jeden úkon právní služby dle ustanovení § 14b advokátního tarifu), náhradě 21% daně z přidané hodnoty ve výši 189 Kč (ustanovení § 14a advokátního tarifu a ustanovení § 23a zákona č. 85/1996 Sb., o advokacii, v aktuálním znění), když advokát je plátcem daně z přidané hodnoty a náhradě 400 Kč za zaplacený soudní poplatek. Náhradu nákladů řízení je žalovaná povinna uhradit k rukám právního zástupce žalobkyně. Při stanovení výše odměny advokáta soud dospěl k závěru, že je namístě aplikovat zmíněné zvláštní ustanovení o náhradě nákladů řízení, neboť byly splněny podmínky stanovené v ustanovení § 14b odst. 1, advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů, tedy že řízení bylo zahájeno návrhem podaným ve skutkově i právně obdobných věcech na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem, předmětem řízení bylo peněžité plnění nepřesahující 50 000 Kč a žalobci byla přiznána náhrada nákladů řízení. Podmínka peněžitého plnění nepřesahujícího 50 000 Kč byla splněna, v daném případě soud dospěl k závěru, že byla splněna i podmínka, že jde o návrh ve skutkově i právně obdobných věcech na ustáleném vzoru podávaný opakované týmž žalobcem. Z činnosti soudu je znáno, že v průběhu roku bylo podáno na desítky žalob s obdobným obsahem pro shodného žalobce a v zásadě se jednotlivé žaloby liší pouze individualizačními údaji, které vyplývají z doložených listin.

6. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 o.s.ř., přičemž neshledal důvody pro stanovení lhůty delší, než zákonné třídenní. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu). Nebude-li plněno dobrovolně, co ukládá vykonatelné rozhodnutí soudu, lze se jeho splnění domáhat výkonem rozhodnutí dle části šesté o. s. ř., či exekucí dle příslušných ustanovení zákona č. 120/2001 Sb., exekučního řádu.