42 C 226/2024

Plný text

Okresní soud v Sokolově rozhodl samosoudkyní JUDr. Věrou Voštovou ve věci žalobkyně: zainteresovaná společnost ., IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Anonymizováno zastoupená advokátem Anonymizováno sídlem Anonymizováno proti žalované: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozená datum bytem Anonymizováno pro zaplacení 5 763 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 5 763 Kč,úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 5 763 Kč od 3. 3. 2021 do zaplacení,úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 200 Kč od 29. 4. 2021 do zaplacení,úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 200 Kč od 2. 6. 2021 do zaplacenía úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 200 Kč od 29. 6. 2021 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 300 Kč, a to k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se proti žalované domáhala zaplacení 5 763 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně nabyla pohledávku za žalovanou na základě Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne , datum, mezi , právnická osoba, , IČ: , IČO, , jako postupitelem a původním věřitelem a žalobkyní, jako postupníkem a novým věřitelem.Předchůdkyně žalobkyně uzavřela se žalovanou dne , datum, smlouvu o sdružených službách dodávky č. , číslo, (dále jen "Smlouva"), na základě které se předchůdkyně žalobkyně zavázala žalované dodávat elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, a žalovaná se zavázala za tuto dodávku platit dle platného ceníku a všeobecných obchodních podmínek.Na základě Smlouvy došlo k vyúčtování dodaných služeb předchůdkyní žalobkyně žalované spočívající v dodání elektřiny dle Smlouvy za fakturační období od 5.2.2020 do 10.2.2021 ve výši 5 163 Kč – viz faktura , číslo, včetně detailního rozpisu vyúčtování za sdružené služby dodávky elektřiny. Splatnost dluhu nastala ke dni 2.3.2021, na fakturu nebylo uhrazeno ničeho.Žalovaná se ve Smlouvě a rovněž dle VOP zavázala k průběžnému hrazení předepsaných záloh a vystavených faktur. Žalovaná se však opakovaně dostávala do prodlení s hrazením záloh, předchůdkyně žalobkyně ji proto musela upomínat, za což si účtuje poplatek dle podmínek produktové řady/ceníku poplatků ve výši 200 Kč, tyto poplatky vyúčtovala žalované následujícím způsobem:- Faktura č. , číslo, za upomínku č. , číslo, znějící na částku 200 Kč ze dne 20. 5. 2021, splatnost 1. 6. 2021- Faktura č. , datum, za upomínku č. , číslo, znějící na částku 200 Kč ze dne 16. 6. 2021, splatnost 28. 6. 2021- Faktura č. , číslo, za upomínku č. , číslo, znějící na částku 200 Kč ze dne 20. 4. 2021, splatnost 28. 4 2021Tyto částky požaduje žalobkyně včetně příslušenství, tj. úroku z prodlení ve výši dle předpisů práva občanského.Žalovaná nereagovala na upomínky k úhradě dluhu ani na předžalobní upomínku a na svůj dluh neuhradila ničeho.

2. Žalovaná se k žalobě v průběhu řízení nevyjádřila, k prvnímu jednání se bez omluvy nedostavila, nepožádala o odročení jednání. Žalobkyně skrze svého právního zástupce svou neúčast u nařízeného soudního jednání omluvila, nepožádala o odročení jednání, souhlasila s jednáním a rozhodnutím věci bez její účasti. Soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků. Předvolání bylo účastníkům doručeno v souladu s § 115 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších právních předpisů, dále jen „o.s.ř.“3. Z listin předložených žalobkyní soud zjistil, že mezi předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla dne , datum, uzavřena smlouvu o sdružených službách dodávky č. , číslo, , na základě které se předchůdkyně žalobkyně zavázala žalované dodávat elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, (dále jen „odběrné místo“), a to na dobu určitou 2 let, a žalovaná se zavázala za dodanou elektřinu a související služby zaplatit cenu určenou dle platného ceníku. Nedílnou součástí smlouvy byly obchodní podmínky a ceník předchůdkyně žalobkyně. Předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalované spotřebovanou elektřinu a související služby za období od 5.2.2020 do 10.2.2021 fakturou č. , číslo, znějící na částku 5 163 Kč ze dne 13. 2. 2021, splatnost faktury ke dni 2. 3. 2021, faktura zůstala dle tvrzení žalobkyně neuhrazena. V souladu s Ceníkem poplatků účinného od 1.1.2021 uplatnila uvedená společnost požadavek na zaplacení poplatku ve stanovené výši 200 Kč za zaslané upomínky úhradě záloh za služby, a to prostřednictvím:- Faktury č. , číslo, za upomínku č. , číslo, znějící na částku 200 Kč ze dne 20. 5. 2021, splatnost 1. 6. 2021- Faktury č. , číslo, za upomínku č. , číslo, znějící na částku 200 Kč ze dne 16. 6. 2021, splatnost 28. 6. 2021- Faktury č. , číslo, za upomínku č. , číslo, znějící na částku 200 Kč ze dne 20. 4. 2021, splatnost 28. 4 2021Soud dále zjistil, že společnost , právnická osoba, a žalobkyně uzavřely dne , datum, smlouvu označenou jako Smlouva o postoupení pohledávek, jejímž předmětem bylo postoupení pohledávek, a to i pohledávek za žalovanou, o čemž byla žalovaná vyrozuměna oznámením vyhotoveným společností , právnická osobaSoud tak dospěl ke skutkovým závěrům shodným jako v žalobě. Z tvrzení žalobkyně a s ohledem na absenci tvrzení žalované o opaku má pak soud za prokázané, že žalovaná z výše uvedených žalovaných částek dosud ničeho neuhradila.

4. Zjištěný skutkový stav posuzoval soud, pokud jde o dluh ze smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny, dle ustanovení § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen „o.z.“ jako vztah z kupní smlouvy a dle § 50 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), podle kterého se smlouvou o dodávce elektřiny zavazuje obchodník s elektřinou nebo výrobce elektřiny dodávat elektřinu jinému účastníkovi trhu s elektřinou a účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni cenu. Předchůdkyně žalobkyně dodala žalované výše uvedené komodity v souladu s uzavřenou Smlouvou, žalovaná však nesplnila svou povinnost za dodanou elektřinu zaplatit. Důvodným je rovněž požadavek na zaplacení poplatku za 3 upomínky v paušálně stanovené výši 3x 200 Kč, tedy poplatek, o němž žalovaná měla vědomost již v době uzavření smlouvy, která na příslušný ceník poplatku odkazovala.Pohledávka předchůdkyně žalobkyně za žalovanou byla následně v souladu s ustanovením § 1879 o.z. postoupena smluvně na žalobkyni. Soud tak žalované splnění jejích povinnosti uložil v tomto rozsudku, přičemž žalobkyně má vedle žalované jistiny dále nárok na úrok z prodlení ve výši určené předpisy práva občanského, tj. úrok z prodlení dle ustanovení § 1970 o.z. ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

5. Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení je odůvodněno ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř., na základě kterého byla náhrada nákladů řízení přiznána žalobkyni jako úspěšnému účastníku sporu. Tyto náklady tvoří soudní poplatek ve výši 400 Kč a dále odměna advokáta podle vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů, určená podle ustanovení § 14b odst. 1 tohoto právního předpisu, a to odměna za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, předžalobní upomínka) po 200 Kč spolu s paušální náhradou hotových výdajů po 100 Kč ke každému z uvedených úkonů právní služby rovněž podle zmíněného §14b odst. 2, advokátního tarifu. Náklady řízení ve výši 1 300 Kč je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni k rukám jejího zástupce podle § 149 odst. 1 o.s.ř.

6. Ke splnění uložených povinností stanovil soud třídenní lhůtu od právní moci tohoto rozsudku dle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť neshledal důvody pro stanovení pariční lhůty jakkoli delší.