42 C 23/2021

Plný text

Okresní soud v Sokolově rozhodl samosoudkyní JUDr. Věrou Voštovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro zaplacení 7 972,21 Kč s příslušenstvím I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni: a) částku 7 972,21 Kč, úrok ve výši 12% ročně z částky 7 972,21 Kč od 14.11.2020 do zaplacení, úrok z prodlení ve výši 9,75% ročně z částky 7 972,21 Kč od 14.11.2020 do zaplacení, kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 672,04 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 1 097,51 Kč, b) náhradu nákladů řízení v částce 6 991,43 Kč, to vše v pravidelných měsíčních splátkách po 2 000 Kč, splatných vždy ke každému 25. dni v příslušném kalendářním měsíci, počínaje měsícem následujícím po měsíci, v němž tento rozsudek nabyde právní moci, a to pod ztrátou výhody splátek při neuhrazení jediné ze splátek včas či v řádné výši; částka náhrady nákladů řízení je splatná k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se proti žalované domáhala zaplacení 7 972,21 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně s žalovanou dne [datum] Smlouvu o bankovních službách, jejímž předmětem bylo zřízení a vedení běžného účtu v Kč pod č. [bankovní účet]. Nedílnou součástí smlouvy tvoří Všeobecné obchodní podmínky žalobkyně, Oznámení a Sazebník žalobkyně. Dne [datum] uzavřela žalobkyně s žalovanou Smlouvu o povoleném debetu, na základě které byl žalované poskytnut úvěr ve formě možnosti přečerpání – povolený debet na účtu č. [bankovní účet] do výše úvěrového limitu 10 000 Kč. Dopisem ze dne 5.4.2019 informovala žalobkyně žalovanou, že účet byl ke dni 5.4.2019 zrušen z důvodu zániku Smlouvy dne [datum] po odstoupení žalobkyně od Smlouvy z důvodu prodlení žalované se splácením úvěru. Konečný zůstatek na účtu - 10 929,16 Kč byl ke dni 5.4.2019 převeden na účet pohledávek z nepovoleného debetu číslo [bankovní účet]. Dne [datum] pak následně žalobkyně uzavřela s žalovanou Dohodu o uznání dluhu a jeho splácení, kdy měla žalovaná splácet nepovolený debet, který ke dni 16.5.2019 činil na účtu částku ve výši 10 929,16 Kč, a to počínaje dnem 20.6.2019 v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 1 055 Kč při úrokové sazbě ve výši 12 % p.a., poslední splátka pak měla činit částku ve výši 1 045,29 Kč. Dluh měl být uhrazen nejpozději dne 20.4.2020. Žalovaná na dluh uhradil dne: 28.05.2019 částku ve výši 60,43 Kč 20.06.2019 částku ve výši 946,15 Kč 14.08.2019 částku ve výši 955,77 Kč 20.08.2019 částku ve výši 957,69 Kč 20.09.2019 částku ve výši 36,91 Kč Dále již žalovaná nesplatila ničeho. Celková výše jistiny tedy činí 7 921,21 Kč. Žalované byla dne 21.10.2020 zaslána předžalobní upomínka s výzvou k plnění.

2. Žalovaná se k žalobkyní uplatněnému nároku vyjádřila prostou emailovou zprávou ze dne 24.3.2021, v rámci které omluvila svou neúčast u nařízeného ústního jednání a uvedla, že netrvá na své účasti u ústního jednání a žádá o možnost uhradit dluh (v nespecifikované výši) ve splátkách (nespecifikované výše). Žalobkyně omluvila svou neúčast u nařízeného soudního jednání, nepožádala o odročení, souhlasila s jednáním a rozhodnutím věci bez její účasti. Soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků. Předvolání bylo účastníkům doručeno v souladu s § 115 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v aktuálním znění.

3. Z listinných důkazů předložených žalobkyní došel soud k následujícím závěrům o skutkové stránce věci. Ze Smlouvy o bankovních službách ze dne [datum], ze Smlouvy o povoleném debetu ze dne [datum], ze Všeobecných obchodních podmínek žalobkyně, Oznámení o úrokových sazbách žalobkyně, má soud za prokázané, že žalobkyně uzavřela se žalovanou dne [datum] smlouvu o bankovních službách, na jejímž základě pro žalovanou zřídila a vedla účet č. [bankovní účet]. Následně uzavřela žalobkyně se žalovanou Smlouvu o povoleném debetu, na jejímž základě žalobkyně povolila žalované přečerpání účtu č. [bankovní účet] do částky 10 000 Kč Smluvní vztah účastníků se řídil Všeobecnými obchodními podmínkami žalobkyně. Z čl. 13 Všeobecných obchodních podmínek soud zjistil, že v případě vzniku nepovoleného debetu na účtu žalované byla žalovaná povinna nepovolený debet neprodleně vyrovnat. Z čl. 18 Všeobecných obchodních podmínek soud zjistil, že žalobkyně byla oprávněna vypovědět smlouvu o účtu kdykoliv bez udání důvodů. Z odstoupení od smlouvy o zřízení běžného účtu ze dne [datum] a z výpisu z účtu žalované bylo prokázáno, že na účtu žalované vznikl záporný zůstatek – nepovolený debet, který žalovaná neuhradila. Žalobkyně převedla nepovolený debet na účtu žalované, který ke dni 5.4.2019 činil - 10 929,16 Kč, na účet pohledávek z nepovoleného debetu a běžný účet žalované zrušila. V rámci předžalobní upomínky byla žalovaná poučen o možnosti soudního vymáhání dluhu – viz předžalobní upomínka ze dne 21.10.2020, tato upomínka byla žalované prokazatelně odeslána téhož dne. Ještě před tím byla žalovaná vyzvána k úhradě dluhu výzvou ze dne 11.2.2019. Žalovaná následně svůj dluh ve formě nepovoleného debetu uznala co do důvodu i výše a zavázala se jej uhradit v pravidelných měsíčních splátkách – viz Dohoda o uznání dluhu a jeho splácení ze dne 16.5.2019. Po uzavření této dohody uhradila žalovaná částku 2 956,86 Kč.

4. Po právní stránce soud zjištěný skutkový stav posoudil podle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále „o. z.“), dle § 2395 uvedeného zákona se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle § 2662 o. z. se smlouvou o účtu ten, kdo vede účet, zavazuje zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet. Podle § 2665 o. z. ujednají-li strany, že ten, kdo vede účet, umožní výběr hotovosti nebo provede převod peněžních prostředků z účtu, ač pro to na účtu není dostatek peněžních prostředků, použijí s přiměřeně ustanovení o úvěru. Dle § 2053 o. z. uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.

5. Mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o účtu podle § 2662 o. z. a smlouva o úvěru podle § 2395 a násl. o. z. Žalobkyně pro žalovanou zřídila a vedla účet č. č. [bankovní účet] a zároveň žalované poskytla k tomuto účtu úvěr ve formě povoleného debetu do výše 10 000 Kč. Žalovaná limit povoleného debetu přečerpala, když ke dni 5.4.2019 činil -záporný zůstatek na účtu částku - 10 929,16 Kč. Žalovaná nepovolený debet neuhradila a žalobkyně proto odstoupila od smlouvy o účtu, účet zrušila a nepovolený debetní zůstatek ve výši - 10 929,16 Kč převedla na účet pohledávek z nepovoleného debetu. Žalovaná následně svůj dluh ve formě nepovoleného debetu uznala co do důvodu i výše a zavázala se jej uhradit v pravidelných měsíčních splátkách, tyto však nehradila řádně a včas. Po uzavření Dohody o uznání dluhu a jeho splácení ze dne 16.5.2019 uhradila žalovaná částku 2 956,86 Kč a zůstala žalobkyni dlužna částku požadovanou v této žalobě. Soud proto žalobě vyhověl tak, jak je uvedeno ve výroku I tohoto rozsudku, tedy vyhověl žalobě do žalované částky 7 972,21 včetně úroku z prodlení z této částky, na který má žalobkyně nárok v souladu s § 1970 o. z. ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve znění účinném ke dni prodlení žalované.

6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 6 991,43 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 7 972,21 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava zastoupení, sepis předžalobní výzvy a žaloby) a z částky 1 500 Kč za jeden úkon uvedený v § 11 odst. 1 a. t. realizovaný po podání návrhu ve věci (účast u ústního jednání před soudem) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a paušální náhrady výdajů ve výši 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne 25. 3. 2021 náhrada 2 747,46 Kč za 320 ujetých km v částce 1 747,46 Kč (27,20 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 589/2020 Sb. při průměrné spotřebě 3,9 l /100 km a 4,40 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 589/2020 Sb.) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 10 × 30 minut v částce 1 000 Kč podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 5 447,46 Kč ve výši 1 143,97 Kč. Při stanovení výše odměny advokáta soud dospěl k závěru, že je namístě aplikovat zvláštní ustanovení o náhradě nákladů řízení, neboť byly splněny podmínky stanovené v ustanovení § 14b odst. 1 advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů, tedy že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, předmětem řízení bylo peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšovala 50 000 Kč a žalobci byla přiznána náhrada nákladů řízení. Žalobkyně uplatňuje obdobné nároky, tj. nároky na obdobném skutkovém základu, opakovaně. Jedná se o nároky vyplývající z typizovaných peněžních produktů nabízených předem neurčenému počtu subjektů. Náhrada nákladů řízení je splatná k rukám zástupce žalobkyně v souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. I na náklady řízení se vztahuje možnost uhradit je ve splátkách, tak jako dlužnou jistinu.

7. O lhůtě k plnění rozhodl soud v souladu § 160 odst. 1 o. s. ř., když vyšel z návrhu žalované a stanovil tak splatnost v měsíčních splátkách po 2 000 Kč. Tato možnost byla žalované dána tzv. pod ztrátou výhody splátek, což znamená, že prodlení byť s jedinou splátkou má za následek automatický nástup splatnosti celého zbytku dluhu. Je tedy na žalované, aby zodpovědným splácením zabránila nástupu tohoto negativního právního následku.