42 C 230/2024

Plný text

Okresní soud v Sokolově rozhodl samosoudkyní JUDr. Věrou Voštovou ve věci žalobkyně: zainteresovaná společnost , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Anonymizováno zastoupená advokátem Anonymizováno sídlem Anonymizováno proti žalované: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozená datum bytem Anonymizováno pro zaplacení 4 094 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 4 094 Kč, úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 838 Kč od 21. 8. 2019 do zaplacení a úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 3 256 Kč od 21. 9. 2019 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč, a to k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se proti žalované žalobou včetně jejího upřesnění ze dne 12.8.2024 domáhala zaplacení částky 4 094 Kč s příslušenstvím. Žalobu zdůvodnila tím, že její předchůdkyně, společnost , právnická osoba, , IČ: , IČO, , uzavřela se žalovanou účastnickou smlouvu č. , číslo, ze dne , datum, , v rámci které odebrala od poskytovatele těchto služeb kromě služeb elektronických komunikací i související služby, a to Zprostředkované služby.Související služby byly žalované vyúčtovány:- fakturou č. , číslo, ze dne 6.8.2019 se splatností dne 20.8.2019, kterou byly žalované vyúčtovány Zprostředkované služby, tedy SMS na speciálně zpoplatněná čísla ve výši 553 Kč a Volání na speciálně zpoplatněná čísla ve výši 285 Kč.- fakturou č. , číslo, ze dne 6.9.2019 se splatností dne 20.9.2019, kterou byly žalované vyúčtovány Zprostředkované služby, tedy SMS na speciálně zpoplatněná čísla ve výši 2 496 Kč aVolání na speciálně zpoplatněná čísla ve výši 760 Kč.Výše uvedené pohledávky postoupila předchůdkyně žalobkyně žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , ode dne postoupení pohledávek do dne sepisu žaloby nebylo ze strany žalované uhrazeno ničeho.

2. Žalovaná se k žalobkyní uplatněnému nároku nevyjádřila, k jednání se bez omluvy nedostavila, soud tedy věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků, když žalobkyně se z jednání omluvila.

3. Soud provedl k důkazu listiny založené do spisu žalobkyní. Žalobkyně doložila soudu výše uvedenou účastnickou smlouvu, v rámci které došlo ke sjednání poskytování služeb elektronických komunikací a souvisejících služeb v podobě zprostředkovaných služeb, tj. SMS na volání na speciálně zpoplatněná čísla. Nedílnou součástí smlouvy tvoří všeobecné obchodní podmínky a ceník tarifů a služeb předchůdkyně žalobkyně. Smlouva je podepsána žalovanou a předchůdkyní žalobkyně. Žalobkyně zároveň doložila obě výše uvedené faktury, v rámci kterých došlo k vyúčtování zprostředkovaných služeb a to včetně podrobného výpisu služeb. Výpověď výše uvedené účastnické smlouvy je zde dne 17.10.2019 a je z důvodu dlouhodobého neplnění závazků vyplývajících z výše uvedené Smlouvy. Žalobkyně rovněž doložila kopii občanského průkazu žalované.Smlouva o postoupení pohledávek ze dne , datum, uzavřená mezi předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní byla soudu předložena včetně seznamu postupovaných pohledávek a včetně potvrzení o úhradě kupní ceny za postupované pohledávky. Žalobkyně předložila soudu k důkazu i oznámení o postoupení pohledávek od postupitele ze dne 21.3.2022.U předžalobní upomínky doložila žalobkyně doklad o jejím odeslání žalované ze dne 19.3.2024.

4. Soud skutkově a právně uzavírá, že žalovaná prokazatelně uzavřela Smlouvu uvedenou v odstavci 1. odůvodnění tohoto rozsudku, kromě služeb elektronických komunikací dle ustanovení § 61 a násl. zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, zároveň smluvní strany mezi sebou uzavřely smlouvu nepojmenovanou o poskytování služeb třetích stran (SMS a volání na speciálně zpoplatněná čísla) dle § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“) (Podle § 1746 odst. 2 o. z. strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.) Předchůdkyni žalobkyně na základě těchto smluv vznikla povinnost poskytovat žalované přístup ke službám třetích stran. Žalované vznikla povinnost řádně, včas a za smlouvami stanovených podmínek uhradit žalobkyni třetími stranami stanovenou cenu, tuto povinnost však nedodržela a ocitla se tak v prodlení s úhradou ceny za tyto služby dle § 1968 o.z. (Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.) Podle § 1879 zákona č. 89/ 2012 Sb., občanského zákoníku, dále jen „o.z.“, může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle § 1887 o. z. lze pak postoupit i soubor pohledávek.Žaloba je proto důvodná, a soud tedy žalobkyni plně vyhověl, a to včetně příslušenství pohledávky v podobě úroku z prodlení v souladu s ustanovením § 1970 o.z., úrok z prodlení byl soudem přiznán ve výši požadované žalobkyní v žalobním návrhu, která není vyšší nežli úrok z prodlení dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

5. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, dále jen „o. s. ř.“ tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč, a to v souladu s vyčíslením provedeným žalobkyní. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 4 094 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze třech úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis předžalobní upomínky a žaloby), a to včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Náklady řízení je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni k rukám jejího zástupce podle § 149 odst. 1 o.s.ř. Při stanovení výše odměny advokáta soud dospěl k závěru, že je namístě aplikovat zvláštní ustanovení o náhradě nákladů řízení, neboť byly splněny podmínky stanovené v ustanovení § 14b odst. 1 advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů, tedy že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, předmětem řízení bylo peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšovala 50 000 Kč a žalobci byla přiznána náhrada nákladů řízení. Žalobkyně uplatňuje obdobné nároky, tj. nároky na obdobném skutkovém základu, opakovaně.