42 C 235/2022

Plný text

Okresní soud v Sokolově rozhodl samosoudkyní JUDr. Věrou Voštovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení 5 465 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 5 465 Kč, úrok z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 5 465 Kč od 19. 2. 2022 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 6 026,50 Kč, a to k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se proti žalovanému domáhala zaplacení 5 465 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně a žalovaný mezi sebou uzavřeli dohodu o narovnání a o splátkovém kalendáři (dále jen " Dohoda), žalovaný se v Dohodě zavázal uhradit dlužnou částku ve výši 6 865 Kč ve stanovených 10 měsíčních splátkách po 700 Kč, poslední splátka ve výši 565 Kč. Dále bylo ujednáno, že v případě prodlení s úhradou byť jediné splátky stane se splatnou celá dosud neuhrazená část dluhu. Žalovaný neplnil svoji povinnost a dostal se do prodlení s úhradou splátek, v důsledku čehož se celá doposud neuhrazená částka stala splatnou ke dni 18.2.2022. Rozdíl mezi částkou žalovanou a částkou uvedenou v Dohodě pak představuje výši žalovaným doposud provedených úhrad, žalovaný tedy na svůj dluh uhradil pouze částku 1 400 Kč. Žalovanému byla zaslána předžalobní výzva, v níž mu bylo uloženo uhradit žalobci dlužnou částku v termínu do sedmi dnů. Žalovaný však přesto svoji povinnost nesplnil.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, a to ani na výzvu soudu učiněnou soudem. O žalobě soud rozhodl podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších právních předpisů, dále jen„ o. s. ř“, bez nařízení jednání, neboť bylo možno rozhodnout pouze na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. Souhlas účastníků je dovozován z ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř., když se ve stanovené lhůtě k otázce rozhodnutí bez jednání nevyjádřili.

3. Z listinných důkazů předložených žalobkyní došel soud k následujícím skutkovým zjištěním. Podpisem Dohody o narovnání ze dne [datum] (dále jen„ Dohoda“) žalovaný potvrdil způsob vzniku jeho dluhu, a to v důsledku neuhrazených poplatků za služby poskytované žalovanému dle Smlouvy o dodávce služeb [číslo] předchůdkyní žalobkyně – [právnická osoba] [anonymizováno], pohledávka za žalovaným byla následně z předchůdkyně žalobkyně postoupena na žalobkyni v důsledku uzavřené smlouvy o postoupení pohledávek. Žalovaný zároveň stvrdil, že celková výše dluhu z titulu výše uvedené smlouvy o dodávce služeb ke dni [datum] činí částku 6 865 Kč, tuto částku se žalovaný zavázal uhradit v 10 měsíčních splátkách po 700 Kč, poslední splátka ve výši 565 Kč, splatnost splátek byla sjednána vždy ke každému 17. dni v kalendářním měsíci počínaje měsícem prosinec 2021, a to bezhotovostním převodem na účet žalobkyně uvedený v Dohodě. Dále bylo ujednáno, že v případě prodlení s úhradou byť jediné splátky stane se splatnou celá dosud neuhrazená část dluhu. S ohledem na prodlení žalovaného s úhradou měsíčních splátek dle Dohody žalobkyně zesplatnila dlužnou pohledávku, a to přípisem ze dne 12.4.2022, který byl zaslán k rukám žalovaného dne 13.4.2022, zároveň se jedná o předžalobní upomínku žalovaného.

4. Mezi žalobkyní a žalovaným byla v souladu s ustanovením § 1903 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník v platném znění, dále jen„ o.z.“, uzavřena dohoda o narovnání a splátkovém kalendáři, kterou žalovaná podepsala dne [datum]. Podle § 1903 o.z.„ Dosavadní závazek lze nahradit novým závazkem i tak, že si strany ujednáním upraví práva a povinnosti mezi nimi dosud sporné nebo pochybné. Týká-li se narovnání věcného práva k věci zapsané do veřejného seznamu, nastávají účinky narovnání zápisem do tohoto seznamu“ Platnost Dohody nebyla zpochybněna, obsah Dohody je určitý a srozumitelný a je zde zcela určitým způsobem popsána Smlouva o dodávce služeb [číslo] uzavřená mezi předchůdkyní žalobkyně a žalovaným, jakožto dosavadní závazek žalovaného, který byl nahrazen závazkem novým, který vyplývá přímo z dohody o narovnání.

5. Soud došel k názoru, že požadavek žalobkyně je důvodný a žalobě tedy v plném rozsahu vyhověl. Žalobkyně prokázala, že se žalovanou uzavřela dohodu o narovnání. Žalovaný přestal plnit své závazky dle Dohody, a proto bylo po právu, pokud žalobkyně jako věřitelka celý dluh žalovaného vyplývající z Dohody zesplatnila a žalovaného vyzvala úhradě celého dluhu. Od data 19.2.2022, tedy od prvního dne po splatnosti pohledávky až do jejího úplného zaplacení, má žalobkyně právo na úrok z prodlení v souladu s ustanovením § 1970 o.z., dle kterého:„ Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením (nařízení vlády č. 351/2013 Sb.); neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.“ 6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 6 026,50 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 5 465 Kč sestávající z částky 1 500 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby) a z částky 750 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. (sepis jednoduché předžalobní upomínky) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 4 650 Kč ve výši 976,50 Kč Náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni k rukám jejího zástupce podle § 149 odst. 1 o.s.ř. Oproti požadavku žalobkyně nebyla soudem přiznána odměna za úkon právní služby v podobě předžalobní výzvy v plné výši, neboť v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř. se úspěšnému účastníku sporu hradí pouze účelně vynaložené náklady, pro účely tohoto řízení plně postačuje jednoduchá výzva k plnění.

7. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 o.s.ř., přičemž neshledal důvody pro stanovení lhůty delší, než zákonné třídenní.