42 C 256/2024

Plný text

Okresní soud v Sokolově rozhodl samosoudkyní JUDr. Věrou Voštovou ve věci žalobkyně: zainteresovaná společnost , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 pro zaplacení 2 500 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 2 500 Kč, úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 2 500 Kč od 5. 10. 2022 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 600 Kč.

1. Žalobkyně se proti žalované podanou žalobou domáhala zaplacení 2 500 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaná pobývala ve Fakultní nemocnici , adresa, během své hospitalizace v období od 20.9.2022 do 29.9.2022. Na základě své žádosti byla v průběhu hospitalizace od 21.9.2022 do 26.9.2022 ubytována na nadstandardním pokoji za cenu 500 Kč/noc, přičemž se zavázala celkovou částku (5 nocí, tj. 2 500 Kč) uhradit nejpozději do 4.10.2022. Za poskytnutou službu byla žalované vystavena faktura č. , číslo, na částku 1 200 Kč. Vzhledem k tomu, žalovaná fakturu do data splatnosti neuhradila, byla jí na adresu, kterou uvedla jako kontaktní, zaslána upomínka ze dne 17.1.2024 s výzvou k plnění. Žalovaná upomínku převzala dne 22.1.2024, přesto ničeho neuhradila.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, a to ani na výzvu soudu. O žalobě soud rozhodl podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších právních předpisů, dále jen „o. s. ř“, bez nařízení jednání, neboť bylo možno rozhodnout pouze na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. Souhlas účastníků je dovozován z ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř., když se ve stanovené lhůtě k otázce rozhodnutí bez jednání nevyjádřili.

3. Z listinných důkazů předložených žalobkyní došel soud k následujícím skutkovým zjištěním.Ze žádosti o ubytování na nadstandardním pokoji ze dne 21.9.2022 soud zjistil, že cena za pobyt na nadstandartním pokoji činí 500 Kč za noc. Žalovaná o pobyt v uvedeném pokoji požádala od 21.9.2022 do 26.9.2022, kdy byla propuštěna – viz potvrzení o propuštění ze dne 26.9.2022. Zároveň se zavázala uhradit cenu za ubytování do 8 dnů od ukončení hospitalizace. Fakturou č. , číslo, vystavenou dne 26.9.2022 na částku 2 500 Kč bylo žalované vyúčtováno ubytování na nadstandardním pokoji. Cena za ubytování odpovídá platnému ceníku. Splatnost faktury nastala dne 4.10.2022. Z upomínky ze dne 21.1.2024 včetně dokladů o odeslání soud zjistil, že žalovaná byla k úhradě dluhu vyzvána, upomínka byla odeslána na platnou adresu žalované – viz provedená lustrace adresy žalované.

4. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce podle § 2326 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, tedy jako smlouvou o ubytování (o přechodném nájmu), v rámci které se ubytovatel zavazuje poskytnout ubytovanému přechodně ubytování na ujednanou dobu nebo na dobu vyplývající z účelu ubytování v zařízení k tomu určeném a objednatel se zavazuje zaplatit ubytovateli za ubytování a za služby spojené s ubytováním ve lhůtě stanovené ubytovacím řádem, popřípadě ve lhůtě obvyklé.

5. Žalobkyni se předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, soud proto s odkazem na výše uvedené zákonné ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Mezi účastníky byla sjednána smlouva o ubytování. Žalovaná za poskytnuté služby neuhradila sjednanou cenu.

6. S ohledem na absenci tvrzení žalované o úhradě dlužné částky rozhodl soud o její povinnosti zaplatit žalobkyni částku 2 500 Kč. Žalovaná se dostala do prodlení se splácením peněžitého dluhu, žalobkyně má proto v souladu s ustanovením § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku v aktuálním znění, dle něhož: „Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.“ právo požadovat po žalované úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 2 500 Kč od data uvedeného ve výroku I tohoto rozsudku do zaplacení. Výše úroku z prodlení odpovídá výši úroku z prodlení stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb..

7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 600 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 200 Kč představující 100 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč.

8. Lhůtu k plnění v délce tří dnů od právní moci tohoto rozsudku soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.