42 C 257/2022

Plný text

Okresní soud v Sokolově rozhodl samosoudkyní JUDr. Věrou Voštovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovaným: 1. celé jméno žalované , datum narození trvalý pobyt obec a číslo , PSČ obec aktuálně bytem adresa žalované, žalovaného a žalobkyně 2. celé jméno žalovaného , datum narození trvalý pobyt obec a číslo , PSČ obec aktuálně bytem adresa žalované, žalovaného a žalobkyně - o vyklizení nemovité věci - bytové jednotky

I. Žalovaní jsou povinni společně a nerozdílně vyklidit bytovou jednotku [číslo] včetně příslušenství, nacházející se v budově [adresa] (na adrese [adresa žalované, žalovaného a žalobkyně]), která stojí na pozemku parc. [číslo] [katastrální uzemí], [územní celek], nemovitost evidovaná u [stát. instituce], [stát. instituce], na čísle listu [číslo] a vyklizenou bytovou jednotku předat žalobkyni do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Řízení se co do výroku III. žalobního petitu zastavuje.

III. Žalovaní jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 5 000 Kč, a to ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud žalovaným uložil povinnost společně a nerozdílně vyklidit bytovou jednotku [číslo] včetně příslušenství, nacházející se v budově [adresa] (na adrese [adresa žalované, žalovaného a žalobkyně]), která stojí na pozemku parc. [číslo] [katastrální uzemí], [územní celek], nemovitost evidovaná u [stát. instituce], [stát. instituce], na čísle listu [číslo] a vyklizenou bytovou jednotku předat žalobkyni. Žalobu zdůvodnila tím, že se žalovanými uzavřela dne [datum] nájemní smlouvu, na základě které vzniklo žalovaným právo užívat výše uvedenou bytovou jednotku. Nájemní vztah byl sjednán na dobu určitou, a to do 30.6.2022. Od března 2022 přestali žalovaní hradit sjednané nájemné, postupně také docházelo z jejich strany k ničení bytové jednotky, která je v současné době neobyvatelná. Žalobkyně několikrát bezvýsledně žalované vyzývala k vyklizení bytové jednotky. Kauce 9 000 Kč, která měla alespoň částečně pokrýt nutné opravy bytové jednotky, byla zmocněncem žalobkyně bez jejího vědomí vydána žalovaným pod příslibem, že se z bytové jednotky vystěhují, což se však nestalo. Žalovaní si rovněž nepřihlásili energie na své jméno, čímž došlo k porušení nájemní smlouvy, dne [datum] byl u bytové jednotky pracovníky ČEZ demontován elektroměr, žalovaní se přes to nelegálně připojili k síti a odebírali elektřinu dál, v současné době je na ně podáno trestní oznámení, oznamovatelem je ČEZ. V době podání žaloby žalovaní dlužili na nájmu částku 27 000 Kč, spotřebovávali vodu a způsobili žalobkyni škodu na bytové jednotce.

2. Výrok č. III žaloby, v rámci kterého se žalobkyně domáhala uhrazení veškerého dlužného nájemného a škody na majetku, vzala žalobkyně dne 24.8.2022 zpět, a to do protokolu u nadepsaného soudu, ve zbytku na žalobě setrvala. Soud tak dle § 96 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o.s.ř.“) rozhodl o zastavení řízení v rozsahu zpětvzetí ve výroku II rozsudku.

3. Žalovaní se k žalobkyní uplatněnému nároku nevyjádřili, k prvnímu jednání se bez řádné omluvy nedostavili a žaloba včetně předvolání k tomuto jednání jim byly doručeny do vlastních rukou (u žalované [celé jméno žalované] náhradně postupem dle § 49 odst. 4 o.s.ř.), a to nejméně 10 dnů přede dnem jeho konání. Soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaných.

4. Žalobkyně v průběhu ústního jednání před soudem doplnila, že žalovaní se v bytové jednotce vyskytují příležitostně, mají zde nábytek a osobní věci. Dne 24.8.2022 jela zkontrolovat byt, byly vyměněny zničené vykopnuté dveře a u sousedky žalovaným zanechala nový klíč, aby si mohli byt vyklidit. Dne 10. 9. 2022 opět volali žalobkyni sousedé, kdy žalovaní nechali dveře bytu otevřené dokořán a nezdržovali se zde po delší dobu. Žalobkyně tedy opět dorazila na místo, vyměnila zámek u dveří a žalovaným opět zanechala jeden klíč od bytu, aby jej mohli vyklidit. Do dnešního dne nedošlo k vyklizení nemovitosti. Se žalovanou [celé jméno žalované] byla v telefonickém kontaktu, žalovaná o termínu ústního jednání věděla, slíbila, že se vystěhují, dodnes se tak nestalo. Se žalovaným žalobkyně nekomunikovala, ohledně vystěhování se jí neozval. Žalovaní mají stále klíč od bytu, jakož i klíč od sklepa, schránky a vchodu.

5. Soud provedl ve věci dokazování, přičemž z listinných důkazů předložených žalobkyní došel k následujícím závěrům o skutkovém stavu věci. Žalobkyně je dle výpisu z katastru nemovitostí vlastníkem bytové jednotky [číslo] včetně příslušenství, nacházející se v budově [adresa] (na adrese [adresa žalované, žalovaného a žalobkyně]), která stojí na pozemku parc. [číslo] [katastrální uzemí], [územní celek]. Dne [datum] uzavřeli účastníci nájemní smlouvu, na základě které vzniklo žalovaným právo byt užívat. Na majetek žalobkyně bylo vedeno insolvenční řízení, které bylo pravomocně skončeno, když soud vzal na vědomí splnění oddlužení žalobkyně, to vše v rámci řízení vedeného u [název soudu] pod sp.zn. [anonymizována tři slova] [číslo] / [rok]. Nájemní vztah byl sjednán na dobu určitou, a to do 30.6.2022. Nájemné bylo sjednáno měsíčně ve výši 5 000 Kč, úhrada za plnění spojená s užíváním bytu (s výjimkou dodávek plynu a elektřiny) byla stanovena na částku 4 000 Kč. Úhradu za dodávky plynu a elektřiny měli žalovaní dle nájemní smlouvy hradit přímo dodavatelům těchto služeb na základě smluv o dodávkách služeb, které se žalovaní zavázali uzavřít s dodavateli energií ihned po sepsání nájemní smlouvy. Žalovaní se zavázali v nájemní smlouvě udržovat bytovou jednotku v čistotě a v uživatelném stavu, na svůj náklad provádět drobné opravy, potřebu větších oprav hlásit pronajímateli. V souladu s nájemní smlouvou byl o předání bytové jednotky se žalovanými sepsán dne 17.7.2021 předávací protokol. K vrácení bytové jednotky v průběhu trvání nájmu nedošlo, byť o tom byl sepsán protokol ze dne 31.3.2022, ke kterému žalobkyně při ústním jednání uvedla, že jej sepsal se žalovanými zmocněnec žalobkyně ([anonymizováno] [jméno] [příjmení] na základě plné moci ze dne 5.12.2018) bez jejího vědomí, a to předčasně, když mu žalovaní slíbili, že po podpisu protokolu se z bytu vystěhují, k čemuž však nedošlo, bylo zde rovněž nesprávně uvedeno číslo a stav elektroměru třetí osoby (souseda). Z komunikace mezi žalobkyní a [anonymizována dvě slova]. [příjmení] a žalovaným [celé jméno žalovaného] vyplývá, že žalovaní v prosinci 2021 byli v prodlení se dvěma platbami nájemného, rovněž v květnu 2022 byli žalovaní v prodlení s úhradou nájemného a nadále byt užívali. Žalobkyně vypověděla nájem žalovaným poprvé přípisem ze dne 21.4.2022, výpověď poté zopakovala přípisem ze dne 8.6.2022 (jednalo se o výpověď pro porušení povinnosti nájemce zvlášť závažným způsobem bez výpovědní doby, důvodem je opakované a dlouhodobé nehrazení nájemného a plateb spojených s užíváním bytové jednotky přesahující tři měsíce, škoda způsobená na bytové jednotce, škoda způsobená v souvislosti s odebráním elektroměru a plynoměru), oba přípisy byly žalovaným prokazatelně odeslány. Žalovaní byli žalobkyní několikrát vyzváni k úhradě dlužného nájemného, vyklizení a odevzdání bytu s termínem odevzdání bytu nejpozději do 30.6.2022, do dnešního dne však byt nebyl vyklizen a protokolárně předán žalobkyni. Dne 30.6.2022 se žalobkyně dostavila za účelem jeho předání, žalovaní však se žalobkyní nijak nekomunikovali, o čemž byl sepsán záznam, a to za účasti svědka. Předvolání k ústnímu jednání si žalovaný [celé jméno žalovaného] převzal osobně dne 5.9.2022, a to na adrese bytové jednotky žalobkyně. Z komunikace mezi žalobkyní a společností [právnická osoba] a přiložených fotografií je zřejmé, že ze strany žalovaných docházelo po dobu trvání nájmu k neoprávněnému odběru elektřiny, když neoprávněný odběr byl zjištěn opakovaně, když žalovaní neoprávněně odebírali elektřinu opakovaně i po demontování elektroměru. Před podáním žaloby žalobkyně prokazatelně zaslala žalovaným předžalobní upomínku.

4. Při právním hodnocení postupoval soud podle ustanovení § 1012 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o.z.“) má vlastník právo se svým vlastnictvím v mezích právního řádu libovolně nakládat a jiné osoby z toho vyloučit. Dle ustanovení § 1040 odst. 1 o.z. ten, kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal. Dle ustanovení § 2291 odst. 1 a 2 o.z. poruší-li nájemce svou povinnost zvlášť závažným způsobem, má pronajímatel právo vypovědět nájem bez výpovědní doby a požadovat, aby mu nájemce bez zbytečného odkladu byt odevzdal, nejpozději však do jednoho měsíce od skončení nájmu. Nájemce porušuje svou povinnost zvlášť závažným způsobem, zejména nezaplatil-li nájemné a náklady na služby za dobu alespoň tří měsíců, poškozuje-li byt nebo dům závažným nebo nenapravitelným způsobem, způsobuje-li jinak závažné škody nebo obtíže pronajímateli nebo osobám, které v domě bydlí nebo užívá-li neoprávněně byt jiným způsobem nebo k jinému účelu, než bylo ujednáno. Dle ustanovení § 2292 o.z. nájemce odevzdá byt pronajímateli v den, kdy nájem končí. Byt je odevzdán, obdrží-li pronajímatel klíče a jinak mu nic nebrání v přístupu do bytu a v jeho užívání. Dle ustanovení § 1872 odst. 1 o.z. je-li několik dlužníků zavázáno plnit společně a nerozdílně, jsou povinni plnit jeden za všechny a všichni za jednoho. Věřitel může požadovat celé plnění nebo jeho libovolnou část na všech spoludlužnících, jen na některých, nebo na kterémkoli ze spoludlužníků. V rozsahu uskutečněného plnění jedním ze žalovaných dle tohoto rozsudku zaniká povinnost druhého ze žalovaných k plnění totožné povinnosti v rámci tohoto řízení.

5. Na základě provedeného dokazování a vzhledem k absenci tvrzení žalovaných o dobrovolném předání předmětu nájmu žalobkyni dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Žalobkyně má právo požadovat po žalovaných splnění jejich povinnosti vyklidit předmět nájmu sjednaný v nájemní smlouvě, a takto vyklizený předmět nájmu žalobkyni předat, a to s odkazem na § 1012 o.z., § 1040 o.z. a § 2292 o.z., neboť žalovaní užívají předmět nájmu i po skončení nájemního vztahu, který skončil nejpozději uplynutím sjednané doby určité k datu 30.6.2022. Výpověď z nájmu ze dne 8.6.2022 byla žalobkyní podána po právu, neboť žalovaní porušovali povinnosti nájemce zvlášť závažným způsobem, když opakovaně a dlouhodobě nehradili nájemné a platby spojené s užíváním bytové jednotky, a to déle než tři měsíce, dále svým jednáním způsobili škodu na bytové jednotce, která se tak stala neobyvatelnou a dále způsobili žalobkyni škodu v souvislosti s odebráním elektroměru a plynoměru. Ačkoliv u tohoto typu výpovědi zákon nepočítá s výpovědní lhůtou a žalovaní tak byli povinni opustit a vyklidit bytovou jednotku bez zbytečného odkladu, žalobkyně jim přesto ponechala lhůtu k vystěhování do 30.6.2022, tedy ke dni zániku sjednané doby nájmu dle nájemní smlouvy. Z výzev k vyklizení a ze skutkových tvrzení žalobkyně uvedených při ústním jednání před soudem je pak zjevné, že žalovaní předmět nájmu dosud nevyklidili. Žalovaní tedy nejpozději od 1.7.2022 užívají předmět nájmu bez právního důvodu a tím zasahují do absolutního práva žalobkyně libovolně nakládat se svým majetkem. Soud proto žalobě o vyklizení bytu vyhověl ve výroku č. I tohoto rozsudku. Žalovaní jsou povinni vyklidit bytovou jednotku a vyklizenou bytovou jednotku předat žalobkyni společně a nerozdílně, neboť oba jsou nájemci se stejnými právy a povinnostmi dle nájemní smlouvy.

6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 5 000 Kč, více žalobkyně nepožadovala. Žalovaní jsou povinni uhradit náhradu nákladů žalobkyni společně a nerozdílně, neboť oba jsou nájemci se stejnými právy a povinnostmi dle nájemní smlouvy.

7. V rozsahu uskutečněného plnění jedním ze žalovaných dle tohoto rozsudku zaniká povinnost druhého ze žalovaných k plnění totožné povinnosti dle tohoto rozsudku.