42 C 261/2023

Plný text

Okresní soud v Sokolově rozhodl samosoudkyní JUDr. Věrou Voštovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro zaplacení 6 091 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba o zaplacení částky 6 091 Kč s příslušenstvím se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se domáhala proti žalované podanou žalobou a jejím doplnění ze dne 17.10.2023 zaplacení částky 6 091 Kč s úrokem z prodlení ve výši dle předpisů občanského práva z dlužné částky od 28.4.2022 do zaplacení, coby dluhu představující neuhrazené pojistné z pojistné smlouvy o modulárním autopojištění číslo jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti z provozu vozidla pro vozidlo tovární značky anonymizováno, typ anonymizována dvě slova, registrační značka, dále základní úrazové pojištění pro pojistníkja. Smlouva byla uzavřena s počátkem pojištění ke dni datum a zanikla ke dni 27.4.2022 z důvodu neplacení pojistného, první pojistné bylo sjednáno částkou 614 Kč, a to na měsíční období. Smlouva byla uzavřena prostředky komunikace na dálku, návrh pojistné smlouvy ze dne datum byl přijat ze strany žalované zaplacením pojistného za první pojistné období. Nedílnou součástí smlouvy jsou pojistné podmínky. Za období od 21.12.2021 do 27.4.2022 pojistné zůstalo neuhrazeno a žalobkyně má na jeho úhradu právo. Dluh na pojistném částku činí částku 6 041 Kč. Žalobkyně dále požaduje 1x 50 Kč za zaslání upomínky dlužného pojistného.

2. Žalovaná se k žalobě v průběhu řízení nevyjádřila, k prvnímu jednání se bez omluvy nedostavila a zůstala zcela pasivní. Žalobkyně skrze svého právního zástupce omluvila svou neúčast při soudním jednání a souhlasila s projednáním a rozhodnutím věci bez její účasti. Soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků. Předvolání bylo účastníkům doručeno v souladu s § 115 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších právních předpisů, dále jen„ o.s.ř.“ 3. Z listinných důkazů předložených žalobkyní došel soud k následujícím skutkovým zjištěním. Žalobkyně k žalobě doložila návrh pojistné smlouvy číslo ze dne datum, smlouva měla být uzavřena první platbou pojistného nejpozději do 17.11.2021, potvrzení o úhradě prvního pojistného žalobkyně k důkazu nepředložila. Dále žalobkyně předložila soudu k důkazu pojistné podmínky, upomínku dlužného plnění ze dne 7.3.2022 s upozorněním na možný zánik pojistného k datu 27.4.2022, nebude-li uhrazeno pojistné do 26.4.2022, ovšem bez dokladu o jejím odeslání žalované, bilanci pojistného, coby listinu vytvořeno žalobkyní s dlužnou částkou jako v žalobě, předžalobní upomínku zaslanou zástupcem žalobkyně ze dne 21.2.2023 včetně dokladu o jejím odeslání.

4. Na základě výše uvedených listinných důkazů soud nemohl soud učinit jednoznačný závěr o uzavření pojistné smlouvy, když žalobkyně nedoložila potvrzení o úhradě prvního pojistného, coby podmínky uzavření pojistné smlouvy. Platba provedená do datum, která je podmínkou vzniku pojistné smlouvy, není uvedena ani v bilanci pojistné smlouvy. Bilance pojistné smlouvy je navíc listina vytvořená žalobkyní, která pro soud nemá takovou důkazní hodnotu, jako např. potvrzení o bezhotovostním převodu první platby pojistného v uvedeném termínu, jak předpokládá pojistná smlouva. Z bilance pojistné smlouvy navíc vyplývá navýšení měsíčních plateb pojistného (zřejmě z důvodu vyššího ročního nájezdu kilometrů), o tom ale žalobkyně v žalobě nic neuvádí a soudu tedy tato skutečnost z provedeného listinného důkazu zůstala neobjasněna. Nebyl-li prokázán vznik pojistné smlouvy, nebylo tudíž třeba zkoumat ani to, zda-li došlo k zániku pojistné smlouvy, když žalobkyně nedoložila ani odeslání upomínky k zaplacení dlužného pojistného s upozorněním na zánik pojistného. Žalobkyně se nedostavila k ústnímu jednání, kde jí mohlo být poskytnuto poučení o chybějících důkazech dle ustanovení § 118a odst. 3 o.s.ř., když tato poučovací povinnost soudu je spjata s účastí na ústním jednání.

5. Zjištěný skutkový stav posuzoval soud po právní stránce dle ustanovení § 2758 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), podle kterého se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné a podle § 12 písm. e) a § 13 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla). Podle ustanovení § 12 písm. e) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, zaniká pojištění odpovědnosti dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného. Podle ustanovení § 13 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, má pojistitel právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo, zanikne-li pojištění odpovědnosti před uplynutím doby, na kterou bylo pojištění sjednáno.

6. S ohledem na výše uvedené skutkové závěry však soud žalobu zamítl, neboť žalobkyně neprokázala jí tvrzené skutečnosti.

7. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř., tedy podle zásady úspěchu ve věci, podle níž by na náhradu nákladů řízení měl právo procesně zcela úspěšný žalovaný. Ten ale žádné náklady neuplatnil, soud proto rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu).