42 C 263/2020

Plný text

Okresní soud v Sokolově rozhodl samosoudkyní JUDr. Věrou Voštovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení částky 118 067,50 Kč s přísl.

I. Řízení se co do částky 31 009,40 Kč a co do úroku z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 15 143,90 Kč od 16. 3. 2020 do zaplacení, zastavuje.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 87 058,10 Kč, úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 87 058,10 Kč od 16. 3. 2020 do zaplacení, a úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 12 669 Kč od 16. 3. 2020 do 1. 8. 2020, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaný je povinen do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 54 404,99 Kč, a to k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se proti žalovanému domáhala zaplacení 130 736 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že:„ Dne [datum] byla mezi žalobcem jako zapůjčitelem a žalovaným jako vydlužitelem uzavřena smlouva o zápůjčce [číslo] (dále též jen„ smlouva“), na základě níž byla žalovanému poskytnuta na účet uvedený ve smlouvě zápůjčka ve výši 50 000,00 Kč (dále též jen„ zápůjčka“). K vyplacení zápůjčky žalovanému došlo dne [datum]. Žalovaný se zavázal poskytnutou zápůjčku společně se sjednaným úrokem splácet dle splátkového kalendáře, který tvořil přílohu oznámení věřitele o schválení poskytnuté zápůjčky, tj. ve 24 měsíčních splátkách ve výši 5 333,00 Kč splatných vždy k 24. dni každého kalendářního měsíce počínaje měsícem květen 2019. Oznámení o schválení zápůjčky bylo žalovanému zasláno na dodejku. Smlouva o zápůjčce byla uzavřena mezi podnikateli při jejich podnikatelské činnosti. Zápůjčka byla poskytována pro podnikatelské účely žalovaného, což bylo výslovně uvedeno v uzavřené smlouvě. Žalovaný neplnil řádně podmínky smlouvy a ocitl se v prodlení s úhradou splátek poskytnuté zápůjčky. Do data níže popsaného zesplatnění celé zápůjčky byly žalobci uhrazeny pouze následující částky: - Částka ve výši 5 333,00 Kč ze dne 24.05.2019 - Částka ve výši 5 333,00 Kč ze dne 24.06.2019 - Částka ve výši 5 333,00 Kč ze dne 25.07.2019 - Částka ve výši 5 333,00 Kč ze dne 23.08.2019 - Částka ve výši 5 333,00 Kč ze dne 25.09.2019 - Částka ve výši 5 333,00 Kč ze dne 24.10.2019 - Částka ve výši 5 333,00 Kč ze dne 22.11.2019 Před níže popsaným zesplatněním celé zápůjčky v důsledku tohoto prodlení žalovaného vzniklo žalobci právo na zaplacení smluvních pokut dle bodu 6.1 a), b) smluvních ujednání smlouvy v celkové výši 1 545,00 Kč (Podle uzavřené smlouvy platí, že žalobci vzniká právo na zaplacení smluvní pokuty ve výši 426,64 Kč za každou splátku, u které se žalovaný ocitne v prodlení o délce 15 dnů. Žalobci vzniklo právo na zaplacení této smluvní pokuty u splátek č. 8, 9, u kterých se žalovaný ocitl v prodlení o délce 15 dnů, tedy smluvní pokuty v celkové výši 2 x 426,64 Kč. Podle uzavřené smlouvy dále platí, že žalobci vzniká právo na zaplacení smluvní pokuty ve výši 693,29 Kč za každou splátku, u které se žalovaný ocitne v prodlení o délce 30 dnů. Žalobci vzniklo právo na zaplacení této smluvní pokuty u splátek č. 8, u kterých se žalovaný ocitl v prodlení o délce 30 dnů, tedy smluvní pokuty v celkové výši 1 x 693,29 Kč) Tato smluvní pokuta je dle uzavřené smlouvy v každém jednotlivém případě splatná ve lhůtě 10 dnů ode dne vzniku práva žalobce na její zaplacení. V důsledku tohoto prodlení žalovaného následně došlo automaticky k zesplatnění celé zápůjčky, a to v souladu s bodem 6.3. smluvních ujednání smlouvy, podle kterého platí, že pokud se žalovaný ocitne v prodlení s úhradou kterékoli splátky či její části o více jak 60 dnů, dochází tímto dnem bez dalšího k zesplatnění celé zápůjčky. Žalovaný se takto dostal do prodlení s úhradou splátky či její části o více jak 60 dnů u splátky č. 8 splatné dne 24.12.2019. K datu 23.02.2020 tak došlo v souladu se smlouvou k zesplatnění celé zápůjčky. Podle bodu 6.4. smluvních ujednání smlouvy přitom platí, že při zesplatnění zápůjčky se veškeré v tom okamžiku nezaplacené původní splátky zápůjčky až do konce splátkového kalendáře, zahrnující jak na jistinu zápůjčky, tak na běžný úrok zápůjčky a staly se součástí nové jistiny zápůjčky (dále též jen„ nová jistina zápůjčky“). Výše této nové jistiny zápůjčky tak činila částku 90 661,00 Kč. Tuto novou jistinu zápůjčky byl žalovaný povinen dle uzavřené smlouvy o zápůjčce uhradit nejpozději v den následujícím po dni, kdy k tomuto zesplatnění zápůjčky došlo, tedy nejpozději do 24.02.2020. Podle bodu 6.4. uzavřené smlouvy o zápůjčce je žalobce oprávněn požadovat, aby žalovaný v případě prodlení s hrazením nové jistiny zápůjčky platil zákonem stanovenou sazbu úroku z prodlení z celé této nově vzniklé zvýšené jistiny (tedy z celé nové jistiny zápůjčky). Žalobce touto žalobou požaduje, aby žalovanému bylo uloženo žalobci tyto shora uvedené pohledávky zaplatit, a to včetně zákonných úroků z prodlení. Podle článku 6.5. smluvních ujednání smlouvy o zápůjčce platí, že v případě, že žalovaný po zesplatnění zápůjčky nezaplatí částku odpovídající nové jistině zápůjčky ani ve lhůtě 10 dnů ode dne, kdy k tomuto zesplatnění zápůjčky došlo, vzniká žalovanému povinnost zaplatit žalobci nad rámec smluvní pokuty uvedené v čl. 6 a), b) smluvních ujednání smlouvy o zápůjčce smluvní pokutu ve výši 25 % z aktuální výše dlužné nové jistiny zápůjčky ke dni vzniku povinnosti žalovaného zaplatit tuto smluvní pokutu. Vzhledem k tomu, že žalovaný neuhradil novou jistinu zápůjčky po zesplatnění zápůjčky ani ve lhůtě 10 dnů ode dne kdy k tomuto zesplatnění zápůjčky došlo, vzniklo žalobci dále právo na zaplacení této smluvní pokuty dle článku 6.5. smluvních ujednání smlouvy o zápůjčce z aktuální výše dlužné nové jistiny zápůjčky ke dni vzniku povinnosti žalovaného zaplatit tuto smluvní pokutu, tedy smluvní pokuty ve výši 22 665,25 Kč. Tato smluvní pokuta se stala v souladu s uzavřenou smlouvou splatnou v den následujícím po vzniku práva žalobce na její zaplacení. K této částce odpovídající této smluvní pokutě přirůstá zákonný úrok z prodlení. Úhradu veškerých těchto pohledávek žalobce touto žalobou rovněž požaduje. Podle článku 6.7. smluvních ujednání smlouvy o zápůjčce platí, že v případě, že nebude zaplacena částka odpovídající nové jistině zápůjčky ani v den následujícím po dni, kdy k zesplatnění došlo, vzniká žalovanému povinnost zaplatit žalobci smluvní pokutu ve výši 0,1 % z nové jistiny zápůjčky za každý den prodlení žalovaného s její úhradou, a to až do jejího úplného zaplacení, a to i v případě, že žalobci vznikne právo na pokutu dle čl. 6 smluvních ujednání smlouvy o zápůjčce. Vzhledem k tomu, že žalovaný neuhradil celou novou jistinu zápůjčky po zesplatnění zápůjčky ve shora uvedené lhůtě splatnosti, vzniklo žalobci rovněž právo na zaplacení této smluvní pokuty dle článku 6.7. smluvních ujednání smlouvy o zápůjčce ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny zápůjčky, tedy z částky 90 661,00 Kč, za každý den prodlení žalovaného s její úhradou (počínaje dnem 25.02.2020) až do jejího úplného zaplacení. Úhradu této smluvní pokuty žalobce touto žalobou také požaduje. Na základě uzavřené smlouvy tak žalovaný žalobci k dnešnímu dni dluží následující částky: a) aktuální zbývající dlužná nová jistina zápůjčky ve výši 90 661,00 Kč s příslušenstvím. b) neuhrazené smluvní pokuty dle článku 6.1 a), b) smluvních ujednání smlouvy o zápůjčce, tak jak jsou specifikovány shora, v celkové výši 1 545,00 Kč s příslušenstvím. c) neuhrazená smluvní pokuta dle článku 6.5. smluvních ujednání smlouvy o zápůjčce v celkové výši 22 665,25 Kč s příslušenstvím. d) smluvní pokuta dle bodu 6.7. smluvních ujednání smlouvy ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny zápůjčky ve výši 90 661,00 Kč za každý den prodlení žalovaného s její úhradou, a to počínaje dnem 25.02.2020 do zaplacení. Žalobce touto žalobou požaduje tuto smluvní pokutu pouze k datu vyhotovení této žaloby uvedenému v záhlaví této žaloby, tedy smluvní pokutu ve výši 15 865,50 Kč e) částku ve výši 1 200,00 Kč jakožto minimální výši nákladů spojených s uplatněním každé pohledávky ve vztahu mezi podnikateli (podle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku, veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a evidence údajů o skutečných majitelích). Žalovaný tyto částky žalobci neuhradil ani na základě předžalobní výzvy, kterou mu žalobce v této věci zaslal. Žalobce byl z tohoto důvodu nucen podat tuto žalobu, kde se domáhá zaplacení shora uvedených částek uvedených pod písm. a) až e). Žalobce touto žalobou požaduje, aby žalovanému bylo uloženo žalobci tyto shora uvedené částky zaplatit. U dlužných částek uvedených shora pod písm. a), b) a c), tedy u částky v celkové výši 114 871,00 Kč, požaduje žalobce s ohledem na prodlení žalovaného s jejich úhradou i zákonný úrok z prodlení. Pro zjednodušení požaduje žalobce u všech dlužných částek uvedených shora pod písm. a), b) a c) zákonný úrok z prodlení až od 22. dne po shora popsaném zesplatnění zápůjčky...“ 2. Žalobě bylo vyhověno pouze co do částky 12 669 Kč, úroku z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 12 669 Kč od 2.8.2020 do zaplacení a co do nákladů na vymáhání ve výši 1 200 Kč, ve zbytku nadepsaný soud žalobu zamítl, a to rozsudkem č.j. 42 C 263/2020-30 ze dne 8.10.2020. Proti tomuto rozsudku podala žalobkyně včasné odvolání. Krajský soud v Plzni jako soud odvolací usnesením ze dne 30.3.2021, č. j. 64 Co 42/2021-52 napadený rozsudek zrušil ve výroku I a III a vrátil věc soudu prvního stupně k dalšímu řízení. Žalobkyně setrvala na podané žalobě a na odvolání. Žalovaný se k žalobě ani k odvolání žalobkyně nevyjádřil.

3. Odvolací soud v rámci výše uvedeného usnesení č. j. 64 Co 42/2021-52 shodně se soudem prvního stupně skutkově uzavřel, že v projednávané věci účastníci mezi sebou uzavřeli dne [datum] smlouvu o podnikatelské zápůjčce (dále jen„ Smlouva“), na základě které žalobkyně poskytla žalovanému odesláním na jeho účet částku ve výši 50 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal vrátit spolu se sjednaným úrokem stanoveným pevnou částkou ve výši 77 992 Kč, a to formou 24 měsíčních splátek po 5 333 Kč, celkem tedy měl žalovaný za dva roky vrátit žalobkyni částku ve výši 127 922 Kč. Před podáním žaloby uhradil žalovaný žalobkyni ze Smlouvy částku 37 331 Kč, což je 7 splátek. Novou jistinu vyčíslila žalobkyně na částku 90 661 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10% ročně z této částky, kromě nové jistiny žádala žalobkyně úhradu smluvních pokut ve výši 1 545 Kč a 22 665,25 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10% ročně z těchto částek a smluvní pokuty ve výši 15 865,50 Kč z této částky a dále nákladů na vymáhání ve výši 1 200 Kč. Soudy obou stupňů uzavřenou Smlouvu právně hodnotily jako smlouvu o zápůjčce uzavřenou v souladu s uzavřeném § 2390 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“). Na rozdíl od soudu prvního stupně však odvolací soud nepovažuje Smlouvu za neplatnou jako celek, a to pro její zjevný rozpor s dobrými mravy dle ustanovení § 580 a § 588 o.z., který soud prvního stupně spatřoval v nepřiměřené výši sjednaných úroků a smluvních pokut, když na žalovaného pohlížel jako na slabší stranu v souladu s ustanovením § 433 odst. 2 o.z. Odvolací soud považuje Smlouvu za platné právní ujednání, když výši sjednaného kapitalizovaného úroku 77 992 Kč, tj. úroku se sazbou 78% ročně, nelze dle jeho názoru bez dalšího považovat za rozporuplnou s dobrými mravy. Zjevný rozpor s dobrými mravy by u smlouvy uzavřené mezi podnikateli přicházel v úvahu pouze tehdy, pokud by vedle nepřiměřeně vysokého úroku bylo zjištěno, že došlo ke zneužití odborného postavení nebo kvality žalobkyní, coby silnější strany uzavřené Smlouvy. V daném případě žalovaný nepřednesl ani neprokazoval žádná tvrzení, ze kterých byl bylo možné dovodit, že žalobkyně v daném případě při uzavírání smlouvy se žalovaným zneužila své postavení či odborné kvality silnější strany, odvolací soud proto uložil soudu prvního stupně v dalším řízení zjistit, zda-li žalobkyně při uzavírání Smlouvy zneužila své postavení či odborné kvality silnější strany a pokud tomu tak bylo, potom by soud postupoval v části Smlouvy týkající se úroků dle ustanovení § 577 o.z. a žalovanému by uložil povinnost zaplatit úrok ve výši určené dle 1802 o.z.. Sjednanou smluvní pokutou se odvolací soud nezabýval. V souladu s ustanovením § 226 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, dále jen „o.s.ř.“) je soud prvního stupně vázán právním názorem odvolacího soudu, bylo-li rozhodnutí soudu prvního stupně zrušeno a byla-li věc vrácena k dalšímu řízení.

4. Žalovaný se k žalobkyní uplatněnému nároku ani po zrušení rozsudku soudu prvního stupně nevyjádřil, k dalšímu jednání se bez omluvy nedostavil a předvolání k tomuto jednání mu bylo doručeno do vlastních rukou náhradně nejméně 10 dnů přede dnem jeho konání v souladu s § 115 odst. 2 o.s.ř.. Soud tedy věc opětovně projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného.

5. Před zahájením jednání ve věci samé vzala žalobkyně žalobu zpět co do částky 31 009,40 Kč a co do úroku z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 15 143,90 Kč od 16. 3. 2020 do zaplacení. Soud tak dle § 96 odst. 2 o.s.ř. rozhodl o zastavení řízení v rozsahu zpětvzetí. V rámci odvolání směřujícího do výroku I rozsudku soudu prvního stupně žalobkyně požadovala přiznání částky 87 058,10 Kč s 10 % ročním úrokem z prodlení z této částky od 16. 3. 2020 do zaplacení a z částky 12 669 Kč od 16. 3. 2020 do 1. 8. 2020, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku. Žalobkyně se tudíž neodvolala do celého výroku I napadeného rozsudku, přesto však byl výrok I napadeného rozsudku odvolacím soudem zrušen zcela. Žalobkyně tedy vzala žalobu částečně zpět co do částky 31 009,40 Kč na jistině a co do úroku z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 15 143,90 Kč od 16. 3. 2020 do zaplacení, přičemž se jedná o částku s příslušenstvím, která nebyla předmětem jejího odvolání.

6. Soud prvního stupně opakovaně provedl ve věci dokazování, z listinných důkazů předložených žalobkyní zjistil, že [datum] byla žalovaným podepsána smlouva o podnikatelské zápůjčce [číslo] (dále jen„ Smlouva“), ve které se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému zápůjčku ve výši 50 000 Kč na dobu trvání 24 měsíců s výší měsíční splátky 5 333 Kč a počtem 24 splátek. Celková částka splatná žalovaným byla sjednána ve výši 127 992 Kč s pevně sjednaným úrokem ve výši 77 992 Kč za 24 měsíců splácení, výpočtem pak soud došel k závěru, že roční úroková sazba poskytnuté zápůjčky činí po zaokrouhlení 78 %. Smlouva je podepsaná oběma smluvními stranami. Zápůjčka byla poskytnuta pro podnikatelské účely žalovaného dle odstavce 1.

6. Smlouvy. V souladu s ustanovením článku 6, odstavce 6.1. písm. a) Smlouvy - smluvní pokuta 8 % z dlužné splátky po 15 dnech prodlení, odstavce 6.1. písm. b) Smlouvy smluvní pokuta 13 % z dlužné splátky po 30 dnech prodlení, odstavce 6.

5. Smlouvy jednorázová smluvní pokuta 25 % z dlužné nové jistiny, odstavce 6.

7. Smlouvy - smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z nové jistiny zápůjčky za každý den prodlení od následujícího dne po zesplatnění až do zaplacení uplatnila žalobkyně smluvní pokutu v souhrnné výši 40 075,75 Kč za prodlení žalovaného se splácením zápůjčky. V době uzavření Smlouvy byl žalovaný fyzickou podnikající osobou, [IČO]. Žalobkyně předložila soudu doklad o poukázání částky 50 000 Kč na účet žalovaného dne [datum], čímž prokázala poskytnutí úvěru na účet žalovaného, který žalovaný specifikoval v rámci Smlouvy. Dle oznámení o schválení zápůjčky ze dne [datum] bylo žalovanému oznámeno poskytnutí zápůjčky v celkové výši 50 000 Kč, viz dodejka ze dne [datum]. Součástí tohoto oznámení byl též splátkový kalendář. Žalobkyně rovněž k důkazu předložila 2 faktury obsahující smluvní pokutu za pozdní hrazení splátek dle Smlouvy a poslední výzvu před soudním řešením případu ze dne [datum]. U těchto faktur a výzvy žalobkyně nedoložila doklad o jejich odeslání žalovanému. O zesplatnění zápůjčky byl žalovaný informován prostřednictvím oznámení ze dne 23.2.2020, žalobkyně však nedoložila doklad o odeslání oznámení žalovanému, nicméně v souladu s ustanovením článku 6, odstavec 6.

3. Smlouvy dochází k zesplatnění zápůjčky automaticky, nebudou-li uhrazeny dvě splátky řádně a včas nebo pro případ prodlení s jednou splátkou déle než 60 dnů. Předžalobní výzva je z data 29.7.2020 a žalobkyně ji zaslala žalovanému dne 30.7.2020, upozorňuje jej na možnost soudního vymáhání pohledávky, když po žalovaném požaduje novou jistinu zápůjčky a dále veškeré výše uvedené smluvní pokuty. Z karty klienta vyplývá počet vyměřených splátek dluhu a splacené částky, jedná se o listinu vytvořenou žalobkyní bez podpisu žalovaného. Po provedeném dokazování ještě žalobkyně zdůraznila, že při uzavírání Smlouvy nezneužila svého postavení či odborné kvality silnější strany, coby poskytovatele zápůjčky, Smlouva byla uzavřena standardním způsobem a je na žalovaném, by případně prokázal opak.

7. Při právním hodnocení zjištěného skutkového stavu vyšel soud prvního stupně, pokud jde o smlouvu o podnikatelské zápůjčce [číslo] opakovaně z ustanovení § 2390 a násl. o.z.:„ Přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.“, když dospěl k závěru, že smlouva předložená žalobkyní směřovala právě k založení závazku ze smlouvy o zápůjčce dle o.z. Smlouvu o podnikatelské zápůjčce uzavřel žalovaný jako fyzická podnikající osoba (a není tedy v pozici spotřebitele), když do Smlouvy uvedl mimo jiné své identifikační číslo a adresu místa podnikání, dle Smlouvy je zápůjčka poskytována pro podnikatelské účely žalovaného (odst. 1.

6. Smlouvy). Dle ustanovení § 2392 o.z. lze při peněžité zápůjčce sjednat úroky. Sjednaný úrok byl ve Smlouvě stanoven pevnou částkou ve výši 77 992 Kč po dobu trvání zápůjčky 24 měsíců, roční úroková sazba činí po zaokrouhlení 78% Celkem tak měl žalovaný splatit žalobkyni za dva roky částku ve výši 127 992 Kč. Před podáním žaloby uhradil žalovaný žalobkyni ze Smlouvy částku 37 331 Kč, kvůli prodlení s 8. splátkou delšímu než 60 dnů zesplatnila žalobkyně zápůjčku k datu 23.2.2020, k zesplatnění zápůjčky došlo automaticky v souladu se Smlouvou, novou jistinu vyčíslila žalobkyně na částku 90 661 Kč Smlouva je v souladu se závazným právním názorem odvolacího soudu platná, sjednaný úrok není ve zjevném rozporu s dobrými mravy (neboť v řízení nebyla kromě nepřiměřené výše úroku prokázána též skutečnost, že žalobkyně při uzavírání Smlouvy se žalovaným zneužila své postavení či odborné kvality silnější strany). V daném případě žalobkyně prokázala, že se žalovaným uzavřela smlouvu o zápůjčce o shora citovaném obsahu a že žalovanému poskytla sjednané prostředky. Prokázáno také bylo, že žalovaný úvěr řádně nesplatil, když svůj dluh uhradil pouze co do částky 37 331 Kč. Proto soud uzavřel, že žalobkyně má právo na zaplacení částky 90 661 Kč (rozdíl mezi částkou 127 992 Kč a částkou 37 331 Kč), což je nezaplacená jistina poskytnuté zápůjčky včetně kapitalizovaného sjednaného úroku, částečně (tedy co do částky 12 669 Kč) byla tato částka žalobkyni přiznána již v rámci výroku II rozsudku soudu prvního stupně č.j. 42 C 263/2020-30 a v tomto rozsudku tedy soud prvního stupně přiznává žalobkyni i zbývající část tohoto nároku ve výši 77 992 Kč – viz výrok II tohoto rozsudku. Kromě nesplacené jistiny zápůjčky a kapitalizovaného úroku má žalobkyně právo rovněž na smluvní pokutu v celkové výši 40 075,75 Kč, když smluvní pokuta sjednaná ve Smlouvě je v souladu s právním názorem odvolacího soudu vyjádřeném v jiné skutkově i právně obdobné věci (viz usnesení č.j. 64 Co 55/2021-50) sjednána jasně a srozumitelně a v souladu s ustanovením § 2048 o.z.:„ Sjednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda.“ Dle ustanovení § 2051 o.z.:„ Nepřiměřeně vysokou smluvní pokutu může soud na návrh dlužníka snížit s přihlédnutím k hodnotě a významu zajišťované povinnosti až do výše škody vzniklé do doby rozhodnutí porušením té povinnosti, na kterou se vztahuje smluvní pokuta…“ Žalovaný nenavrhl přiměřeně snížit uplatněnou smluvní pokutu, soud tudíž ani nepřistoupil k úvahám o přiměřenosti smluvní pokuty. Žalobkyně vzala uplatněnou smluvní pokutu částečně zpět co do částky 31 009,40 Kč s příslušenstvím tvořícím úrok z prodlení, soud tedy přiznal žalobkyni smluvní pokutu ve zbývajícím rozsahu v částce 9 066,35 Kč s příslušenstvím tvořícím úrok z prodlení – viz výrok II tohoto rozsudku.‬ Uplatněný nárok na zaplacení úroku z prodlení soud posoudil podle § 1970 o. z., podle něhož:„ Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.“ Žalobkyně má nárok na úrok z prodlení ve výši 10% ročně z částky 99 727,10 Kč od 16.3.2020, tedy od 22. dne po zesplatnění zápůjčky do zaplacení (částka 99 727,10 Kč je rovna součtu nesplacené jistiny a kapitalizovaných úroků ve výši 77 992 Kč a smluvních pokut ve výši 21 735,10 Kč, k těmto smluvním pokutám přirůstá v souladu článkem 6 Smlouvy též úrok z prodlení). Je proto nepochybné, že v dané době již žalovaný byl v prodlení se splněním svého peněžitého dluhu. Výše úroku z prodlení požadovaná žalobkyní je v souladu s § 2 nařízení č. 351/2013 Sb. Uplatněný úrok z prodlení byl žalobkyni přiznán částečně již v rámci výroku II rozsudku soudu prvního stupně č.j. 42 C 263/2020-30 a v tomto rozsudku tedy soud prvního stupně přiznává žalobkyni i zbývající část tohoto nároku.

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 54 404,99 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 10 890 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 130 736,50 Kč sestávající z částky 6 340 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, účast u ústního jednání před soudem prvního stupně dne 8.10.2020) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 a. t. z tarifní hodnoty ve výši 87 057,10 Kč sestávající z částky 4 620 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (sepis odvolání, účast u ústního jednání před odvolacím soudem, účast u ústního jednání před soudem prvního stupně dne 26.5.2021) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., cestovní náhrada v celkové výši 1 282,80 Kč, a to v souvislosti s cestou realizovanou dne 8. 10. 2020 částka 702,97 Kč představující jednu třetinu z náhrady za 222 ujetých km v částce 1 308,91 Kč (32 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 358/2019 Sb. při průměrné spotřebě 5,3 l /100 km a 4,20 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 358/2019 Sb.) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 8 × 30 minut v částce 800 Kč podle § 14 a. t. a v souvislosti s cestou realizovanou dne 26. 5. 2021 částka 579,83 Kč představující jednu třetinu z náhrady za 178 ujetých km v částce 1 139,48 Kč (27,80 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 589/2020 Sb. při průměrné spotřebě 7,2 l /100 km a 4,40 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 589/2020 Sb.) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 6 × 30 minut v částce 600 Kč podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 35 962,80 Kč ve výši 7 552,19 Kč Náklady řízení je žalovaný povinen uhradit k rukám právního zástupce žalobkyně.

9. Lhůtu k plnění obou uložených povinností soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. jako třídenní, protože neshledal žádné důvody pro stanovení pariční lhůty jakkoli delší.