42 C 271/2024

Plný text

Okresní soud v Sokolově rozhodl samosoudkyní JUDr. Věrou Voštovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované pro zaplacení 1 620 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 1 620 Kč, kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 296,29 Kč, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 600 Kč.

1. Žalobkyně se proti žalované žalobou domáhala zaplacení částky 1 620 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že zákonem č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ ZRaT“), je stanovena povinnost k placení rozhlasového poplatku subjektům v tomto zákoně uvedeným. Měsíční výše rozhlasového poplatku činí částku 45 Kč. Žalovaná se stala poplatníkem rozhlasového poplatku v souladu s § 8 odst. 2 ZRaT za 1 rozhlasový přijímač s účinností od 1. 5. 2000. Žalovaná posléze poplatky hradit přestala, přestože byla žalobkyní opakovaně upomínána. Žalobkyně uvedla, že žalované dne 23. 2. 2024 zaslala výzvu k úhradě poplatků za dlužné období od 01.07.2021 do 30.06.2024. Žalovaná ke dni podání žaloby neuhradila žalobkyni ničeho. Žalobkyně dále požaduje i kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši dle předpisů práva občanského v částce 296,29 Kč.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, a to ani na výzvu soudu. O žalobě soud rozhodl podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších právních předpisů, dále jen „o.s.ř“, bez nařízení jednání, neboť bylo možno rozhodnout pouze na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. Souhlas žalobkyně byl zdejšímu soudu doručen dne 23. 9. 2024. Souhlas žalované je dovozován z ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř., když se ve stanovené lhůtě k otázce rozhodnutí bez jednání nevyjádřila.

3. Po provedeném dokazování došel soud z listinných důkazů předložených žalobkyní k následujícím skutkovým zjištěním.Z výpisu z evidence rozhlasového poplatníka a přehledu předpisů a plateb a výzvy k úhradě ze dne 20. 2. 2024 učinil soud závěr o skutkovém stavu, který se shoduje se žalobními tvrzeními žalobkyně, tedy že žalovaná se stala poplatníkem rozhlasového poplatku za 1 rozhlasový přijímač s účinností od 1. 5. 2000, kdy se zavázala k měsíční úhradě rozhlasového poplatku. Žalovaná svou zákonnou povinnost platit rozhlasový měsíční příspěvek neplnila nejméně v období od 1. 7. 2021 do 30. 6. 2024. Žalobkyně žalovanou vyzvala k úhradě rozhlasového poplatku, když doložila doklad o odeslání výzvy k úhradě. Ke dni podání žaloby však žalovaná ničeho neuhradila.

4. Podle § 3 odst. 4 ZRaT jestliže je fyzická osoba nebo právnická osoba, která není přihlášena v evidenci poplatníků rozhlasového poplatku nebo v evidenci poplatníků televizního poplatku, odběratelem elektřiny připojeným k distribuční soustavě, považuje se za poplatníka rozhlasového a televizního poplatku s povinností platit, pokud , právnická osoba, nebo , právnická osoba, (dále jen „provozovatel vysílání ze zákona“) po jejich písemné výzvě neoznámí písemným čestným prohlášením opak, a to s účinností od marného uplynutí lhůty 30 dnů ode dne doručení této výzvy. Součástí výzvy musí být poučení o následcích neprokázání opaku v takto stanovené lhůtě.Podle § 5 odst. 1 ZRaT poplatník, který je fyzickou osobou, platí rozhlasový poplatek z jednoho rozhlasového přijímače a televizní poplatek z jednoho televizního přijímače, a to i v případě, že jich vlastní, drží nebo z jiného právního důvodu užívá více včetně rozhlasového nebo televizního přijímače, který je příslušenstvím jím provozovaného dopravního prostředku.Podle § 6 ZRaT měsíční výše rozhlasového poplatku činí 45 Kč, měsíční výše televizního poplatku činí 135 Kč.Podle § 10 ZRaT nezaplatí-li poplatník včas rozhlasový nebo televizní poplatek nebo přirážku k poplatkům ani na základě výzvy provozovatele ze zákona, ve které bude stanovena přiměřená lhůta k úhradě, je provozovatel vysílání ze zákona oprávněn domáhat se svého práva u soudu včetně zaplacení úroku z prodlení určeného předpisy práva občanského.

5. V daném případě dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Žalované vznikla povinnost k úhradě rozhlasového poplatku, neboť měla přihlášený rozhlasový přijímač, a tudíž byla povinna hradit rozhlasový poplatek v zákonem stanovené výši 45 Kč měsíčně. Svou povinnost však v období od 1. 7. 2021 do 30. 6. 2024 neplnila.

6. S ohledem na shora uvedené porušení zákonné povinnosti žalované rozhodl soud o její povinnosti zaplatit žalobkyni částku 1 620 Kč a vzhledem k prodlení žalované s úhradou dlužné částky bylo rozhodnuto též o povinnosti žalované uhradit žalobkyni úrok z prodlení, o němž soud rozhodnul v souladu s ustanovením § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů a nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyně zákonný úrok z prodlení ke dni 30. 6. 2024 kapitalizovala na částku 296,29 Kč.

7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 600 Kč, a to v souladu s vyčíslením provedeným žalobkyní. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a paušální náhradou nákladů určených dle § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s ust. § 2 odst. 1 a § 1 odst. 3 písm. a) vyhlášky č. 254/2015 Sb. ve výši 200 Kč za dva úkony po 100 Kč spočívajících v sepisu předžalobní upomínky a žaloby.