42 C 29/2022

Plný text

Okresní soud v Sokolově rozhodl samosoudkyní JUDr. Věrou Voštovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro zaplacení 25 157 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 25 157 Kč, úrok z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 25 157 Kč od 1. 10. 2021 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 8 569,50 Kč, a to k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobou se žalobkyně domáhá po žalované uhrazení částky 25 157 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že dne [datum] došlo mezi žalobkyní a žalovanou k uzavření nájemní smlouvy, a to ve znění pozdějších dodatků, jejímž předmětem byl byt nacházející se na adrese [adresa žalované]. Za užívání bytu měla žalovaná hradit měsíčně nájemné v částce 3 600 Kč a zálohy za služby spojené s užíváním bytu v částce 3 900 Kč. Žalovaná složila spolu s uzavřením nájemní smlouvy jistotu v částce 7 500 Kč. Za dobu nájmu dlužní žalovaná na službách spojených s nájmem bytu, dále vznikla na předmětu nájmu škoda, kterou se žalovaná zavázala žalobkyni uhradit. Dohodou o narovnání ze dne [datum] uznala žalovaná celkový dluh z nájemního vztahu vůči žalobkyni v částce 32 657 Kč, po odečtení složené jistoty v částce 7 500 Kč se jedná o dlužnou částku 25 157 Kč, kterou se žalovaná zavázala uhradit do 30.9.2021. Protože nedošlo k uhrazení dlužné částky ve sjednaném termínu, vyzval právní zástupce žalobkyně žalovanou k plnění předžalobní výzvou, kde byla upozorněna na možnost soudního vymáhání pohledávky žalobkyně.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, a to ani na výzvu soudu učiněnou v souladu s ustanovením § 114a odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších právních předpisů, dále jen„ o. s. ř“. O žalobě soud rozhodl podle § 115a o. s. ř, bez nařízení jednání, neboť bylo možno rozhodnout pouze na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. Souhlas žalované je dovozován z ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř., když se ve stanovené lhůtě k otázce rozhodnutí bez jednání nevyjádřil.

3. Žalobkyně k důkazu předložila nájemní smlouvu ze dne [datum] podepsanou žalobkyní i žalovanou včetně jejích dodatků č. 1 až 3, kterými docházelo k prodlužování doby sjednaného nájmu až na 21.9.2021. Byt byl protokolárně předán žalované k užívání protokolem o předání a převzetí bytu ze dne 14.10.2020 oboustranně podepsaného účastníky. Dále žalobkyně doložila dohodu o narovnání ze dne [datum] s podpisy obou účastníků a dvě předžalobní upomínky ze dne 5.11.2021 a 9.11.2021 a doklady o odeslání žalované.

4. Z podané žaloby a předložených listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav. Žalobkyně s žalovanou dne [datum] uzavřely nájemní smlouvu, jejíž předmětem byl nájem bytové jednotky č. 22 v budově [adresa] v ulici [ulice a číslo] v [anonymizováno], nájem byl sjednán na dobu určitou od 20.10.2020 do 20.12.2020, nájemné činilo 3 600 Kč měsíčně, zálohy na služby a elektřinu byly sjednány ve výši 3 900 Kč měsíčně. V rámci dodatků č. 1 až 3 docházelo k prodlužování doby sjednaného nájmu až na datum 21.9.2021. Byt byl protokolárně předán žalované k užívání protokolem o předání a převzetí bytu ze dne 14.10.2020. Nájemní vztah mezi žalobkyní a žalovanou byl ukončen ke dni 16.8.2021 dohodou v rámci listiny nazvané dohoda o narovnání, která současně narovnala vztah mezi žalobkyní a žalovanou týkající se dlužných plateb za služby a škody způsobené žalovanou (za vyklizení rozbitého nábytku, položení nové podlahy, nákladů na desinsekci), kdy žalovaná uznala z tohoto důvodu svůj dluh ve výši 25 157 Kč, tedy po započtení složené kauce v částce 7 500 Kč, a zavázala se jej uhradit nejpozději do 30.9.2021. Žalovaná doposud ničeho neuhradila, a to ani po výzvě právní zástupce žalobkyně ze dne 5.11.2021 a 9.11.2021.

5. Zjištěný skutkový stav soud posuzoval po právní stránce dle § 2053, § 2201, § 2247 a § 2251 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dále jen „o.z.“ a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Podle ustanovení § 2053 o.z. uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá. Podle ustanovení § 2201 o.z. se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Podle ustanovení § 2247 odst. 1 věty první o. z. si strany ujednají, která plnění spojená s užíváním bytu nebo s ním související služby zajistí pronajímatel. Podle ustanovení § 2251 odst. 1 o. z. platí nájemce nájemné předem na každý měsíc nebo na jiné ujednané platební období, nejpozději do pátého dne příslušného platebního období, nebyl-li ujednán den pozdější. Společně s nájemným platí nájemce zálohy nebo náklady na služby, které zajišťuje pronajímatel. Žalovaná byla na základě platně uzavřené nájemní smlouvy ve znění pozdějších dodatků a dohody o narovnání povinna uhradit zálohy na služby spojené s užíváním bytu ve sjednané výši (dohromady 10 157 Kč) a škodu způsobenou na předmětu nájmu v částce 22 500 Kč, kdy této své povinnosti však nedostála. V rámci dohody o narovnání došlo k dohodě o ukončení nájmu bytu, současně žalovaná uznal svůj dluh z výše uvedených důvodu celkem v částce 32 657 Kč co do důvodu i výše, po odečtení jistoty v částce 7 500 Kč se jedná o konečný dluh v částce 25 157 Kč a zavázala se jej uhradit do 30.9.2021, přičemž své uznané povinnosti taktéž nedostála, a to ani poté, co byla zástupcem žalobkyně upozorněna v rámci předžalobní upomínky na možnost soudního vymáhání dluhu. S ohledem na absenci jakéhokoliv tvrzení ze strany žalované a dále vzhledem k uznání dluhu žalovanou v písemné podobě soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná a uložil žalované dluh uhradit. Vzhledem k tomu, že se žalovaná dostala do prodlení s úhradou dlužné částky, je proto povinna zaplatit žalobkyni i požadovaný úrok z prodlení dle § 1970 o.z., který žalobkyně požaduje od 30.9.2021, když výše úroku z prodlení je v souladu s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 8 569,50 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 007 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 25 157 Kč sestávající z částky 2 140 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby) a z částky 1 070 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. (sepis jednoduché výzvy k plnění) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 6 250 Kč ve výši 1 312,50 Kč Náklady řízení je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni k rukám jejího zástupce podle § 149 odst. 1 o.s.ř. Do nákladů řízení soud oproti požadavku žalobkyně nezahrnul odměnu za úkon právní služby v podobě předžalobní výzvy v plné výši, a to s přihlédnutím k tomu, že podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. se úspěšnému účastníku sporu přiznávají pouze potřebné náklady potřebné k účelnému uplatňování práva. Ustanovení § 142a odst. 1 o.s.ř. sice stanoví jako podmínku pro přiznání náhrady nákladů řízení zaslání tzv. předžalobní upomínky, avšak pro účely splnění této podmínky postačí zaslání tzv. výzvy jednoduché. Soud se nezabýval posuzováním toho, zda předžalobní výzva naplňuje charakter tzv. výzvy kvalifikované či pouze jednoduché výzvy k plnění, neboť případná kvalifikovaná výzva by v daném případě nepředstavovala účelné náklady k uplatnění práva žalobkyně. V daném případě pro upozornění na případné soudní řízení postačovala výzva jednoduchá.

7. Lhůtu k plnění obou uložených povinností soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. jako třídenní, protože neshledal žádné důvody pro stanovení pariční lhůty jakkoli delší.