42 C 292/2024

Plný text

Okresní soud v Sokolově rozhodl samosoudkyní JUDr. Věrou Voštovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený datum bytem adresa pro zaplacení 10 789 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 10 789 Kč, úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 10 789 Kč od 17. 4. 2023 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobkyni plnou náhradu nákladů řízení v částce 7 479,20 Kč, a to k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se proti žalovanému domáhala zaplacení 10 789 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že pohledávku za žalovaným nabyla jako postupník na základě Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne , datum, se společností , právnická osoba, ., se sídlem , adresa, , jako postupitelem, který pohledávku nabyl na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , uzavřené s původním věřitelem, společností , právnická osoba, ., IČ: , IČO, . Původní věřitel uzavřel se žalovaným smlouvu o úvěru, na jejímž základě poskytl žalovanému dne , datum, úvěr ve výši 7 500 Kč, který měl být splacen nejpozději dne 16. 4. 2023. K uzavření úvěrové smlouvy došlo elektronicky prostředky komunikace na dálku. Úvěr byl převeden z bankovního účtu původního věřitele na bankovní účet žalovaného č. , č. účtu, . Úvěr byl žalovanému prokazatelně poskytnut, ale přesto nebyl žalovaným do dnešního dne uhrazen v celé výši. Upomínka byla odeslána dne 6. 6. 2024. Odeslání upomínky předcházel pokus kontaktovat žalovaného telefonicky, avšak bezúspěšně. Před poskytnutím úvěru byla prověřena úvěruschopnost žalovaného. Žalovaná částka se skládá z jistiny poskytnutého úvěru ve výši 7 500 Kč, poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 3 067,08 Kč a z kapitalizovaného úroku ve výši 221,92 Kč.

2. Soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků. Předvolání bylo účastníkům doručeno v souladu s § 115 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších právních předpisů, dále jen „o.s.ř.“3. Po provedeném dokazování soud dospěl k následujícím skutkovým závěrům. Žalobkyně předložila Smlouvu o spotřebitelském úvěru ze dne , datum, , která byla uzavřena distančně, prostředky elektronické komunikace na dálku (dále jen „Smlouva“), Smlouva obsahuje jméno a příjmení žalovaného včetně jeho rodného čísla, adresy, telefonního čísla a emailové adresy. Ve Smlouvě bylo sjednáno poskytnutí bezúčelového spotřebitelského úvěru ve výši 7 500 Kč, úrok činí 36 % ročně, žalobkyně proto za poskytnutí jistiny úvěru od data uzavření smlouvy do data splatnosti dne 16.4. 2023 požaduje uhradit kapitalizovaný úrok ve výši 221,92 Kč. Výše RPSN (roční procentní sazba nákladů) činí pro případ řádného splácení úroku 2 231,26 % a počet splátek byl sjednán jako jednorázový ve výši 9 715,52 Kč, kdy celková výše poplatku za sjednání úvěru ční částku 1 993,60 Kč. Výše RPSN (roční procentní sazba nákladů) činí pro případ překročení doby splatnosti 8 243,71 % a počet splátek byl sjednán jako jednorázový ve výši 10 789 Kč, kdy celková výše poplatku za sjednání úvěru ční částku 3 067,08 Kč. Ke Smlouvě doložila žalobkyně rovněž Formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, ze kterých se žalovaná dozvěděla základní informace o spotřebitelském úvěru a jeho poskytovateli. Z potvrzení o bezhotovostní platbě ve výši 1 Kč ze dne 16. 3. 2023, z potvrzení o bezhotovostní platbě ve výši 7 500 Kč ze dne 17. 3. 2023 a potvrzení České spořitelny, a.s. ze dne 26. 9. 2024 soud dovodil, že částka 7 500 Kč byla dne , datum, poukázána na účet žalovaného č. , č. účtu, , variabilní symbol platby je rodným číslem žalovaného. Z dílčí smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne , datum, mezi společností , právnická osoba, , IČ: , IČO, , jako postupitelem a společností , právnická osoba, ., IČ: , IČO, , jako postupníkem, jejíž součástí je seznam postupovaných pohledávek, soud zjistil, že součástí tohoto seznamu byla též pohledávka postupitele za žalovaným ve výši 10 789 Kč, kterou nabyl postupník. Z dílčí smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne , datum, mezi společností , právnická osoba, ., IČ: , IČO, jako postupitelem a žalobkyní, jako postupníkem, jejíž součástí je seznam postupovaných pohledávek, soud zjistil, že součástí tohoto seznamu byla též pohledávka postupitele za žalovaným ve výši 10 789 Kč, kterou nabyla žalobkyně. Předžalobní výzva ze dne 6. 6. 2024 byla žalované zaslána prokazatelně téhož dne.

4. Soud dospěl k následujícím právním závěrům za použití těchto právních předpisů:Podle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník v platném znění, dále jen „o. z.“, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.Podle ustanovení § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.Podle § 1879 o.z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

5. Mezi předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla Smlouvou uzavřena smlouva o úvěru dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších právních předpisů a dle ustanovení § 2395 a násl. o. z., dle kterého se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Na základě Smlouvy byl žalovanému poskytnut úvěr v konečné částce 7 500 Kč a žalovaný se zavázal uhradit jistinu úvěru včetně kapitalizovaného úroku ve lhůtě stanovené Smlouvou. Ve Smlouvě byl sjednán úrok ve výši 36 % ročně z dlužné jistiny a dále poplatek za poskytnutí úvěru, který se z důvodu prodlení žalovaného s úhradou dlužné částky promítl do vysoké roční procentní sazby nákladů spotřebitelského úvěru ve výši 8 243,71 %. Vyšší úrokovou sazbu a vysokou roční procentní sazbu nákladů spotřebitelského úvěru soud v projednávaném případě akceptuje, neboť se jedná o specifický úvěrový vztah, tzv. mikroúvěr, poskytnutý v řádu několika tisíců na velmi krátkou dobu, odměna za poskytnutí úvěru je pevně stanovena (viz např. rozsudek Městského soudu v Praze č.j. 17 Co 271/2020-112, odstavec 13). Navíc, pokud by žalovaný poskytnutý úvěr řádně splatil, nedošlo by k navýšení RPSN na současnou hodnotu 8 243,71 %, když v případě řádného splácení byla tato výše stanovena na 2 231,26 % z dlužné částky. O riziku tohoto navýšení byl žalovaný předchůdkyní žalobkyně řádně poučen, soud je tedy toho názoru, že se jedná o legitimní nárok žalobkyně. V daném případě žalobkyně prokázala, že její předchůdkyně žalovanému poskytla přislíbené peněžní prostředky, které dle smlouvy nebyly vráceny. Žalobkyně má právo na vrácení poskytnuté úvěrové jistiny ve výši 7 500 Kč, stejně tak jako sjednaného kapitalizovaného úroku ve výši 221,92 Kč, sjednaný poplatek za poskytnutí úvěru v částce 3 067,08 Kč a dále má právo na úhradu úroků z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku, a to ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., s ohledem na tvrzený počátek prodlení žalovaného. V souladu se závěry rozsudku Nejvyššího soudu sp.zn. 33 Cdo 1819/2023 ze dne 27. 9. 2023 soud konstatuje, že ačkoliv se žalobkyně v žalobě důsledně nezaobírala otázkou prověření úvěruschopnosti žalovaného před poskytnutím úvěru, nelze shrnout, že žalovaný nebyl schopen úvěr splácet. Dle výše uvedeného rozhodnutí platí, že smlouvu nelze považovat za neplatnou jen proto, že nebyla řádně posouzena úvěruschopnost spotřebitele, v řízení by muselo vyjít najevo, že spotřebitel nebyl schopen úvěr splácet.

6. Žalovaný byl v řízení zcela pasivní a nevyvrátil existenci žalované pohledávky. S ohledem na výše uvedené soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I tohoto rozsudku.

7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 10 789 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava zastoupení, sepis předžalobní upomínky a žaloby) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni k rukám jejího zástupce podle § 149 odst. 1 o. s. ř. Při stanovení výše uvedené odměny advokáta soud dospěl k závěru, že je namístě aplikovat zvláštní ustanovení o náhradě nákladů řízení, neboť byly splněny podmínky stanovené v ustanovení § 14b odst. a.t., ve znění pozdějších předpisů, tedy že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, předmětem řízení bylo peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšovala 50 000 Kč a žalobci byla přiznána náhrada nákladů řízení. Žalobkyně uplatňuje obdobné nároky, tj. nároky na obdobném skutkovém základu, opakovaně. Jedná se o nároky vyplývající z typizovaných peněžních produktů nabízených předem neurčenému počtu subjektů.

8. Ke splnění povinnosti soud stanovil žalovanému lhůtu v délce tří dnů podle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť neshledal důvody pro stanovení jakkoli delší pariční lhůty, sám žalovaný se k soudu nedostavil a nenavrhl případný splátkový kalendář, který by odrážel jeho možnosti, ohledně kterých rovněž neuvedl soudu žádné skutečnosti.