42 C 297/2021

Plný text

Okresní soud v Sokolově rozhodl samosoudkyní JUDr. Věrou Voštovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného žaloba o zaplacení 10 464 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 10 464 Kč, úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 2 084 Kč od 31. 3. 2020 do zaplacení, úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 2 126 Kč od 3. 7. 2020 do zaplacení, úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 2 149 Kč od 3. 10. 2020 do zaplacení, úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 2 058 Kč od 2. 1. 2021 do zaplacení, úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 2 047 Kč od 2. 4. 2021 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 11 624,34 Kč, a to k rukám zástupkyně žalobkyně.

1. Žalobkyně se proti žalovanému domáhala zaplacení 10 464 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že:„ Právní předchůdkyně žalobkyně, a to právnická osoba společnost právnická osoba, IČO, uzavřela se žalovaným dne datum písemnou smlouvu o dodávce vody a odvádění odpadních vod číslo anonymizováno. Předmětem této smlouvy je vymezení práv a povinností účastníků při dodávce vody a odvádění odpadních vod pro odběrné místo ev. číslo které se nachází na adrese adresa žalované. S účinností od datum na žalobkyni přešla část závodu původního dodavatele anonymizováno společnosti právnická osoba, a to část anonymizováno, tzn. přešly na ni také pohledávky za žalovaným. Informace o této skutečnosti je zapsána v obchodním rejstříku. O uvedené skutečnosti byl žalovaný rovněž informován. Přestože žalovaný v účtovaných obdobích 5.12.2019 – 2.3.2020, 3.3.2020 – 4.6.2020, 5.6.2020 – 7.9.2020, 8.9.2020 - 7.12.2020 a 8.12.2020 – 8.3.2021 nevykazoval žádnou spotřebu vody, v souladu s podmínkami citované smlouvy (čl. II Platební podmínky) právní předchůdkyně žalobkyně (anonymizováno společnost právnická osoba) vyúčtovala žalovanému v březnu, v červnu, v září a v prosinci roku 2020 a v březnu roku 2021 ve čtvrtletním cyklu pevnou složku vodného a stočného, kdy vodné a stočné je účtováno jako dvousložkové. Pevná složka vodného a stočného byla žalovanému vyúčtována následujícími daňovými doklady: číslo splatný 30.3.2020 částka 2 084 Kč číslo splatný 2.7.2020 částka 2 126 Kč číslo splatný 2.10.2020 částka 2 149 Kč číslo splatný 1.1.2021 částka 2 058 Kč číslo splatný 1.4.2021 částka 2 047 Kč. Žalovaný účtované částky na základě zaslaných daňových dokladů neuhradil. Právní zástupce žalobkyně upomenul žalovaného písemně výzvou k plnění zaslanou na adresu, kterou žalovaný uvedl jako kontaktní, doporučenou zásilkou dne 15. 6. 2021, tato výzva se vrátila s poznámkou poštovního přepravce o tom, že ji žalovaný nevyzvedl.“ Písemným podáním ze dne 1.11.2021 pak žalobkyně upřesnila, jakým způsobem byl proveden výpočet ceny vodného a stočného a doplnila, že faktury za vodné a stočné byly žalovanému doručovány prostou poštou, dále byly přikládány i jako příloha předžalobní výzvy.

2. Žalovaný se k žalobě v průběhu řízení nevyjádřil, svou nepřítomnost u ústního jednání neomluvil, nepožádal o odročení jednání. Soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného. Předvolání bylo účastníkům doručeno v souladu s § 115 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších právních předpisů, dále jen„ o.s.ř.“ 3. Po provedeném dokazování byl zjištěn skutkový stav shodný se žalobou, tedy že mezi anonymizováno společností právnická osoba a žalovaným byla dne datum uzavřena smlouva, jejímž předmětem byla dodávka vody a odvádění odpadních vod č. anonymizováno na odběrném místě adresa žalované, PSČ obec, dle článku VI. odst. 3 této smlouvy pokud odběratel neodebere v příslušném zúčtovacím období dodávanou vodu nebo nevypustí žádné odpadní vody, je povinen zaplatit provozovateli pevnou složku vodného a stočného. Zúčtovací období ve smlouvě bylo sjednáno jako čtvrtletní. K důkazu byl proveden výpis z obchodního rejstříku žalobkyně a výpis z rejstříku společenství vlastníků jednotek žalovaného. anonymizováno společnost právnická osoba vyúčtovala žalovanému: -fakturou číslo částku 2 084 Kč splatnou dne 30.3.2020, -fakturou číslo částku 2 126 Kč splatnou dne 2.7.2020, -fakturou číslo částku 2 149 Kč splatnou dne 2.10.2020, -fakturou číslo částku 2 058 Kč splatnou dne 1.1.2021, -fakturou číslo částku 2 047 Kč splatnou dne 1.4.2021, a to ze pevné složky vodného a stočného za období od 5.12.2019 do 8.3.2021. Vyúčtování odpovídá platným ceníkům vodného a stočného za roky 2019 2021. Na základě smlouvy o prodeji a koupi části závodu ze dne datum byla část podniku právnická osoba společnost právnická osoba tvořící soubor vodohospodářského majetku v regionu anonymizováno prodána žalobkyni. Dne datum zaslala zástupkyně žalobkyně žalovanému doporučeně předžalobní výzvu, ještě před tím byl žalovaný vyzván k úhradě dluhu upomínkou ze dne 20.10.2020. Veškerá korespondence byla žalovanému doručována na adresu odběrného místa, neboť dne 7.11.2016 bylo žalobkyni oznámeno ukončení mandátní smlouvy ze strany společnosti právnická osoba, když na adresu právnická osoba měla být dle smlouvy o dodávkách vody a odvádění odpadních vod zasílána veškerá korespondence žalovanému, v souladu s článkem 11 smlouvy o dodávkách vody a odvádění odpadních vod poté žalobkyně doručovala na adresu odběrného místa.

4. Podle ustanovení § 2 odst. 5 zákona č. 274/2001 Sb., o vodovodech a kanalizacích, provozovatelem vodovodu nebo kanalizace je osoba, která provozuje vodovod nebo kanalizaci a je držitelem povolení k provozování tohoto vodovodu nebo kanalizace vydaného krajským úřadem. Podle § 2 odst. 6 zákona č. 274/2001 Sb. odběratelem je vlastník pozemku nebo stavby připojené na vodovod nebo kanalizaci (v tomto případě i smluvní partner). Podle ustanovení § 8 odst. 13 a 14 zákona č. 274/2001 Sb. vlastník vodovodu má právo na úplatu za dodávku pitné vody a úplatu za odvádění odpadních vod. Jde o vodné a stočné. Podle ustanovení § 20 zákona č. 274/2001 Sb. má vlastník vodovodu právo stanovit cenu vodného a stočného. Žalobkyně prokázala aktivní legitimaci odkazem na zápis v obchodním rejstříku. Pasivní legitimace žalovaného v řízení je dána, neboť žalovaný v řízení po celou dobu vystupuje v rámci kompetencí svěřených mu zákonem a nepřekračuje tak svou omezenou hmotněprávní a procesní subjektivitu danou účelem, pro který byl zřízen a tím je správa domu a pozemku. Žalovaný je právnickou osobou zapsanou v seznamu společenství vlastníků založenou za účelem zajišťování správy domu a pozemku v souladu s ustanovením § 1194 odst. 1 OZ, jednání žalovaného může směřovat pouze k naplňování účelu, pro který byl zřízen, kterým je správa domu a pozemku. Z výše uvedeného je zřejmé, že žaloba je důvodná. Žalovaný neuhradil faktury za poskytnutou smluvenou službu a dluží celkem částku 10 464 Kč. Dostal se do prodlení s plněním peněžitého závazku a žalobkyně má proto právo na úrok z dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dle něhož:„ Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.“, a to ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. s ohledem na tvrzený počátek prodlení žalovaného.

5. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 11 624,34 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 10 464 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava zastoupení, sepis předžalobní výzvy a žaloby) a z částky 1 540 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. realizovaných po podání návrhu ve věci (účast u dvou ústních jednání před soudem) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a dvou paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t., cestovní náhrada v celkové výši 3 900,45 Kč, a to v souvislosti s cestou realizovanou dne 21. 10. 2021 náhrada 1 936,92 Kč za 190 ujetých km v částce 1 336,92 Kč (33,80 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 375/2021 Sb. při průměrné spotřebě 7,8 l /100 km a 4,40 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 375/2021 Sb.) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 6 × 30 minut v částce 600 Kč podle § 14 a. t. a v souvislosti s cestou realizovanou dne 2. 2. 2022 náhrada 1 963,53 Kč za 190 ujetých km v částce 1 363,53 Kč (36,10 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 511/2021 Sb. při průměrné spotřebě 6,86 l /100 km a 4,70 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 511/2021 Sb.) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 6 × 30 minut v částce 600 Kč podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 8 780,45 Kč ve výši 1 843,89 Kč. Při stanovení výše odměny advokáta soud dospěl k závěru, že je namístě aplikovat zvláštní ustanovení o náhradě nákladů řízení, neboť byly splněny podmínky stanovené v ustanovení § 14b odst. 1 advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů, tedy že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, předmětem řízení bylo peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšovala 50 000 Kč a žalobci byla přiznána náhrada nákladů řízení. Žalobkyně uplatňuje obdobné nároky, tj. nároky na obdobném skutkovém základu, opakovaně. Jedná se o nároky vyplývající z typizovaných peněžních produktů nabízených předem neurčenému počtu subjektů. Náhradu nákladů řízení je žalovaný povinen uhradit k rukám zástupce žalobkyně, a to v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o.s.ř.

6. Ke splnění uložených povinností stanovil soud třídenní lhůtu od právní moci tohoto rozsudku dle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť neshledal důvody pro stanovení pariční lhůty jakkoli delší. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu v Sokolově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nebude-li plněno dobrovolně, co ukládá vykonatelné rozhodnutí soudu, lze se jeho splnění domáhat výkonem rozhodnutí dle části šesté o. s. ř., či exekucí dle příslušných ustanovení zákona č. 120/2001 Sb., exekučního řádu.