42 C 299/2024

Plný text

Okresní soud v Sokolově rozhodl samosoudkyní JUDr. Věrou Voštovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro zaplacení 1 339,43 Kč

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 1 339,43 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč, a to k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou došlou zdejšímu soudu dne 26. 7. 2024 domáhala zaplacení dlužné částky ve výši 1 339,43 Kč. Žalobu odůvodnila tak, že žalobkyně se žalovaným uzavřela dle § 63 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích dne , datum, Smlouvu o poskytování zvýhodněných podmínek a služeb elektronických komunikací č. , číslo, _0 (dále jen „Smlouva č. 1“). Na základě Smlouvy č. 1 se žalobkyně zavázala poskytovat služby elektronických komunikací a zprostředkovávat přístup ke službám třetích stran a žalovaný se zavázal za poskytnuté služby uhradit sjednané ceny. Smlouva č. 1se řídí Podmínkami služeb a zboží za zvýhodněnou cenu, Všeobecnými podmínkami pro poskytování služeb elektronických komunikací a Ceníkem, případně podmínkami jednotlivých služeb. Smlouva č. 1 neobsahuje podpis žalovaného, jelikož se jedná o smlouvu uzavřenou prostřednictvím telefonické objednávky služeb přes zákaznickou linku žalobkyně. Účinnosti smlouva nabyla okamžikem zadání aktivačního kódu žalovaným. Na základě Smlouvy č. 1 si žalovaný zakoupil zařízení za zvýhodněnou cenu za splnění dalších podmínek specifikovaných smlouvou. Podmínkou zvýhodněné ceny zařízení je v souladu s Podmínkami služeb a zboží za zvýhodněnou cenu pořízení a závazek řádného užívání služeb či příslušného tarifu po minimální dobu specifikovanou v těchto Podmínkách nebo ve smlouvě. Pokud tato podmínka není splněna, není žalobkyně povinna zákazníkovi poskytovat a je oprávněna doúčtovat zákazníkovi rozdíl mezi zvýhodněnou a plnou cenou zakoupeného zařízení. Žalobkyně si nárokuje zaplacení pouze části ceny, na kterou byla vyúčtování vystavena.Žalovaný je v prodlení s úhradou Vyúčtování č. , číslo, za období od 4. 6. 2023 do 3. 7. 2023 splatné dne 22. 7. 2023 v částce 2 221 Kč, z toho v tomto soudním řízení nárokováno 147,93 Kč; Vyúčtování č. , číslo, za období od 4. 7. 2023 do 3. 8. 2023 splatné dne 22. 8. 2023 v částce 2 903 Kč, z toho v tomto soudním řízení nárokováno 269,47 Kč; Vyúčtování č. , číslo, za období od 4. 8. 2023 do 3. 9. 2023 splatné dne 22. 9. 2023 v částce 5 083 Kč, z toho v tomto soudním řízení nárokováno 169,01 Kč; Vyúčtování č. , číslo, za období od 4. 9. 2023 do 3. 10. 2023 splatné dne 22. 10. 2023 v částce 2 448 Kč, z toho v tomto soudním řízení nárokováno 169,01 Kč; Vyúčtování č. , číslo, za období od 4. 10. 2023 do 3. 11. 2023 splatné dne 22. 11. 2023 v částce 2 668 Kč, z toho v tomto soudním řízení nárokováno 169,01 Kč; Vyúčtování č. , číslo, za období od 4. 11. 2023 do 3. 12. 2023 splatné dne 22. 12. 2023 v částce 2 668 Kč, z toho v tomto soudním řízení nárokováno 169 Kč; Vyúčtování č. , číslo, za období od 4. 12. 2023 do 3. 1. 2024 splatné dne 22. 1. 2024 v částce 2 668 Kč, z toho v tomto soudním řízení nárokováno 169 Kč; Vyúčtování č. , číslo, za období od 4. 1. 2024 do 3. 2. 2024 splatné dne 22. 2. 2024 v částce 1 326,55 Kč, z toho v tomto soudním řízení nárokováno 77 Kč. V doplnění žaloby ze dne 29. 10. 2024 žalobkyně uvedla podrobný rozpis položek služeb vyúčtovaných žalovanému. Po sečtení jednotlivých částek lze dospět k celkovému součtu, který je vyšší než žalobou uplatněná částka. Žalobkyně však požaduje částku nižší.Na základě smlouvy mezi žalobkyní a třetí stranou (poskytovatelem) žalobkyně zprostředkovává pro koncové zákazníky služby, které spočívají v možnosti uzavřít smlouvu mezi poskytovatelem a koncovým zákazníkem ohledně poskytování produktů. Takové produkty představovaly položku „platby třetím stranám“ ve výši 100 Kč pro telefonní číslo , tel. číslo, dle vyúčtování č. , číslo, . Cena SMS plateb je určena poskytovatelem – třetí stranou.Na základě smlouvy o nájmu koncového zařízení ze dne , datum, , č. , číslo, _0 (dále jen „Smlouva č. 2“) bylo žalovanému poskytnuto přijímací zařízení ARRIS DOCSIS 3.1 TG3442DE, sériové číslo: , číslo, (dále jen „ARRIS“) a zařízení VTV set-top box G2_A, sériové číslo: , číslo, (dále jen „VTV“). Za poskytnutí zařízení ARRIS se žalovaný zavázal hradit měsíční nájemné ve výši 100 Kč. Za poskytnutí zařízení VTV se žalovaný zavázal hradit měsíční nájemné ve výši 70 Kč. Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou za podmínek uvedených ve Všeobecných podmínkách, které jsou nedálnou součástí této smlouvy. Zařízení si žalovaný převzal při vlastnoručním podpisu smlouvy dne 8. 6. 2023 dle Zakázkového listu. Žalobkyně je oprávněna za nevrácení zařízení účtovat smluvní pokutu.V souladu s Všeobecnými podmínkami žalobkyně vystavovala vyúčtování služeb po skončení každého zúčtovacího období. Vyúčtování žalobkyně poskytovala žalovanému v elektronické podobě v internetové samoobsluze prostřednictvím jeho zákaznického účtu dostupného prostřednictvím webových stránek žalobkyně. Žalovaný se zavázal uhradit vyúčtování nejpozději do data splatnosti, které je uvedeno na příslušném vyúčtování, a které je zpravidla stanoveno na 18. den po vystavení vyúčtování. Žalovaný má v souladu s § 64 odst. 8 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, 2měsíční lhůtu pro podání reklamace proti doručenému vyúčtování. Po uplynutí této lhůty toto právo zaniká. Žalovaný žádné oprávněné reklamace proti vystaveným vyúčtováním nevznesl. Žalovaný řádně neplnil povinnosti z výše uvedených smluv, když nehradil řádně a včas vystavená vyúčtování, na což byl ze strany žalobkyně upozorněn prostřednictvím vystavených vyúčtování v sekci „Celkem k platbě z minulého období“ a dále prostřednictvím zaslaných SMS upomínek či písemných upomínek. Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou ze dne 30. 4. 2024, avšak do dne podání žaloby nebyly dlužné částky uhrazeny.Nedílnou součást služeb tvoří všeobecné obchodní podmínky a ceník tarifů a služeb. Žalobkyně zároveň doložila faktury uvedené v žalobě, které zůstaly dle jejího tvrzení neuhrazeny. Z celkové dlužné částky na fakturách žádá žalobkyně část kupní ceny dosud neuhrazené, cenu za pronájem zařízení a smluvní pokutu za nevrácení zařízení.Žalovaný se k žalobě v průběhu řízení nevyjádřil, k prvnímu jednání se bez omluvy nedostavil, nepožádal o odročení jednání. Žalobkyně skrze svého právního zástupce svou neúčast u nařízeného soudního jednání omluvila, nepožádala o odročení jednání, souhlasila s jednáním a rozhodnutím věci bez její účasti. Soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků. Předvolání bylo účastníkům doručeno v souladu s § 115 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších právních předpisů, dále jen „o.s.ř.“2. Soud provedl k důkazu všeobecné obchodní podmínky, ceník, rozpis služeb, oznámení o ukončení poskytování služeb, potvrzení smlouvy o nájmu koncového zařízení (ARRIS a VTV), předávací protokol, zakázkový list, potvrzení dodatku ke smlouvě o poskytování služeb, potvrzení smlouvy o poskytování zvýhodněných podmínek, předžalobní upomínku, vyúčtování č. , číslo, , vyúčtování č. , číslo, , vyúčtování č. , číslo, , vyúčtování č. , číslo, , vyúčtování č. , číslo, , vyúčtování č. , číslo, , vyúčtování č. , číslo, a vyúčtování č. , číslo, . Z listinných důkazů předložených žalobkyní soud učinil následující skutkové závěry:Uzavření Smlouvy č. 1 (o poskytování zvýhodněných podmínek) bylo žalovanému potvrzeno dopisem žalobkyně ze dne , datum, , dle které se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému zvýhodněné podmínky, za kterých budou žalovanému poskytovány veřejně dostupné služby elektronických komunikací, případně i další sjednané služby (dále jen „ služby") a zboží, a žalovaný se zavázal, že v zúčtovacím období odebere od žalobkyně sjednané služby. Doba trvání smlouvy byla sjednána na dobu určitou 24 měsíců. Žalovaný se zavázal čerpat služby na telefonním čísle uvedeném v rozpisu, nebo v rámci kombinované nabídky (balíček s nastavenou kombinací typů služeb), jak je uveden v rozpise, aby částka vyúčtovaná za takto odebrané služby v zúčtovacím období, po uplatnění veškerých slev a zvýhodnění (bonusů) poskytnutých žalovanému a zobrazených ve vyúčtování, neklesla po dobu trvání smlouvy pod dohodnuté minimální měsíční plnění, jak je definováno v Podmínkách pro poskytování zvýhodněných služeb. Jestliže žalovaný poruší svou povinnost a v příslušném zúčtovacím období odebere služby za částku nižší, doúčtuje žalobkyně žalovanému úhradu za služby do výše rozdílu mezi sjednaným minimálním měsíčním plněním a cenou za služby skutečně odebrané v příslušném zúčtovacím období.Z rozpisu vyúčtování k daňovým dokladům vyplývá, že k telefonnímu číslu , tel. číslo, byla sjednána služba zvýhodněného tarifu „, Anonymizováno, “, jehož součástí byly služby neomezeného volání, neomezených dat a neomezených SMS. Dále byla žalovanému poskytnuta služba Vodafone TV s TV balíčkem Cinema a služba pevného internetu. V konečné ceně byla zohledněna poskytnutá sleva, vyplývající ze Smlouvy č.

1. Žalobkyně oznámila žalovanému dopisem ze dne 4. 2. 2024 ukončení poskytování služeb.Uzavření Smlouvy č. 2 (o nájmu koncového zařízení) bylo žalovanému potvrzeno dopisem žalobkyně ze dne , datum, , dle které se žalobkyně zavázala přenechat žalovanému k dočasnému užívání koncové zařízení a žalovaný se zavázal platit nájemné. Smlouva č. 2 byla uzavřena na dobu neurčitou. Předmětem nájmu bylo zařízení ARRIS a VTV. Za pronájem zařízení ARRIS se žalovaný zavázal hradit měsíční nájemné ve výši 100 Kč, za zařízení VTV nájemné ve výši 70 Kč měsíčně. Pro případ nevrácení koncového zařízení byla sjednána smluvní pokuta, a to ve výši 2 700 Kč za nevrácení zařízení ARRIS a smluvní pokuta ve výši 1 500 Kč za nevrácení zařízení VTV. Předávacím protokolem ze dne 8. 6. 2023 došlo k potvrzení předání koncového zařízení dle Smlouvy č. 2 žalobkyní žalovanému. Na adrese žalovaného proběhla dne , datum, instalace a převzetí zařízení pronajatých žalovaným, tj. zařízení pro příjem internetových a televizních služeb – viz Zakázkový list č. 623863.Z vyúčtování č. , číslo, za období od 4. 6. 2023 do 3. 7. 2023 plyne, že žalovaný byl povinen žalobkyni za toto zúčtovací období uhradit částku ve výši 2 221 Kč, splatnou dne 22. 7. 2023. Žalobkyně z této částky požaduje uhradit 147,93 Kč.Z vyúčtování č. , číslo, za období od 4. 7. 2023 do 3. 8. 2023 plyne, že žalovaný byl povinen žalobkyni za toto zúčtovací období uhradit částku ve výši 2 903 Kč, splatnou dne 22. 8. 2023. Žalobkyně z této částky požaduje uhradit 269,47 Kč.Z vyúčtování č. , číslo, za období od 4. 8. 2023 do 3. 9. 2023 plyne, že žalovaný byl povinen žalobkyni za toto zúčtovací období uhradit částku ve výši 5 083 Kč, splatnou dne 22. 9. 2023. Žalobkyně z této částky požaduje uhradit 169,01 Kč.Z vyúčtování č. , číslo, za období od 4. 9. 2023 do 3. 10. 2023 plyne, že žalovaný byl povinen žalobkyni za toto zúčtovací období uhradit částku ve výši 2 448 Kč, splatnou dne 22. 10. 2023. Žalobkyně z této částky požaduje uhradit 169,01 Kč.Z vyúčtování č. , číslo, za období od 4. 10. 2023 do 3. 11. 2023 plyne, že žalovaný byl povinen žalobkyni za toto zúčtovací období uhradit částku ve výši 2 668 Kč, splatnou dne 22. 11. 2023. Žalobkyně z této částky požaduje uhradit 169,01 Kč.Z vyúčtování č. , číslo, za období od 4. 11. 2023 do 3. 12. 2023 plyne, že žalovaný byl povinen žalobkyni za toto zúčtovací období uhradit částku ve výši 2 668 Kč, splatnou dne 22. 12. 2023. Žalobkyně z této částky požaduje uhradit 169 Kč.Z vyúčtování č. , číslo, za období od 4. 12. 2023 do 3. 1. 2024 plyne, že žalovaný byl povinen žalobkyni za toto zúčtovací období uhradit částku ve výši 2 668 Kč, splatnou dne 22. 1. 2024. Žalobkyně z této částky požaduje uhradit 169 Kč.Z vyúčtování č. , číslo, za období od 4. 1. 2024 do 3. 2. 2024 plyne, že žalovaný byl povinen žalobkyni za toto zúčtovací období uhradit částku ve výši 1 326,55 Kč, splatnou dne 22. 2. 2024. Žalobkyně z této částky požaduje uhradit 77 Kč.Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu ze dne 30. 4. 2024, což doložila potvrzením o podání ze dne 2. 5. 2024, ve které požadovala úhradu dlužné částky nejpozději do 10 dnů od doručení této výzvy. Do dne podání žaloby nebylo žalovaným uhrazeno ničeho.

3. Po právní stránce soud takto zjištěný skutkový stav hodnotil za použití níže uvedených právních předpisů:Podle § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění (dále jen „o. z.“) dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.Podle § 1969 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem.Podle § 1746 odst. 2 o. z. strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.Podle § 2048 odst. 1 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda.Podle § 2049 o. z. zaplacení smluvní pokuty nezbavuje dlužníka povinnosti splnit dluh smluvní pokutou utvrzený.Podle § 2201 o. z. nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.Podle § 2217 odst. 1 o. z. nájemné se platí v ujednané výši, a není-li ujednána, platí se ve výši obvyklé v době uzavření nájemní smlouvy s přihlédnutím k nájemnému za nájem obdobných věcí za obdobných podmínek.Podle § 2225 odst. 1 o. z. při skončení nájmu odevzdá nájemce pronajímateli věc v místě, kde ji převzal, a v takovém stavu, v jakém byla v době, kdy ji převzal, s přihlédnutím k obvyklému opotřebení při řádném užívání, ledaže věc zanikla nebo se znehodnotila. Byl-li při odevzdání věci nájemci pořízen zápis obsahující popis věci, přihlédne se při odevzdání věci pronajímateli také k němu.Podle § 2254 odst. 1 o. z. ujednají-li strany, že nájemce dá pronajímateli peněžitou jistotu, že zaplatí nájemné a splní jiné povinnosti vyplývající z nájmu, nebo ujednají-li si pro případ porušení těchto povinností smluvní pokutu, nesmí jistota a právo na zaplacení smluvní pokuty v souhrnu přesáhnout trojnásobek měsíčního nájemného.

4. Soud došel k závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným došlo dne , datum, k uzavření smlouvy o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací dle ustanovení § 61 a násl. zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, jejíž součástí byla smlouva nepojmenovaná, o poskytování služeb třetích stran dle § 1746 odst. 2 o. z. Žalobkyni na základě těchto smluv vznikla povinnost poskytovat žalované přístup ke sjednaným službám. Žalovanému vznikla povinnost řádně, včas a za smlouvami stanovených podmínek uhradit žalobkyni stanovenou cenu. Na základě této smlouvy si rovněž žalovaný od žalobkyně zakoupil zařízení za zvýhodněnou cenu. Podmínkou zvýhodněné ceny zařízení byla koupě zařízení a závazek žalovaného řádně užívat služby a hradit za ně sjednané poplatky. Smlouva byla sjednána na dobu určitou v době trvání 24 měsíců. Vzhledem k tomu, že podmínky smlouvy nebyly žalovaným splněny, byla žalobkyně oprávněna doúčtovat žalovanému rozdíl mezi zvýhodněnou a plnou cenou zakoupeného zařízení a ukončit poskytování služeb žalovanému.Mezi žalobkyní a žalovaným byla dále dne , datum, uzavřena smlouva o nájmu koncového zařízení, dle které se žalobkyně zavázala přenechat žalovanému k dočasnému užívání koncové zařízení a žalovaný se zavázal platit nájemné. Vzhledem k tomu, že žalovaný nájemné dle žalobkyní předložených vyúčtování nehradil a pronajatá koncová zařízení žalobkyni nevrátil, byla žalobkyně oprávněna požadovat po žalovaném úhradu smluvní pokuty dle sjednaných podmínek v nájemní smlouvě. Jelikož žalovaný nedodržel své povinnosti z výše uvedených závazků, neuhrazením poskytnutých plnění se ocitl v prodlení dle § 1968 o. z. Žalovaný byl povinen na základě vyúčtování služeb platit žalobkyni vedle ceny služeb elektronických komunikací také ceny doplňkových služeb popsaných v žalobě, jejichž vyúčtování žalobkyně provedla předloženými vyúčtováními v celkové částce 1 339,43 Kč, a které žalovaný do doby splatnosti neuhradil. Vzhledem k procesní nečinnosti žalovaného vycházel soud při hodnocení podané žaloby výlučně z tvrzení předložených žalobkyní. Na základě těchto tvrzení dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně, a proto o nárocích žalobkyně rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

5. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 1 339,43 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava zastoupení, sepis předžalobní upomínky a žaloby) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni k rukám jejího zástupce podle § 149 odst. 1 o.s.ř. Při stanovení výše odměny advokáta soud dospěl k závěru, že je namístě aplikovat zvláštní ustanovení o náhradě nákladů řízení, neboť byly splněny podmínky stanovené v ustanovení § 14b odst. 1 advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů, tedy že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, předmětem řízení bylo peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšovala 50 000 Kč a žalobci byla přiznána náhrada nákladů řízení. Žalobkyně uplatňuje obdobné nároky, tj. nároky na obdobném skutkovém základu, opakovaně.

6. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 o.s.ř., přičemž neshledal důvody pro stanovení lhůty delší než zákonné třídenní.