42 C 3/2025

Plný text

Okresní soud v Sokolově rozhodl samosoudkyní JUDr. Věrou Voštovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované pro zaplacení 3 060 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 3 060 Kč, úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 1 530 Kč od 7. 3. 2023 do zaplacení a úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 1 530 Kč od 4. 2. 2023 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 852 Kč, a to k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se proti žalované domáhala zaplacení částky 3 060 Kč s příslušenstvím. Žalobu zdůvodnila tím, že se mezi předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, , IČ: , IČO, a žalovanou došlo k uzavření účastnické smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací č. , číslo, k jednotlivým telefonním číslům (dále jen „Smlouva“).Na základě Smlouvy se žalobkyně zavázala poskytovat žalované služby elektronických komunikací a související služby v rozsahu, který se strany sjednaly a žalovaná se zavázala řádně a včas platit sjednanou cenu za služby. Zároveň došlo mezi účastníky k uzavření příslušných kupních smluv týkajících se elektronického zařízení včetně dohody o splátkovém kalendáři, došlo rovněž k protokolárnímu předání těchto zařízení žalované. Žalovaná však neuhradila řádně kupní cenu za výše uvedená zařízení.V rámci nároku č. 1 žaloby požaduje žalobkyně uhrazení zbývající části kupní ceny za elektronické zařízení, jedná se o dlužné splátky celkem v částce 1 530 Kč, které předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalované v rámci faktury č. , číslo, vystavené dne 20.2.2023 znějící celkem na částku 7 736,85 Kč se splatností k datu 6.3.2023.V rámci nároku č. 2 žaloby požaduje žalobkyně uhrazení zbývající části kupní ceny za elektronické zařízení, jedná se o dlužné splátky celkem v částce 1 530 Kč, které předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalované v rámci faktury č. , číslo, vystavené dne 20.1.2023 znějící celkem na částku 8 020,79 Kč se splatností k datu 3.2.2023.Pohledávka vyplývající z výše uvedené Smlouvy, včetně příslušenství, se všemi právy s ní spojenými, byla ze strany předchůdkyně žalobkyně postoupena na žalobkyni.Žalovaná byla vyzván k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou ze dne 17.10.2024, avšak do podání žaloby nebyla dlužná částka uhrazena.

2. Žalovaná se k žalobě v průběhu řízení nevyjádřila, k prvnímu jednání se bez omluvy nedostavila, nepožádala o odročení jednání. Žalobkyně skrze svého právního zástupce svou neúčast u nařízeného soudního jednání omluvila, nepožádala o odročení jednání, souhlasila s jednáním a rozhodnutím věci bez její účasti. Soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků. Předvolání bylo účastníkům doručeno v souladu s § 115 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších právních předpisů, dále jen „o.s.ř.“.

3. Soud provedl k důkazu níže uvedené listiny předložené žalobkyní, na základě čehož došel k následujícím závěrům o skutkovém stavu věci. Žalovaná částka ve výši 3 060 Kč se skládá z neuhrazených splátek kupních cen za elektronická zařízení před a po zesplatnění splátkového kalendáře. Žalobkyně uzavřela se žalovanou účastnickou smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací č. , číslo, k telefonním číslům , číslo, , číslo, , , číslo, a , číslo, , přičemž nedílnou součástí Smluv byly mimo jiné také Všeobecné podmínky, Ceník tarifu a služeb. Mezi účastníky byla uzavřena též kupní smlouva včetně dohody o splátkách ze dne , datum, , žalovaná jako kupující se zavázala k úhradě ceny elektronických zařízení formou pravidelných měsíčních splátek, podmínkou splátkového kalendáře je platnost alespoň jedné z účastnických smluv s tarifním programem. Žalovaná však dlouhodobě a opakovaně nehradila pravidelná měsíční vyúčtování za poskytnuté služby elektronických komunikací, žalobkyně proto dopisem ze dne 27.3.2023 vypověděla účastnické smlouvy.Žalovaná je v prodlení s úhradou následujících vyúčtování, které žalobkyně doložila k důkazu:Vyúčtování č. , číslo, vystavené dne 20.2.2023 znějící celkem na částku 7 736,85 Kč se splatností k datu 6.3.2023, z něhož žalobkyně v tomto řízení vymáhá položku za splátky zařízení v částce 1 530 Kč.Vyúčtování č. , číslo, vystavené dne 20.1.2023 znějící celkem na částku 8 020,79 Kč se splatností k datu 3.2.2023, z něhož žalobkyně v tomto řízení vymáhá položku za splátky zařízení v částce 1 530 Kč.Žalobkyně k žalobě doložila rovněž výzvy k úhradě dluhu žalované bez dokladu o jejich odeslání a předžalobní výzvu k úhradě ze dne 17.10.2024 včetně dokladu o jejím odeslání žalované, žalovaná byla ve výzvě poučena možnosti vymáhání dlužné částky soudní cestou.Soudu byly předloženy i další listiny, jako je Smlouva o postoupení pohledávek ze dne , datum, včetně seznamu postupovaných pohledávek, Oznámení žalované o postoupení pohledávek z výše uvedené Smlouvy ze dne , datum, od postupitele včetně podacího lístku ze dne 23.7.2024, ze kterých soud dovodil postoupení pohledávky za žalovanou, a to z předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni.

4. Žalovaná prokazatelně uzavřela smlouvy uvedené v odstavci 3. odůvodnění tohoto rozsudku, využila nabídky vyplývající ze Smluv, obdržela koncová zařízení, jejíž kupní cenu však zcela neuhradila. Kupní smlouvou uzavřenou v souladu s ustanovením § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších právních předpisů, dále jen „o. z.“ se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Žalobkyně prokázala, že pohledávky za žalovanou na ni byla řádně postoupena a její aktivní legitimace v řízení je tedy dána. Žalovaná za koncové zařízení dluží žalobkyni částku uvedenou v žalobě, žaloba je proto důvodná, a soud tedy žalobkyni plně vyhověl, a to včetně příslušenství pohledávky v podobě úroku z prodlení v souladu s ustanovením § 1970 o.z., úrok z prodlení byl soudem přiznán ve výši požadované žalobkyní v žalobním návrhu, která není vyšší nežli úrok z prodlení dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

5. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 852 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 3 060 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Náhradu nákladů řízení je žalovaná povinna uhradit k rukám právního zástupce žalobkyně. Při stanovení výše odměny advokáta soud dospěl k závěru, že je namístě aplikovat zmíněné zvláštní ustanovení o náhradě nákladů řízení, neboť byly splněny podmínky stanovené v ustanovení § 14b odst. 1, advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů, tedy že řízení bylo zahájeno návrhem podaným ve skutkově i právně obdobných věcech na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem, předmětem řízení bylo peněžité plnění nepřesahující 50 000 Kč a žalobci byla přiznána náhrada nákladů řízení. Podmínka peněžitého plnění nepřesahujícího 50 000 Kč byla splněna, v daném případě soud dospěl k závěru, že byla splněna i podmínka, že jde o návrh ve skutkově i právně obdobných věcech na ustáleném vzoru podávaný opakované týmž žalobcem. Z činnosti soudu je znáno, že v průběhu roku bylo podáno na desítky žalob s obdobným obsahem pro shodného žalobce a v zásadě se jednotlivé žaloby liší pouze individualizačními údaji, které vyplývají z doložených listin.

6. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 o.s.ř., přičemž neshledal důvody pro stanovení lhůty delší, než zákonné třídenní.