42 C 3/2026

Plný text

Okresní soud v Sokolově rozhodl samosoudkyní JUDr. Věrou Voštovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro 72 357,04 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 72 357,04 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 6 398,03 Kč, kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 1 290,75 Kč, úrok ve výši 8,5 % ročně z částky 70 401,04 Kč od 23. 9. 2025 do zaplacení a úrok z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 72 357,04 Kč od 23. 9. 2025 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 16 689 Kč, a to k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhá uhrazení částky 72 357,04 Kč s příslušenstvím. Žalobu včetně jejího doplnění ze dne 3.2.2026 odůvodnila tím, že uzavřela dne , datum, se žalovaným Smlouvu o úvěru č. , číslo, (dále také jen „Smlouva“), na jejímž základě poskytla žalovanému spotřebitelský úvěr ve výši 330 000 Kč (z toho částka 288 863,14 Kč měla být použita k úhradě závazku z dřívější smlouvy o úvěru č. , číslo, a rozdíl v částce 41 136,86 Kč měl být vyplacen na účet žalovaného sjednaný ve Smlouvě), který měl být splácen v pravidelných 72 měsíčních anuitních splátkách po 6 265 Kč splatných vždy každý 20. den v měsíci, za poskytnutí úvěru se žalovaný zavázal k úhradě smluvního úroku ve výši 10,9% ročně, dále se zavázal k úhradě smluvních poplatků vyplývajících se Sazebníku a pojistného v částce 414 Kč měsíčně (pojištění splácení úvěru). Nedílnou součást Smlouvy tvoří rovněž Všeobecní obchodní podmínky. Před poskytnutím úvěru došlo k řádnému prověření úvěruschopnosti žalovaného. Úvěr byl žalovanému prokazatelně poskytnut, přesto nebyl žalovaným pravidelně splácen, žalovaný se ocitl v prodlení se splátkou splatnou dne 20.2.2025 žalobkyně tedy prohlásila celý úvěr za splatný k datu 20.8.2025 pro prodlení žalovaného s platbami splátek úvěru.Žalobkyně požaduje po žalovaném:- částku 70 401,04 Kč na jistině úvěru,- částku 5 894,27 Kč coby kapitalizovaný úrok,- smluvní poplatky v částce 1 956 Kč- částku 772,41 Kč coby kapitalizovaný úrok z prodlenía dále úrok ve výši 8,05% ročně z částky 70 401,04 Kč od 23.9.2025 do zaplacení aúrok z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 72 357,04 Kč (jistina + smluvní poplatky) od 23.9.2025 do zaplacení.Podání žaloby předcházelo zaslání předžalobní upomínky žalovanému.

2. Soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků. Předvolání bylo účastníkům doručeno v souladu s § 115 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších právních předpisů, dále jen „o.s.ř.“3. K důkazu provedl soud níže uvedené listiny předložené žalobkyní, a to Smlouvu o úvěru ze dne , datum, (dále jen „Smlouva“) včetně Všeobecných obchodních podmínek banky, Všeobecných pojistných podmínek, Sazebníku poplatků tvořících nedílnou součást Smlouvy, spolu se Smlouvou obdržel žalovaný informace o úvěru a jeho poskytovateli v rámci formuláře – Předsmluvní informace ke spotřebitelskému úvěru. O úvěr žalovaný požádal Žádostí ze dne 1.10.2019, v rámci které byl dotazován na své majetkové poměry. Smlouva obsahuje vlastnoruční podpis žalovaného. Před poskytnutím úvěru byla prověřena úvěruschopnost žalovaného, k čemuž posoužily data získaná od žalovaného v rámci Žádosti o poskytnutí úvěru, dále měla banka k dispozici obraty na běžném účtu žalovaného, a to od května do září roku 2019, žalobkyně k důkazu doložila jednak veškeré obraty na účtu za toto období a dále výlučně příjmy připsané za toto období. Výdaje na domácnost odhadla žalobkyně dle statistických údajů za roky 2018 a 2019 – viz Tabulka výdajů domácností za roky 2018 a 2019. Poskytnutí úvěru a průběh splácení úvěru doložila žalobkyně Výpisem z úvěrového účtu, ze kterého je zřejmé čerpání jistiny úvěru v částce 41 136,86 na běžný účet žalovaného, dále doplacení předchozího úvěru částkou 288 863,14 Kč dle výpisu ze dne 10.10.2019 a zůstatková dlužná jistina úvěru ve výši 70 401,04 Kč, která již zůstala neuhrazena do dnešního dne, a dále Platební historií, následovalo zesplatnění úvěru, a to v rámci Oznámení o zesplatnění úvěru ze dne 22.8.2025 včetně dokladu o odeslání žalovanému z téhož dne, před zesplatněním úvěru byl žalovaný na tento následek nehrazení úvěru upozorněn v rámci výzvy ze dne 2.6.2025 včetně dokladu o odeslání této výzvy žalovanému ze dne 3.6.2025. Předžalobní upomínka je ze dne 25.9.2025 a byla prokazatelně odeslána. U dalších upomínek, které žalobkyně založila k důkazu, chybí datum vyhotovení a doklad o jejich odeslání.

4. Po provedeném dokazování soud dospěl k následujícím skutkovým závěrům. Žalobkyně předložila platně uzavřenou Smlouvu o úvěru ze dne , datum, č. , číslo, (dále také jen „Smlouva“), na jejímž základě poskytla žalovanému spotřebitelský úvěr ve výši 330 000 Kč (z toho částka 288 863,14 Kč byla použita k úhradě závazku žalovaného z dřívější smlouvy o úvěru č. , číslo, a rozdíl v částce 41 136,86 Kč byl vyplacen na účet žalovaného sjednaný ve Smlouvě), který měl být splácen v pravidelných 72 měsíčních anuitních splátkách po 6 265 Kč splatných vždy každý 20. den v měsíci, za poskytnutí úvěru se žalovaný zavázal k úhradě smluvního úroku ve výši 10,9% ročně, dále se zavázal k úhradě smluvních poplatků vyplývajících se Sazebníku. Nedílnou součást Smlouvy tvoří rovněž Všeobecní obchodní podmínky a Pojistné podmínky. Úvěr byl žalovanému poskytnut na základě Žádosti o poskytnutí úvěru, před poskytnutím úvěru obdržel žalovaný veškeré předsmluvní informace o druhu spotřebitelského úvěru a jeho poskytovateli. V rámci prověřování úvěruschopnosti žalovaného před poskytnutím úvěru provedla žalobkyně sběr dat od žalovaného o jeho ekonomické situaci, jeho příjmech a výdajích, dále provedla lustraci žalovaného v rejstříku CBCB o příjmech a výdajích žalovaného měla přehled mimo jiné i proto, že měla k dispozici za období před poskytnutím úvěru výpisy z běžného účtu žalovaného. Žalobkyně tedy vyhodnotila žalovaného jako úvěruschopného. Úvěr byl žalovanému prokazatelně poskytnut, a to bezhotovostním převodem na jeho účet a dále též splacením předchozího úvěru výše uvedeného, což žalobkyně doložila výpisy z běžného účtu a z úvěrových účtů. Z historie plateb týkající se poskytnutého úvěru lze dovodit, že do doby podání žaloby činil konečný zůstatek úvěru částku -70 401,04 Kč. Protože úvěr nebyl žalovaným pravidelně splácen, žalobkyně tedy prohlásila úvěr za splatný k datu 20.8.2025 pro prodlení žalovaného s platbami splátek úvěru. Před zesplatněním úvěru byl žalovaný prokazatelně upomenut k úhradě dluhu. Předžalobní upomínku žalobkyně prokazatelně zaslala žalovanému.

5. Soud dospěl k následujícím právním závěrům za použití těchto právních předpisů:Podle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník v platném znění, dále jen „o. z.“, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.Podle ustanovení § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

6. Mezi žalobkyní a žalovaným byla Smlouvou uzavřena smlouva o úvěru dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších právních předpisů a dle ustanovení § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dle kterého se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Na základě Smlouvy byl žalovanému poskytnut úvěr v konečné částce 330 000 Kč a žalovaný se zavázal uhradit jistinu úvěru včetně sjednaného úroku a poplatků ve lhůtě stanovené Smlouvou. V daném případě žalobkyně prokázala, že žalovanému poskytla přislíbené peněžní prostředky, které dle Smlouvy nebyly vráceny, ještě před tím byla řádně prověřena úvěruschopnost žalovaného. Žalobkyně má právo na vrácení poskytnuté úvěrové jistiny stejně tak jako sjednaného úroku a poplatků, dále má právo na úhradu úroků z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku, a to ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., s ohledem na tvrzený počátek prodlení žalovaného.

7. Žalovaný byla v řízení zcela pasivní a nevyvrátil existenci žalované pohledávky. S ohledem na výše uvedené soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I tohoto rozsudku.

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 16 689 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 895 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 72 357,04 Kč sestávající z částky 4 020 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. a (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby) z částky 2 010 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. (sepis jednoduché předžalobní upomínky) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 11 400 Kč ve výši 2 394 Kč.Náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni k rukám jejího zástupce podle § 149 odst. 1 o.s.ř. V případě předžalobní upomínky činí nárok jednu polovinu mimosmluvní odměny, neboť žalovanému byla zaslána typizovaná předžalobní upomínka, kterou žalobkyně skrze svého právního zástupce zpracovala strojově, a proto ji je nutno kvalifikovat podle § 11 odst. 2 písm. h) a.t.

9. Ke splnění povinnosti soud stanovil žalovanému lhůtu v délce tří dnů podle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť neshledal důvody pro stanovení jakkoli delší pariční lhůty, sám žalovaný se k soudu nedostavil a nenavrhl případný splátkový kalendář, který by odrážel jeho možnosti, ohledně kterých rovněž neuvedl soudu žádné skutečnosti.