42 C 300/2021

Plný text

Okresní soud v Sokolově rozhodl samosoudkyní JUDr. Věrou Voštovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený opatrovnicí údaje o zástupci pro zaplacení 16 000 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se zastavuje co do částky 3 500 Kč a co do úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 16 000 Kč od 9. 12. 2016 do zaplacení.

II. Žaloba se zamítá co do částky 12 500 Kč.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se proti žalovanému domáhala zaplacení 16 000 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že:„ Žalobce nabyl pohledávku za žalovaným na základě Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 03.03.2021 mezi společností [právnická osoba], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec], [IČO], zapsané v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl C, vložka [číslo], jako původním věřitelem a postupitelem a společností [právnická osoba], se sídlem [adresa žalobkyně], IČ [číslo] zapsané v obchodním rejstříku vedeným Krajským soudem v Brně, oddíl B, vložka [číslo], jako postupníkem a novým věřitelem. Původní věřitel je českou obchodní společností, jejímž předmětem podnikání je poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru. Žalobce je českou obchodní společností, jejímž předmětem podnikání je kolektivní investování spočívající zejména v investicích do nákupu portfolií pohledávek od bankovních i nebankovních subjektů. Žalovaný je fyzickou osobou nepodnikající. Původní věřitel uzavřel s žalovaným dne [rok] [číslo] smlouvu o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě poskytl žalovanému úvěr ve výši 12500 Kč, který měl být splacen nejpozději dne [rok] [číslo]. Žalovaný úvěr v poskytnuté výši čerpal, avšak do uvedeného data splatnosti poskytnuté peněžní prostředky nevrátil. Původní věřitel poskytuje úvěry prostřednictvím své webové stránky [webová adresa], na které se žalovaný nejprve zaregistroval zadáním osobních údajů, které jsou uvedeny v části B tohoto návrhu, a to své jméno, příjmení, rodné číslo, číslo občanského průkazu, číslo svého bankovního účtu, adresu trvalého pobytu a adresu bydliště, je-li odlišná od adresy trvalého pobytu, e-mailovou adresu, číslo mobilního telefonu. Žalovaný dále uvedl heslo pro přístup k jeho uživatelskému profilu. Souhlas s registrací a vstupem do uživatelskému účtu byl podmíněn souhlasem žalovaného s příslušnou smluvní dokumentací, kterou žalovaný odsouhlasil zaškrtnutím příslušného políčka formulářů s odkazy na smluvní dokumentaci. Žalovaný dokončil registraci zadání bezpečnostní SMS, která spolu s dokončením registrace v uživatelském profilu považovala za jednoznačně spojenou s podepisujícím, tedy žalovaným. Žalovaný rovněž při žádosti o úvěr přiložil ofocený občanský průkaz, který sloužil k ověření jeho totožnosti. Žalobce dále sděluje, že byl žalovaný lustrován z veřejně dostupných databází ISIR, CEE, CRKI, BRKI. Na základě uvedených skutečností nedošlo k důvodným pochybám ohledně platební schopnosti a bylo tak vyhověno žádosti o úvěr. K tomuto nenavrhuje žalobce žádných dalších důkazů. Po prověření schopnosti žalovaného úvěr splácet byla žalovanému schválena žádost o poskytnutí spotřebitelského úvěru. V návaznosti na výše zmíněné schválení byla stranami odsouhlasena smlouva o spotřebitelském úvěru, kdy byla žalovanému poskytnuta částka 12500 Kč se splatností dne [rok] [číslo]. Úvěr byl poskytnut z bankovního účtu původního věřitele na bankovní účet žalovaného [bankovní účet]. Původní věřitel identifikoval platbu úvěru uvedením variabilního symbolu, který byl určen jako číslo smlouvy [číslo]. Žalovaný se dle Smlouvy o úvěru [číslo] jejíž text odsouhlasil, zavázal uhradit poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 3500 Kč splatný v den splatnosti úvěru, tedy dne 2016 08. Úvěr byl žalovanému prokazatelně poskytnut, jak je patrno z přiloženého výpisu z bankovního účtu původního věřitele, ale přesto nebyl žalovaným do dnešního dne uhrazen v celé výši. Žalovaný byl prokazatelně upomínán k úhradě dluhu upomínkami odeslanými původním věřitelem a následně i formou předžalobní upomínky prostřednictvím právního zástupce žalobce. Upomínka byla právním zástupcem žalobce odeslána dne 2021 -04-13. Celková výše nároků žalobce po zohlednění případných dílčích plateb ze strany žalovaného ve výši 0 Kč činí celkem 16, 000.00 Kč nejpozději splatných dne 2016 -12-08. Výzva k plnění byla zaslána dne 2021 -04-13.

2. Před zahájením jednání ve věci samé vzala žalobkyně žalobu částečně zpět co do částky 3 500 Kč a co do úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 16 000 Kč od 9. 12. 2016 do zaplacení Soud tak dle § 96 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu v aktuálním znění, (dále jen„ o.s.ř.“) rozhodl o zastavení řízení v rozsahu zpětvzetí.

3. Opatrovnice žalovaného v průběhu ústního jednání před soudem navrhla žalobu jako nedůvodnou zamítnout. Dále doplnila, že nemá povědomí o tom, že by žalovaný uzavřel smlouvu tvrzenou v žalobě a převzal částku úvěru. Sám žalovaný uvedl, že v době uvedené v žalobě měl mánii a na nic si z té doby nepamatuje.

4. Po provedeném dokazování došel soud k následujícím skutkovým zjištěním. Žalobkyně předložila listinu nazvanou„ Smlouva o spotřebitelském úvěru [číslo]“ ze dne [datum], která měla být dle tvrzení žalobkyně uzavřena distančně, prostředky elektronické komunikace na dálku (dále jen„ Smlouva“), která obsahuje jméno a příjmení žalovaného včetně jeho rodného čísla a adresy, dále číslo jeho bankovního účtu, telefonní číslo a emailovou adresu. Smlouva je dle úvodních ustanovení uzavřena v souladu s ustanovením § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, na základě Smlouvy měl být žalovanému poskytnut úvěr ve výši 12 500 Kč se splatností do 30 dnů, poplatek za poskytnutí úvěru činí 3 500 Kč a výše RPSN (roční procentní sazba nákladů) 1 916 % Smlouva měla být uzavřena prostředky komunikace na dálku - prostřednictvím internetu, jejímu uzavření měla předcházet registrace žalovaného na webových stránkách předchůdkyně žalobkyně [webová adresa]), v rámci které žalovaný měl poskytnout předchůdkyni žalobkyně osobní údaje, následně byl žalovanému pod heslem zpřístupněn uživatelský profil. V rámci uživatelského profilu žalovaný odsouhlasil znění konkrétního návrhu smlouvy o úvěru včetně nedílných příloh, který mu byl zaslán na jeho žádost. Tomu předcházelo prověření úvěruschopnosti žalovaného před poskytnutím úvěru. Ke Smlouvě doložila žalobkyně rovněž formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, ze kterého se žalovaný dozvěděl základní informace týkající se spotřebitelského úvěru a jeho poskytovatele. Z potvrzení o odeslání finančních prostředků soud dovodil, že se jedná o interní listinu vytvořenou předchůdkyní žalobkyně, dle této listiny měla být v období od [datum] do 8.12.2016 poskytnuta žalovanému částka ve výši 12 500 Kč, konkrétní datum poskytnutí úvěru není v potvrzení uveden, chybí zde rovněž způsob poskytnutí úvěru a případné uvedení relevantních čísel bankovních účtů předchůdkyně žalobkyně a žalovaného týkajících se konkrétní platby, poskytnutí částky 12 500 Kč na účet č. [bankovní účet] vedený na jméno žalovaného od předchůdkyně žalobkyně bylo potvrzenou bankou – viz zpráva banky ze dne [datum]. Předžalobní výzva ze dne 13.4.2021 byla žalovanému zaslána prokazatelně téhož dne, jakož i oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] zaslané žalované postupitelem. Pohledávka byla na žalobkyni postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávky ze dne [datum], tato smlouva obsahuje seznam postupovaných pohledávek v rámci své přílohy č.

1. Žalobkyně v žalobě uvedla, že žalovaný na svůj dluh neuhradil před podáním žaloby ničeho, k důkazu žalobkyně doložila rovněž kopii občanského průkazu žalovaného.

5. Rozsudkem Okresního soudu v Sokolově č.j. 14 Nc 22025/2015-66 ze dne 24.10.2016, který nabyl právní moci dne 10.12.2016 bylo zjištěno, že žalovaný byl omezen na svéprávnosti mimo jiné tak, že není způsobilý nakládat s finančními prostředky nad 300 Kč měsíčně, nakládat se svým majetkem a uzavírat smlouvy v hodnotě nad 300 Kč, zároveň mu byla jmenována opatrovnice. Omezení svéprávnosti bylo následně prodlouženo soudem v roce 2020 na další 3 roky. Dle znaleckého posudku [anonymizováno] [jméno] [příjmení] zpracovaného pro účely výše uvedeného soudního rozhodnutí je žalovaný paranoidní schizofrenik se sklonem k chorobné hráčské aktivitě bez schopnosti tuto ubrzdit, vlivem nemoci má téměř vymizelé rozpoznávací a ovládací schopnosti, zcela vymizelé má ovládací schopnosti, pokud jde o hráčskou aktivitu, v oblasti finanční mu hrozí vážná újma ekonomická, ale i druhotně sebevražedné jednání, není schopen samostatně spravovat své jmění. Není schopen uzavírat půjčky a smluvní akty, je sice schopen smlouvám porozumět, není však schopen dovodit jejich dopad na svůj život. Při ústním jednání žalovaný doplnil, že automaty hraje pořád, naposledy si vzal půjčku od [anonymizováno] před cca dvěma měsíci, v okamžiku, kdy je při penězích, jde a hraje.

6. V souladu s ustanovením § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 581 o. není-li osoba plně svéprávná, je neplatné právní jednání, ke kterému není způsobilá. V souladu s ustanovením § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. V souladu s ustanovením § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). V souladu s ustanovením § 2991 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

7. Soud je toho názoru, že Smlouva předložená žalobkyní směřovala k založení závazku ze smlouvy o úvěru dle občanského zákoníku, resp. smlouvy o spotřebitelském úvěru dle zákona o spotřebitelském úvěru. Soud ovšem dospěl k závěru, že k založení vztahu z výše uvedené Smlouvy mezi účastníky nedošlo, neboť Smlouva je neplatná. Z provedeného dokazování přitom vyplývá, že i když pravomocně došlo k omezení svéprávnosti žalovaného až po uzavření Smlouvy, žalovaný již v době uzavření Smlouvy jednal v duševní poruše popsané ve výše uvedeném znaleckém posudku, která byla u žalovaného diagnostikována poprvé v roce 2015 [anonymizováno] [jméno] [příjmení]. V daném případě se jedná o případ tzv. absolutní neplatnosti právního jednání, k níž je soud povinen přihlédnout i bez návrhu, protože z hlediska veřejného pořádku i dobrých mravů nelze akceptovat, aby byl žalovaný, coby osoba trpící duševní poruchou, vázán právním jednáním, jehož povahu a důsledky nebyl kvůli svému zdravotnímu stavu schopen posoudit a pochopit. Žalovaný při uzavírání Smlouvy jednal plně pod vlivem svého duševního onemocnění, z výše uvedeného znaleckého posudku vyplývá, že žalovaný veškeré peníze, které měl k dispozici, prohrál. Tento typ jeho jednání je pro něj sociálně ruinační, a vede k jeho zadlužení. Hospodařit s finančními prostředky může žalovaný pouze do výše tzv. kapesného, dle znaleckého posudku není schopen porozumět důsledkům uzavření smluv o půjčce.

8. Z provedeného dokazování vyplývá, že předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému na základě Smlouvy částku ve výši 12 500 Kč a dle tvrzení žalobkyně žalovaný na svůj dluh do podání žaloby neuhradil ničeho. Podle § 2991 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. I přes skutečnost, že žalovanému na účet byly poskytnuty finanční prostředky, nelze bez dalšího uzavřít, že se mu dostalo bezdůvodného obohacení. Žalovaný nebyl schopen nakládat s těmito prostředky jako s majetkovou hodnotou, kterou jim přikládá svéprávný jedinec. V řízení nebylo tvrzeno ani prokázáno, že měl žalovaný, jakožto osoba omezená ve svéprávnosti, z uvedených peněžních prostředků konkrétní užitek, např. uvedené peněžní prostředky má stále v držení nebo za ně získal reálný užitek rovnající se hodnotě těchto prostředků, a proto nelze závěr o vzniku bezdůvodného obohacení bez dalšího učinit. (viz např. rozhodnutí Krajského soudu v Plzni 25 Co 134/2018, 25 Co 314/2015, 25 Co 349/2015). Žalobkyně se ústního jednání nezúčastnila, proto nemohla být soudem poučena ve smyslu ust. § 118a odst. 1, 3, o své povinnosti tvrzení a povinnosti důkazní k prokázání, že žalovaný měl z čerpaných peněz přínos. Žalobkyně tedy podle přesvědčení soudu bezdůvodné obohacení na straně žalované neprokázala, a soud tak žalobu jako nedůvodnou zamítl – viz výrok II tohoto rozsudku.

9. Soud dále dospěl k závěru, že shora zmíněná Smlouva o postoupení pohledávek je smlouvou, na základě které došlo ke změně v osobě věřitele pohledávky za žalovaným dle ustanovení § 1879 o.z.. I přes skutečnost, že soud posoudil pohledávku žalobkyně za žalovaným právně odlišně od žalobkyně, svědčí žalobkyni v důsledku výše uvedené Smlouvy o postoupení pohledávek aktivní věcná legitimace ve sporu.

10. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tedy podle zásady úspěchu ve věci, podle níž by na náhradu nákladů řízení měla právo procesně zcela úspěšný žalovaný. Žalovaný a jeho opatrovnice však náhradu nákladů řízení neuplatnili, soud proto rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Při úvaze o poměru úspěchu ve věci soud vyšel z rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp.zn. 23 Cdo 2988/2017 ze dne 20.9.2017, podle kterého má žalovaný úspěch i v části dotčené zpětvzetím návrhu žalobkyně, neboť žalovaný zastavení řízení nezavinil.